Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А23-9920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-9920/2017
06 апреля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чучевлянкиной И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 249032, <...>, оф. 4.31

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Калужская область, г. Обнинск

о взыскании 19 280 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 280 руб. в виде суммы перечисленных по платежным поручениям № № 543 от 03.09.2014, 597 от 18.09.2014, 724 от 21.10.2014 денежных средств и стоимости неоказанных услуг.

28.02.2018 в Арбитражный суд Калужской области от истца поступили письменные пояснения с указанием на признание истца несостоятельным (банкротом) решением суда от 13.07.2016 по делу № А23-2960/2016, открытие конкурсного производства, назначение конкурсного управляющего, незаключение между сторонами договора возмездного оказания услуг по организации питания сотрудников, наличие внедоговорных правоотношений, невозможность в связи с этим представления договора и актов, подтверждение факта оплаты ответчиком денежных средств в сумме 170 000 руб. платежными поручениями № № 724 от 21.10.2014, 543 от 03.09.2014, 597 от 18.09.2014, неоспаривание ответчиком данного факта и факта оказания ответчиком истцу услуг на 150 720 руб., представление истцом доказательств оказания услуг за сентябрь 2014 на 82 560 руб., непредставление ответчиком истцу документов на 68 160 руб. за август 2014 с приложением копий счета-фактуры № 00000023 от 30.09.2014, талонов за сентябрь 2014, отчетов по талонам на питание сотрудников ООО «Магнум» за сентябрь 2014, устава.

В судебное разбирательство 06.04.2018 стороны не явились.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение об отложении предварительного судебного заседания от 05.02.2018 судом истцу и конкурсному управляющему истца направлялось по указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и определении суда по делу № А23-2960/2016 от 13.07.2016 адресам, о назначении дела к судебному разбирательству от 01.03.2018 – ответчику и конкурсному управляющему истца по указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и отчете с Единого федерального реестра сведений о банкротстве адресам.

Вышеуказанные судебные акты получены конкурсным управляющим, направленные истцу и ответчику судебные акты возвращены в суд с отметками органа связи «истек срок хранения» и о вторичном извещении, о чем свидетельствуют отметки на почтовых отправлениях (л.д. 64-65, 68, 91, 98-99).

Кроме того, информация о движении дела размещена в сети Интернет.

Поэтому суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истцом указано на оказание ответчиком по поручению истца услуг по организации питания, внесение истцом ответчику предоплаты в сумме 170 000 руб. по платежным поручениям № № 724 от 21.10.2014, 543 от 03.09.2014, 597 от 18.09.2014, оказание ответчиком услуг на 150 720 руб., оставление остальной части без равноценного встречного удовлетворения, незаключение между сторонами договора возмездного оказания услуг по организации питания сотрудников, наличие внедоговорных правоотношений, представлены платежные поручения № № 724 от 21.10.2014, 543 от 03.09.2014, 597 от 18.09.201 на сумму 170 000 руб., претензия к ответчику с указанием на отказ от исполнения договора в части получения услуг, необходимость возвращения необоснованно удержанных денежных средств в сумме 19 280 руб., счет-фактура № 00000023 от 30.09.2014, талоны на питание, отчет по талонам на питание за сентябрь 2014.

Из вышеуказанных документов усматривается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 170 000 руб. с указанием на предоплату за питание по талонам за октябрь, сентябрь 2014 и оказание ответчиком услуг по организации питания на сумму 150 720 руб.

Данные факты ответчиком не оспорены.

Доказательств оказания ответчиком услуг по организации питания на 19 280 руб., возврата ответчиком истцу данных денежных средств не имеется.

С учетом изложенного и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика ввиду удовлетворения иска и с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Обнинск Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» г. Обнинск Калужской области денежные средства в сумме 19 280 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 г. Обнинск Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья И.Н. Чучевлянкина