Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А45-23173/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-23173/2022

Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск об отмене решения от 18.03.2022 №1 в части, применении смягчающих обстоятельств, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, доверенность от 03.10.2022, паспорт,

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 28 от 27.09.2022, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность № 19 от 31.08.2022, удостоверение, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ликстрой» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения от 18.03.2022 №1 в части, применении смягчающих обстоятельств, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №22 по НСО, налоговый орган, инспекция).

Представитель заявителя, поддержал заявленные требования, считает, Налоговый орган не оценил размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соблюдения баланса частного и публичного интересов.

Инспекция в удовлетворении заявленных требований просит отказать, считает что налоговым органом дана надлежащая оценка правонарушению, совершенному налогоплательщиком, ответственность применена в соответствии с конституционно закрепленными принципами и охраняемыми законными интересами, с учетом требований справедливости и соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, а также с учетом степени вины Общества, характера и степени тяжести совершенного деяния. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованных лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (приказом Управления от 28.05.2021 № 01-07/108@ «О реорганизации налоговых органов Новосибирской области» 30.08.202! Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска реорганизована путем присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, которая в свою очередь переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области) проведена тематическая выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 16.07.2021 № 1, дополнения к акту от 13.12.2021 № 1 и вынесено оспариваемое Решение, которым проверяемое лицо привлечено к налоговой ответственности (с учетом применения смягчающих обстоятельств), п ред у с мотре н ной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за умышленную неуплату НДС в размере 793 910,00 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ), заявителю доначислены суммы НДС к уплате в размере 3 969 549,00 руб., а также начислены пени в размере 1 843 392,40 руб.

Решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Управление 27.06.2022 вынесло решение № 425, которым частично удовлетворило апелляционную жалобу Общества, отменив Решение в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 595 433 руб. (применены смягчающие ответственность обстоятельства).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ликстрой» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «Ликстрой» положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по сделкам с контрагентом ООО «Гурман» в части выполнения работ официально не трудоустроенными физическими лицами, привлеченными самим налогоплательщиком, а также пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в части поставки строительных материалов, оформленной от имени ООО «Гурман».

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счёта-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации, или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Формальное соблюдение налогоплательщиком требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету, так как требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Учитывая изложенное, основанием для создания первичных учетных документов являются только реально существующие (фактически осуществленные) хозяйственные операции, то есть первичные учетные документы должны основываться на фактически осуществленных участниками сделок операциях по продаже (приобретению) товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершённых операций. Первичные учетные документы, созданные без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и не подлежат учету для целей налогообложения в полном объеме.

Положения норм главы 21 НК РФ связывают возможность принятия сумм НДС, подлежащих уплате поставщику товаров (работ, услуг), в качестве налоговых вычетов по НДС только с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Из содержания указанных выше правовых норм также следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ, согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (п. 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1 ст. 54.1 НК РФ).

По имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ, если основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Как следует из материалов налоговой проверки, заявленный в учредительных документах ООО «Ликстрой» в проверяемом периоде вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий» (ОКВЭД 41.20). Фактически в проверяемом периоде ООО «Ликстрой» осуществляло строительно-монтажные работы. ООО «Ликстрой» с 04.02.2019 является членом СРО «Ассоциация профессиональных строителей Сибири», дата вступления - 04.02.2019.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Ликстрой» (заказчик/покупатель) и ООО «Гурман» ИНН <***> исполнялось 14 договоров, в том числе 13 договоров подряда/субподряда (заключены в период с 07.08.2018 по 18.12.2018) и 1 договор купли-продажи от 02.04.2018. Объекты, на которых выполнялись строительно-монтажные работы спорным контрагентом, находились на территории Кемеровской области (г. Кемерово, г. Новокузнецк, г. Белово, г. Ленинск-Кузнецкий, г. Анджеро-Судженск) и г. Новосибирска.

Согласно карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 4 квартал 2018 года общая сумма сделок с ООО «Гурман» составляет 26 022 600,47 рубля.

Инспекция пришла к выводу, что работы по договорам подряда, заключенным ООО «Ликстрой» с ООО «Гурман», выполнены не указанным контрагентом, а собственными силами проверяемого налогоплательщика с привлечением им физических лиц, (завышение налоговых вычетов по НДС по данному основанию составило 3 890 330 руб.), а материалы, по документам поставленные организацией ООО «Гурман», фактически в адрес ООО «Ликстрой» не поставлялись (завышение налоговых вычетов по НДС по данному основанию оставило 79 219 руб.).

В целях установления обстоятельств выбора проверяемым налогоплательщиком контрагента ООО «Гурман» в качестве субподрядчика ООО «Ликстрой» направлено требование о представлении документов (информации), в соответствии с которыми истребована информация - каким образом был выбран контрагент ООО «Гурман» и как была проявлена осмотрительность при заключении сделки с ним. Данная информация проверяемым налогоплательщиком не представлена.

В связи с непредставлением запрашиваемой информации налоговым органом проведен допрос руководителя ООО «Ликстрой» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 12.05.2021 № 2), который пояснил, что проверка потенциального контрагента ООО «Гурман» и оценка возможности выполнить им работы по договорам подряда перед заключением сделки фактически не осуществлялась.

В отношении ООО «Гурман» Инспекцией установлено следующее.

Основной вид деятельности ООО «Гурман» - «Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах» (ОКВЭД 47.11). Среднесписочная численность ООО «Гурман» составляет 5 человек. Спорный контрагент в проверяемом периоде не являлся членом СРО в области строительства.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области 01.04.2019 и 11.03.2020 проведены осмотры юридического адреса ООО «Гурман», в результате которых на момент осмотров установлено, что по указанному адресу находится отдельно стоящий магазин продовольственных товаров. В магазине имеется уголок покупателя с регистрационными документами ООО «Гурман», на ценниках также указано наименование общества - ООО «Гурман», что подтверждается приложенными к протоколам осмотра фотоматериалами. Данное обстоятельство указывает на непрофильность фактического вида деятельности спорным работам и поставки ТМЦ в адрес ООО «Ликстрой».

Кроме того, из анализа договоров подряда усматривается, что субподрядчик обязан своими силами либо силами привлеченных субподрядных организаций выполнить работы качественно и с соблюдением строительных норм и правил.

Так, по договорам в связи с выполнением работ субподрядчик обязан обеспечивать соблюдение в зоне проведения работ правил пожарной и технической безопасности, в связи с чем обязан:

-ознакомить персонал субподрядчика с правилами техники безопасности, действующими в учреждении, на территории которого находится объект;

- произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. Кроме того, работы по данным договорам требовали участия субподрядчика в СРО.

С целью установления фактических исполнителей работ в адрес ООО «Ликстрой» направлено Требование о представлении документов (информации) от 19.03.2021 № 4255, в соответствии с которым истребованы Общие журналы работ (КС-6), журналы по технике безопасности и охране труда, иные документы, содержащие сведения о физических лицах, фактически выполнявших работы от имени ООО «Гурман». Указанные документы проверяемый налогоплательщик не представил.

При этом ООО «Ликстрой» представлены пояснения, из содержания которых следует, что ведение документов, подтверждающих соблюдение требований пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды лежит на организации, выполняющей работы по договору субподряда - ООО «Гурман». Данное утверждение не соответствует условиям договоров, в соответствии с которыми именно ООО «Ликстрой» обязано ознакомить персонал субподрядчика с правилами техники безопасности, действующими в учреждении, на территории которого находится объект.

Документы проверяемым налогоплательщиком к проверке не представлены, налоговым органом сделан вывод о сокрытии ООО «Ликстрой» информации о фактических исполнителях работ.

Для установления фактических обстоятельств ведения деятельности ООО «Гурман» в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос бывшего руководителя ООО «Гурман» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 06.06.2019 № 176), которая подтвердила, что являлась руководителем ООО «Гурман» в 4 квартале 2018 года. Вместе с тем на вопрос, занималось ли ООО «Гурман» в 4 квартале 2018 года оказанием субподрядных работ, на каких объектах, ответила, что не обладает такой информацией, сославшись на ФИО7 Афгана. При этом сообщила, что ООО «Ликстрой» ей известно в контексте оказания транспортных услуг.

Таким образом, показания ФИО6, подтверждают вывод налогового органа о том, кто ООО «Гурман» не оказывало строительно-монтажные работы и поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Ликстрой».

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос коммерческого директора ООО «Гурман» ФИО8, в ходе которого он пояснил, что является коммерческим директором ООО «Гурман» (протокол допроса свидетеля от 07.06.2019 №178). Свидетель подтвердил, что ООО «Гурман» в 4 квартале 2018 года занималось реализацией строительных материалов, а также оказанием услуг по строительно-монтажным работам, однако по существу спорных сделок пояснить не смог - не указал поставщиков строительных материалов и объекты строительных работ. Свидетель, вместе с тем, сообщил, что людей для выполнения строительных работ нанимали по договорам гражданско-правового характера (Ф.И.О. назвать не смог, так как он их не помнит).

Довод налогоплательщика о том, что ФИО6 и ФИО9 допрошены за 2 года до проведения выездной налоговой проверки, несостоятелен, поскольку проведенные допросы указанных лиц относятся непосредственно к предмету проверки, так как в обязанности указанных лиц входило непосредственное взаимодействие с ООО «Ликстрой» при выполнении строительно-монтажных работ.

Кроме того, допросы свидетелей проведены должностными лицами налоговых органов в соответствии с требованиями статьи 90 НК РФ. При этом протоколы допросов свидетелей использованы Инспекцией в качестве одного из доказательств, в совокупности и взаимной связи с иными материалами проверки, подтверждающими отсутствие сделок между заявителем и ООО «Гурман».

В соответствии со статей 90 НК РФ Инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей (сотрудников ООО «Гурман») с целью получения информации о фактических исполнителях работ по договорам с ООО «Гурман» - ФИО8 (повестка о вызове на допрос свидетеля от 27.10.2021 № 2295), ФИО8 (повестка о вызове на допрос свидетеля от 28.10.2021 № 2307), ФИО10 (повестка о вызове на допрос свидетеля от 03.11.2021 № 4554), ФИО6 (повестка о вызове на допрос свидетеля от 27.10.2021 № 2117) - Инспекцией получены уведомления о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.

Из проведенных мероприятий налогового контроля следует, что сотрудники ООО «Гурман» не являлись для дачи показаний по повесткам, направленным по адресу их регистрации для предоставления пояснений по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гурман».

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Ликстрой» ФИО5 (протокол допроса свидетеля от 12.05.2021 № 2), который пояснил, что он самостоятельно осуществлял контроль от лица ООО «Ликстрой» за ходом выполнения работ ООО «Гурман».

При этом ФИО11. пояснил, что фактически спорные работы выполнялись ООО «Ликстрой» с привлечением физических лиц. Физические лица привлекались им лично без заключения трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, их фамилий он не помнит. ФИО5 самостоятельно поручал выполнять данным лицам работы и самостоятельно рассчитывался с ними наличными денежными средствами, что подтверждается банковскими выписками.

Из показаний ФИО5 следует, что фактически работы выполнялись не ООО «Гурман», а собственными силами ООО «Ликстрой» с привлечением физических лиц без их официального трудоустройства.

В ходе проверки установлено, что между ООО «Ликстрой» и ООО «Гурман» заключен договор купли-продажи от 02.04.2018 № 14, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить строительные материалы на условиях договора. Наименование, количество товара согласовывается сторонами и указываются в спецификации на поставку товара.

К договору купли-продажи от 02.04.2018 № 14 представлен универсальный передаточный документ от 28.12.2018 № 129, в соответствии с которым ООО «Гурман» поставлен в адрес ООО «Ликстрой» Цемент ПЦ-500 ДО МКР 1000 килограмм на общую сумму 519 324,80 руб., в том числе НДС 79 219,04 рубля. В соответствии с УПД от 28.12.2018 № 129 в графе «Единицы измерения» указано «кг», в графе «Количество» - 83.

В результате анализа представленной ООО «Ликстрой» к проверке карточки счета 10 «Материалы» за 4 квартал 2018 года установлено, что ООО «Ликстрой» на счете 10 оприходован поступивший цемент ПЦ-500 ДО МКР 1000 килограмм в искаженном количестве: 86 вместо 83.

Также в результате анализа установлено, что товарно-материальные ценности, по документам приобретенные у ООО «Гурман», в 4 квартале 2018 года в производство ООО «Ликстрой» не списывались. В соответствии с представленной карточкой счета 10 сальдо на 31.12.2018 составляет 13 290 101,29 рубля.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Ликстрой» за 2018 год запасы на 31.12.2018 составляют 123 тыс. рублей, что противоречит данным карточки по счету 10.

ООО «Ликстрой» по данному факту представлены пояснения, согласно которым материалы, приобретенные у ООО «Гурман» по договору от 02.04.2018 № 14, в производство не списывались.

Факты неотражения строительных материалов, приобретенных у ООО «Гурман», в составе запасов в бухгалтерском балансе, неиспользования данных материалов в производственной деятельности и отражения их в учете ООО «Ликстрой» в искаженных размерах, свидетельствуют о том, что данные материалы фактически ООО «Ликстрой» не приобретались.

Общество не имело складских помещений для хранения строительных материалов, не складировало их, доставка осуществлялась силами покупателей непосредственно на объекты, что подтверждается показаниями ФИО8.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод налогового органа о том, что спорная поставка ТМЦ не осуществлялась.

Согласно карточке бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 4 квартал 2018 года общая сумма сделок с ООО «Гурман» составляет 26 022 600,47 рублей. Входящее сальдо по счету 60 составляет 8 558 000,00 руб. (дебет). В 4 квартале 2018 года ООО «Ликстрой» произведена оплата в адрес ООО «Гурман» в общей сумме 4 887 903,30 рубля. Таким образом, сальдо на конец проверяемого периода составляет 12 576 697.17 (8 558 000,00 - 26 022 600,47 + 4 887 903,30) руб. (кредит), что соответствует карточке счета 60. Данный факт соответствует выписке о движении денежных средств ООО «Ликстрой», в которой указаны перечисления в адрес ООО «Гурман» в размере 4 887 903 руб. с назначением платежа «Оплата по договорам субподряда».

Налоговый орган не отрицает того факта, что дальнейшие расчеты между ООО «Ликстрой» и ООО «Гурман» могли осуществляться в 2019 году, то есть за рамками проверяемого периода.

Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гурман» в 4 квартале 2018 года установлено поступление денежных средств в общей сумме 17 119 345 руб., в том числе за стройматериалы, продукты. Денежные средства перечислены контрагентам (поставщикам) в размере 16 661 671 рублей. Оплата осуществлялась за сигареты, продукты, продовольственные товары, алкоголь. Также осуществлялась оплата по карте в магазинах: Лента, МЕТРО, Спортмастер. Кроме того, установлено снятие наличных денежных средств в размере 601 тыс. рублей.

При анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гурман» за 4 квартал 2018 года Инспекцией не установлена оплата за аренду специализированной техники, приобретение строительного материала, привлечение работников.

Из показаний ФИО6 и ФИО8 следует, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Гурман» составлялась ООО «Есть решение». Вместе с тем, согласно выпискам банка, ООО «Гурман» не перечисляло в 2018 году денежные средства в пользу ООО «Есть решение» за оказанные услуги. Однако по данным банковских выписок ООО «Ликстрой» в 2018 году установлено систематическое перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Есть решение», что косвенно свидетельствует о взаимосвязи заявителя со спорным контрагентом.

Вместе с Актом ООО «Ликстрой» получены выписки о движении денежных средств по всем расчетным счетам ООО «Гурман» за 2018 год по которым имелись операции, что подтверждается письмами Инспекции от 23.07.2021 № 16-16/010516. от 14.09.2021 № 25-07/24113.

Налогоплательщик имел возможность сопоставить движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Гурман», проследить дальнейшее движении денежных средств по цепочке, а также владел датами обналичивания денежных средств. Кроме того, указанные факты подробно расписаны налоговым органом как в Акте, так и оспариваемом Решении.

Факты, выявленные в результате проверки, опровергают реальность сделок между ООО «Ликстрой» и ООО «Гурман» и свидетельствуют о том, что ООО «Гурман» не осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Ликстрой».

ООО «Ликстрой» на момент совершения сделки не оценивались обстоятельства, характеризующие ведение деятельности ООО «Гурман» и ее масштабы, с позиции возможности исполнения им принимаемых на себя обстоятельств.

Не имея лицензий, свидетельства о членстве в СРО и необходимого квалифицированного персонала, ООО «Гурман» не могло выполнять работы по договорам, заключенным с ООО «Ликстрой».

Результаты мероприятий налогового контроля подтверждают обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения ООО «Ликстрой» сделок с ООО «Гурман» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии за счет уменьшения налоговых обязательств.

В результате анализа налоговой отчетности ООО «Гурман» установлена высокая доля налоговых вычетов по НДС в исчисленной сумме налога (99,9 %), а также минимальные суммы налогов, исчисленные к уплате в бюджет. При этом отсутствует база для формирования налоговых вычетов, что свидетельствует о ведении деятельности с высоким уровнем риска и занижении налоговой нагрузки.

ООО «Гурман» в декларации по НДС (№ корректировки 3) за 4 квартал 2018 года в разделе 8 (книга покупок) заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «СТРОЙ-РЕМОНТ-КОМПЛЕКТАЦИЯ», в сумме НДС 3 969 549 рублей. Общая сумма налоговых вычетов, заявленная ООО «Гурман» в книге покупок, составляет 4 255 242 рублей. Таким образом, на ООО «СТРОЙ-РЕМОНТ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» приходится 93 % (3 969 549 / 4 255 242) налоговых вычетов ООО «Гурман».

ООО «СТРОЙ-РЕМОНТ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» 11.03.2019 представлена первичная налоговая по НДС за 4 квартал 2018 года (актуальная) с «нулевыми» оборотами. Таким образом, реализация в адрес ООО «Гурман» не отражена, соответствующие суммы налога в бюджет не уплачены, в связи с чем источник налоговых вычетов не сформирован.

При этом, сумма НДС с реализации ООО «Гурман» в адрес ООО «Ликстрой» (3 969 549 руб.) соответствует сумме налоговых вычетов по НДС, заявленных ООО «Гурман» по контрагенту ООО «СТРОЙ-РЕМОНТ-КОМПЛЕКТАЦИЯ» (3 969 549 руб.).

Ввиду косвенного характера НДС, неуплата участниками сделок данного налога в бюджет в рассматриваемой ситуации является признаком, который в совокупности с установленными проверкой фактическими обстоятельствами свидетельствует о наличии цели уклонения от налогообложения в виде формирования налоговых вычетов по НДС в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов.

Из перечисленных налоговым органом обстоятельств, установленных по результатам проверки, следует, что поведение налогоплательщика при заключении спорной сделки не отвечает принципам разумности и добросовестности; Общество преследовало цель уклонения от налогообложения и в рассматриваемой ситуации не могло не знать о допущенных спорным контрагентом нарушениях, а следовательно, учитывая позицию Верховного суда, изложенную в Определении от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, Инспекция правомерно отказала в праве на вычет НДС по счетам-фактурам, составленным от имени ООО «Гурман».

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться в отсутствии элементов случайности событий, таким образом, Инспекция обоснованно квалифицировала противоправные действия налогоплательщика как умышленные.

Умышленный характер действий налогоплательщика заключается в том, что руководитель Общества сознательно, имея умысел на уклонение от уплаты налогов, вступил в сомнительную сделку со спорным контрагентом, целью заключения которой являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

В связи с чем, доводы налогоплательщика о его добросовестности в связи с отсутствием у него обязанности нести ответственность за действия своего контрагента, подлежат отклонению.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Следовательно, заключая договор с контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В обоснование применения смягчающих обстоятельств, Обществом приводятся следующие обстоятельства.

Правонарушение совершенно неумышленно - наличие умысла налоговым органом не доказано; принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П. В данном случае ущерб бюджету отсутствует - налоговый орган не применил.

Снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О, компенсацией потерь бюджета в связи с несвоевременной уплатой в бюджет налогов является пеня, которая представляет собой дополнительный и обязательный платеж в бюджет.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проверяемый период по оспариваемому решению налогового органа только 4 квартал 2018 года. Новым и единственным участником Общества с 24.02.2022 г. является ФИО12, а с 23.08.2021 г. директором является ФИО13, ранее которые не имели отношения к компании. То есть сменилось руководство компании, которое в свою очередь оплатило всю сумму доначисленного налога по оспариваемому решению.

С момента смены руководства в Обществе не было ни одной камеральной проверки с доначислениями. Что подтверждает отсутствие в работе каких-либо спорных контрагентов. Кроме того, каждый год увеличивается штат работников и размер заработной платы, что подтверждается штатным расписанием на 2021, 2022 и 2023 года.

Суд, изучив доводы ООО «Ликстрой», изложенные в обоснование заявленных требований в части применения смягчающих обстоятельств, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса предусматривает, что деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

При этом закон не ограничивает установление наличия смягчающих обстоятельств только моментом совершения правонарушения или моментом принятия решения о привлечении к налоговой ответственности налоговым органом.

Данные обстоятельства могут быть установлены и судом на момент рассмотрения дела об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, при этом, отсутствие доводов налогоплательщика о наличии тех или иных смягчающих обстоятельств при рассмотрении материалов проверки не лишают его права заявить о таких обстоятельствах в суде при рассмотрении спора

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный п. 1 ст. 112 Налогового кодекса РФ, является открытым. Так, согласно подп. 3 п. 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной проверки Инспекцией установлен и документально подтвержден факт отсутствия реальных хозяйственных операций по сделкам ООО «Ликстрой» с заявленным контрагентом ООО «Гурман». При этом из полученных налоговым органом в ходе проверки доказательств (документов) следует, что Общество заведомо знало о недостоверности составленных им по сделкам с вышеназванным контрагентом документов, но при этом приняло их к учету.

Факт формального составления документов по сделкам с ООО «Гурман», учтенной заявителем для целей налогообложения, и включения в указанные документы заведомо недостоверных сведений о хозяйственных операциях, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела подтверждается факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, в результате создания схемы в целях увеличения размера заявленных налоговых вычетов по НДС.

Как следует из оспариваемого Решения, Инспекция по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и ходатайства налогоплательщика посчитала возможным и необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, несоразмерность деяния тяжести наказания. Налоговый орган, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, уменьшил размер штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ, предъявленных Обществу, в 2 раза с 1 587 819,60 руб. до 793 910 рублей.

Таким образом, Инспекцией при расчете штрафных санкций за совершение налогового правонарушения был учтен принцип соразмерности наказания допущенному нарушению.

Также при рассмотрении апелляционной жалобы УФНС России по Новосибирской области учтено, что Общество с 01.08.2016 включено в Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере учло в качестве смягчающего ответственность .обстоятельства введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридические лиц, граждан Российской Федерации, в связи с чем уменьшило размер штрафа в 4 раза.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Нахимович