Решение от 27 октября 2021 г. по делу № А68-4880/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-4880/2021


Резолютивная часть решения оглашена 20 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2021 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об аннулировании лицензии от 28.09.2012 № 1-Б/00399 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при участии в заседании: (до объявления перерыва): от заявителя – ФИО2 по доверенности от 30.06.2021, ФИО3 по доверенности от 30.06.2021, от ответчика – не явились, извещены; (после перерыва): от заявителя – ФИО3 по доверенности от 30.06.2021, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее также – Управление МЧС, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее также – ООО «УК «Лидер», ответчик) об аннулировании лицензии от 28.09.2012 № 1-Б/00399 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Заявитель поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменных возражений не представил, представителя не направил.

В судебном заседании 13.10.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2021. После перерыва судебное заседание продолжено. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил, что ООО «УК «Лидер» имеет право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Лицензируемый вид деятельности осуществляется на основании лицензии № 1-Б/00399 от 28.09.2012, выданной лицензирующим органом (МЧС России) бессрочно, адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 301600, <...>.

В соответствии с распоряжением ВрИО начальника ОНД и ПР по Узловскому, Киреевскому районам и г. Донской Тульской области от 26.03.2021 № 45 принято решение о проведении плановой выездной проверки ООО «УК «Лидер» с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С целью вручения указанного распоряжения был осуществлен выход по адресам: <...>; Тульская область, г. Узловая, кв. 50 лет Октября, д. 6 а, в ходе которого было установлено, что ответчик по данным адресам фактически отсутствует.

Невозможность установления места нахождения юридического лица и его руководителя привело к фактической невозможности контролирующим органов осуществить мероприятия по проверке соблюдения лицензиатом лицензионных требований и явилось основанием для обращения заявителя с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии предусмотрены статьей 20 Закона № 99-ФЗ.

Частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ рассмотрены случаи, в которых требуется переоформление лицензии, а именно лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях, изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. При этом следует учесть требования части 2 названной статьи до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Частью 5 статьи 18 Закона № 99-ФЗ определено, что заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней, со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (пункт 12 статьи 20 Закона № 99-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 2 Положения лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В пункте 10 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 указано, что при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места выполнения работ и оказания услуг и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и (или) работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать, а также: сведения о наличии у лицензиата оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг; сведения о наличии у лицензиата работников, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ м оказанию услуг - для юридического лица; сведения о наличии у лицензиата профессионального образования профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг - для индивидуального предпринимателя; сведения о повышении квалификации работников лицензиата в области лицензируемой деятельности - для юридического лица.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ право организации вести деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента ее получения или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока действия.

Представление сведений об изменении места нахождения является прямой обязанностью юридического лица до момента окончания срока действия лицензии, вне зависимости, осуществляет или нет лицензионную деятельность юридическое лицо, приостановлена ли лицензия.

Непредставление данных сведений в установленный срок привело к нарушению законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением ВрИО начальника ОНД и ПР по Узловскому, Киреевскому районам и г. Донской Тульской области от 26.03.2021 № 45 принято решение о проведении плановой выездной проверки ООО «УК «Лидер» с целью контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. С целью вручения указанного распоряжения был осуществлен выход по адресам: <...>; Тульская область, г. Узловая, кв. 50 лет Октября, д. 6 а, в ходе которого было установлено, что ответчик по данным адресам фактически отсутствует и деятельность не ведет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ответчика, ООО «УК «Лидер» находится по адресу: 301609, <...> Октября, д. 6А. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>.

Из письма комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район от 14.05.2021, направленного в адрес заявителя, следует, что ООО «УК «Лидер» с 2018 года по настоящее время договор аренды на недвижимое муниципальное имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> Октября, д. 6А, пом. I, не заключался. Согласно письму индивидуального предпринимателя ФИО4 следует, что предприниматель осуществляет свою деятельность по адресу: <...>, с мая 2011 года, договор аренды с ООО «УК «Лидер» не заключался.

Определение суда от 26.05.2021 о принятии заявления к рассмотрению направлялось ООО «УК «Лидер» по адресам: <...> Октября, д. 6, литер. А (почтовый идентификатор 30000056507745); <...> (почтовый идентификатор 30000056507738).

Определение об отложении судебного разбирательства от 02.09.2021 направлялось ООО «УК «Лидер» по адресу: <...> (почтовый идентификатор 30000060432323); в адрес директора ООО «УК «Лидер» ФИО5 по адресам: <...> (почтовый идентификатор 30000060432330); <...> (почтовый идентификатор 30000060432354); учредителю ООО «УК «Лидер» ФИО6 по адресу: <...> (почтовый идентификатор 30000060432347): также по электронному адресу uklideruz@mail.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях, изменения адреса места нахождения юридического лица, а также в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности.

При этом, в силу части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Таким образом, материалами дела установлено, что общество в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не обеспечило возможность контролирующему органу провести проверку, не представило необходимых документов и не приняло меры к своевременному переоформлению лицензии. При этом ответчик по месту осуществления лицензируемой деятельности не находится, что следует из представленных документов.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или неисполнения в срок вновь выданного предписания.

Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона № 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В пункте 4 Положения о лицензировании изложены лицензионные требования при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» (наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуги) и (или) «д» (выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности») пункта 4 Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (пункт 7 Положения).

Из вышеизложенного следует, что отсутствие лицензиата по адресу места осуществления лицензируемой деятельности не является грубым нарушением лицензионных требований. В отношении ответчика решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось, предписание об устранение нарушений ГУ МЧС не выдавалось.

При вышеназванных обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, т.е. должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, факт отсутствия ответчика по месту осуществления деятельности и месту регистрации, неисполнение им обязанностей, предусмотренных Законом № 99-ФЗ и в целях защиты прав и законных интересов третьих лиц суд не считает, что формальное соблюдение процедуры приостановления действия спорной лицензии либо выдача предписания в целях понуждения лицензиата на ее переоформление было целесообразным в сложившейся ситуации и способствовало бы эффективному и оперативному разрешению данной ситуации. При этом возможно принятые по данной проверке предписание и решение о приостановлении действия спорной лицензии были бы направлены по тем адресам ответчика (из ЕГРЮЛ), где установлено его фактическое отсутствие.

На основании изложенного, в настоящий момент ответчик не имеет права на осуществление лицензируемого вида деятельности по указанному в лицензии адресу, в связи с чем выданная ответчику лицензия от № 1-Б/00399 от 28.09.2012 подлежит аннулированию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицензиат в нарушение требований Закона № 99-ФЗ после изменения адреса места нахождения своевременно не принял достаточных мер по переоформлению лицензии и не имеет права осуществлять лицензируемый вид деятельности.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнении своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Степень грубого нарушения законодательства общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, на основании чего такая мера, как аннулирование лицензии, соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов.

Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, судом установлено, что общество не приняло надлежащие меры для соблюдения действующего законодательства в области осуществления деятельности, соблюдения лицензионных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение такой меры принуждения, как аннулирование лицензии, соразмерно совершенному обществу нарушению, степени его вины и последствиям нарушения.

Ответчик письменных пояснений возражений не предоставил, представителя не направил, доказательств обратного суду добыть не представилось возможным.

Суд отмечает, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за сторону, занявшую пассивную позицию по делу.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6 000 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Аннулировать лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений № 71–Б/00399 от 28.09.2012, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова