Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А10-3713/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3713/2023
17 июня 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г.. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Стаф» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «ОКС Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное учреждение «Улан-УдэСтройЗаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица МУ «Улан-УдэСтройЗаказчик»  – ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024;

от третьего лица МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» – ФИО4, представителя по доверенности от 28.06.2023.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Стаф» (далее – истец, ООО «УК «Стаф», заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКС Плюс» (далее – ответчик, ООО «ОКС Плюс», подрядчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда № 118: Продольные и поперечны трещины по всей площади двора. Отсутствие бетонной обоймы под дорожным бордюрным камнем. Не обеспечен отвод воды с асфальтового покрытия дворовой территории. Отсутствие бетонного кольца под люком канализационного колодца третий и четвертый подъезды (выполнено кладкой из красного кирпича) выявлены разрешения кладки.

Определением от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», муниципальное учреждение «Улан-УдэСтройЗаказчик».

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями договора подряда и требованиями, предъявляемыми к указным видам работ и по настоящее время пригодны для установленного договором использования. Отступлений от договора подряда, ухудшающих результат работы, или иных недостатков, которые бы сделали непригодным для использования благоустроенную дворовую территорию, подрядчиком не допущено.  Ответчик возражал по доводу истца о недостатках работ, а именно «продольные и поперечные трещины по всей площади двора». Работы по укладке асфальтобетонного покрытия проведены в соответствии с локально-сметным расчетом и в соответствии с действующими строительными нормами, в том числе СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», что подтверждается результатами проведенных исследований, фотофиксацией и нынешним состоянием асфальтового покрытия (отсутствие провалов, разрушений покрытия на четвертом году эксплуатации). Подрядчик полагает, что продольные и поперечные трещины, появившиеся на объекте, произошли вследствие нормального износа объекта. По доводу истца «об отсутствие бетонной обоймы под дорожным бордюрным камнем», ответчик возражал, поскольку работы проведены, и соответствуют пункту 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», что подтверждается фотографиями, выполненными при производстве работ. Ответчик не согласен с доводом истца о том, что «не обеспечен отвод воды с асфальтового покрытия дворовой территории», поскольку договором подряда № 118 от 16.09.2019, прилагаемым к нему Локально-сметным расчетом, а также дизайн-проектом благоустройства дворовой территории – ул. Ключевская, 42А работы и материалы по водоотведению не предусмотрены. Ответчик с доводом об «отсутствие бетонного кольца под люком канализационного колодца третий и четвертый подъезды (выполнено кладкой из красного кирпича) выявлены разрушения кладки, не согласен, поскольку согласно локально-сметному расчету, подрядчик должен был выполнить регулирование высотного положения крышек колодцев с подъёмом на высоту: до 10 см в количестве - 1 колодца (позиция 23). Для выполнения указанного объёма работ предусмотрено одно опорное бетонное кольцо. Указанная работа выполнена. В ходе выполнения работ выяснилось, что на участке асфальтирования расположен не один, а четыре колодца. Подрядчик за свой счет выполнил работы по регулированию высотного положения трех крышек колодцев, в одном из которых использовал имеющееся у него свободное опорное бетонное кольцо, а две крышки колодца отрегулировал, используя кирпичную кладку. Ответчик считает, что работы по регулированию высотного положения крышек колодцев выполнены надлежащего качества.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения согласно представленным отзывам на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» заявила ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения правовой позиции по делу.

Лица, участвующие в деле, не возражали против отложения судебного заседания.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ» об отложении судебного заседания, поскольку не усматривает оснований для отложения заседания, у третьего лица имелось достаточно времени для уточнения правовой позиции по делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 между ООО «УК «Стаф» и ООО «ОКС Плюс» заключен договор подряда № 118, согласно которому подрядчик обязуется выполнить обусловленные настоящим договором работы по благоустройству дворовой территории (ремонту дворовой территории в рамках программы Формирование современной городской среды) по адресу: ул. Ключевская, 42 А согласно локально-сметному расчету (приложение №1), а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора цена определяется на основании утвержденного локально-сметного расчета, и составляет 1 687 936 рублей 10 копеек.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов.

Пунктом 4.1 договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом I настоящего договора в сроки с 17 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года.

Пунктом 7.4. договора подрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные работы 60 месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и акта приемочной комиссии.

21.10.2019 работы сданы, подписан акт приемочной комиссии, работы оплачены.

02.05.2023 проведено обследование дворовой территории по ул. Ключевская 42 А, составлен акт осмотра, выявлены следующие недостатки:

- продольные и поперечны трещины по всей площади двора;

- отсутствие бетонной обоймы под дорожным бордюрным камнем;

- не обеспечен отвод воды с асфальтового покрытия дворовой территории;

- отсутствие бетонного кольца под люком канализационного колодца третий и четвертый подъезды (выполнено кладкой из красного кирпича) выявлены разрушения кладки.

03.05.2023 истец направил ответчику претензию об устранении выявленных недостатков.

29.05.2023 ответчик в ответе на претензию возражал, указал, что работы подрядчиком выполнены в соответствии с условиями договора подряда и требованиями, предъявляемыми к указным видам работ, и по настоящее время пригодны для установленного договором использования, предложил заключить новый договор по устранению недостатков.

Поскольку ответчиком не устранены недостатки, истец обратился с иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 Гражданского кодекса РФ  предусмотрено, что в течение гарантийного срока результат работ должен соответствовать условиям о качестве, гарантия распространяется на все, составляющее результат работ.

Пунктом  1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ установлено, что   подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьями 721, 722 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В  случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока..  Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок  начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На основании статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, в течение гарантийного срока, установленного договором в 60 месяцев, истец обнаружил недостатки, которые просил устранить.

Определением от 07.11.2023 по делу назначена экспертиза, её проведение поручено эксперту в области капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- каковы причины возникновения продольных и поперечных трещин на покрытии придомовой территории дома 42А по ул. Ключевская и являются ли они следствием некачественного выполнения работ по укладке асфальта в рамках договора подряда №118 от 16.09.2019?;

- требуется ли устройство обоймы и содержится ли данная информация в локальном сметном расчете. Соответствует ли фактическое выполнение работ по  установке бортовых камней, выполненных при благоустройстве дворовой территории по адресу ул. Ключевская, 42А действующим строительным нормам и правилам?;

- обеспечен ли отвод воды с асфальтового покрытия придомовой территории дома 42А по ул. Ключевская. Содержатся ли в договоре подряда №118 от 16.09.2019 на благоустройство дворовой территории по адресу: ул. Ключевская 42А работы по обеспечению отвода воды с асфальтового покрытия по договору?

- каким образом должны быть выполнены работы по устройству крепления люка канализационного колодца исходя их технического задания, локального сметного расчета. Устройство крепления люка канализационного колодца фактически выполнено из кирпичной кладки из красного кирпича, выявлено разрушение клади. Выполнены ли фактически работы по регулированию высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту: до 10 см, предусмотренные договором подряда №118 от 16.09.2019 при благоустройстве  дворовой территории по адресу: ул. Ключевская, 42А?

Согласно заключению эксперта от 24.04.2024 №38/23/24-АС (л.д.6-47 т.2), экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1 – Срок эксплуатации покрытия составил: с 20.10.2019 года по настоящее время 12.04.2024 года - 55 (пятьдесят пять) полных месяцев, что с учетом изменения толщины покрытия, механического износа, составляет по минимальным критериям: 10/2/12 * 55 = 22,9 мм износа покрытия за 55 месяцев эксплуатации.

Где:

- 10 (мм) - максимальный параметр износа;

- 2 - уменьшение максимального параметра износа на 50%:

- 12 (месяцев) - временной промежуток в год в месяцах;

- 55 (месяцев) - временной промежуток эксплуатации покрытия:

Что в принципе и соответствует метрическим показателям, полученным при обследовании объекта 12 апреля 2024 года, указанных выше в разделе осмотр объекта.

Качество материалов, примененных при производстве работ, подтверждены документами о качестве материалов; актами скрытых работ и журналом производства работ.

Ответ на вопрос № 2 – Фактическое выполнение работ по установке бортовых камней, выполненных при благоустройстве дворовой территории по адресу ул. Ключевская, 42А соответствует действующим строительным нормам:

- информация об устройстве обоймы не содержится в локальном сметном расчете, но она (обойма) выполнена Подрядчиком;

- в месте расположения наружной части тротуарных дорожек имеется просадка грунта, связанная с таянием снежных масс и дождевыми стоками на рельеф площадки, оголение бетона.

Ответ на вопрос № 3 – В договоре подряда № 118 от 16.09.2019 на благоустройство территории имеется только «Схема ремонта дворовой территории <...>. В данной схеме не прописано, не обозначено, куда должен быть осуществлен сток дождевых вод. В Техническом задании информация так же отсутствует.

По факту сток ливневых и талых вод осуществлен в центральную часть асфальтированной площадки (парковки), но отвод водных масс прегражден асфальтовым валиком со стороны дома № 42 (сопредельного дома). В связи с вышеуказанным происходит застой дождевой воды на асфальтированной площадке. Для устранения данного факта, требуется пользоваться нормативной документацией, а именно СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Согласно нормативной документации дождевые воды отводятся от крылец дома, фундамента, чтобы исключить подтопление технического этажа (подвального помещения). Для устранения застоя ливневых вод устроить дождеприемник: Раздел 6. подраздел 6.5 данного СП (Свод правил).

Ответ на вопрос № 4 – Работы по регулированию высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту: до 10 см, предусмотренные договором подряда № 118 от 16.09.2019 при благоустройстве дворовой территории по адресу: ул. Ключевская, 42А выполнены в полном объеме. При устройстве дорожного покрытия работы производились на 3 (трёх) люках канализации: частичное выравнивание местоположения на 2 (двух) люках. Договором обусловлен 1 (один) люк. Количество требуемого бетона по ЛСР занижено, не соответствует количеству фактически примененного бетона при производстве работ Подрядчиком.

Истце возражал против выводов, изложенных в заключении эксперта, указал, что выводы эксперта не мотивированы, заявил о вызове эксперта в судебное заседание.

В судебном заседании 03.06.2024 эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела, с учетом экспертного заключения приходит к следующим выводам.

Недостатки в виде продольных и поперечных трещин по всей площади двора имело место быть вследствие нормального износа объекта. Кроме того, ФИО5 пояснил, что толщина покрытия предусмотрена договором с учетом использования как придомовой территории, без учета использования ее для размещения парковочных мест автомобилей, что установлено при экспертном обследовании. Таким образом, заявленные недостатки несостоятельны.

Недостатки в виде отсутствия бетонной обоймы под дорожным бордюрным камнем также несостоятельны, поскольку информация об устройстве обоймы не содержится в локальном сметном расчете, но данные работы выполнены ответчиком, просадка грунта имела место быть вследствие нормального износа объекта.

Недостатки в виде необеспечения отвода воды с асфальтового покрытия дворовой территории несостоятельны, поскольку устройство дождеприемника не предусмотрено договором.

Недостатки в виде отсутствия бетонного кольца под люком канализационного колодца третий и четвертый подъезды (выполнено кладкой из красного кирпича) несостоятельны, поскольку договором согласованы работы в отношении одного люка, в отношении двух люков  ответчиком выполнены работы по частичному выравниванию местоположения. Работы, предусмотренные в договоре, выполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы выполнены ответчиком качественно, без нарушений требований нормативных документов.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                Т.Г. Серебренникова