Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А56-109946/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109946/2019
23 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (192177, Санкт-Петербург город, проспект Шлиссельбургский, дом 7, литер А, помещение 12/О, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕК" (162612, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 16.09.2019,

ФИО3 по доверенности от 16.09.2019

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ХАЙТЕК" (далее – Общество) о взыскании 8 483 135,20 руб. неотработанного аванса по договору субподряда от 09.01.2019 № 04-ЭИБ (далее – Договор).

Представители истца поддержали исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик представил.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству площадки 176 объекта: «Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап), расположенной на 1 ГИК Мо РФ» (шифр объекта 500/001/ИЭБ), а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора срок начала работ: с момента подписания Договора, срок окончания работ 15.12.2019.

Согласно п. 2.2. Договора моментом окончания работ по Договору является момент передачи результата всего комплекса выполненных по Договору работ согласно п. 1.1. Договора подрядчику в полном объеме по акту приема-передачи.

По пункту 3.1. Договора цена Договора составляет 72 053 408,04 руб. Подрядчик оплачивает субподрядчику аванс до 80% от цены Договора.

Компания перечислила Обществу 8 500 000 руб. аванса платежными поручениями от 28.03.2019 № 229 на сумму 2 500 000 руб., от 26.04.2019 № 354 на сумму 1 000 000 руб., от 17.01.2019 № 23 на сумму 5 000 000 руб.

Также подрядчик перечислил субподрядчику 500 000 руб. платежным поручением от 14.12.2018 № 423, в назначении платежа которого указано, что данные денежные средства являются авансовым платежом по договору субподряда от 14.12.18 № 14/12/18-ИЭБ.

Субподрядчик выполнил работы по Договору на сумму 16 864,80 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2019 № 1, подписанной сторонами.

Подрядчик направил субподрядчику уведомление от 03.06.2019 о расторжении Договора с требованием возврата 8 483 135,20 руб. неотработанного аванса.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Суд установил, что уведомлением от 03.06.2019 N 58 Компания расторгла договор с Обществом, направив его по Почте России 03.06.2019.

Согласно материалам дела Компания перечислила Обществу по спорному договору по платежному поручению от 28.03.2019 № 229 сумму 2 500 000 руб., по платежному поручению от 26.04.2019 № 354 сумму 1 000 000 руб. и по платежному поручению от 17.1.2019 № 23 на сумму 5 000 000 руб.

В материалы дела представлены справка формы КС-3 и акт формы КС-2 (без учета НДС) о выполнении работ по спорному договору на сумму 16 864,80 руб., подписанные подрядчиком.

Компания представила в материалы дела в качестве аванса на сумму 500 000 руб., перечисленного по платежному поручению от 14.12.2018 № 423, в назначении платежа которого указано, что данная сумма оплачена по договору субподряда от 14.12.2018 № 14/12/18-ЭИБ. Компания не предъявила указанный авансовый платеж к возврату в рамках настоящего иска.

Между тем Общество представило акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, о задолженности Общества в пользу Компании по спорному договору по состоянию на 25.05.2019 в сумме 7 606 894,40 руб., в котором в качестве оплаты по договору указан также платеж Компании от 09.04.2019 № 256 на сумму 250 000 руб. и выполнение субподрядчиком работ на общую сумму 1 143 105,60 руб.

В подтверждение выполнения работ по спорному договору на общую сумму 1 143 105,60 руб. Общество представило справки формы КС-3 от 25.05.2019 № 1, подписанные генеральным директором ФИО4 Компании с проставлением печати подрядчика.

О фальсификации названных справок Компания не заявила.

В отзыве ответчик признал исковые требования на сумму 7 606 894,40 руб. неотработанного аванса.

Возражений и опровержений по представленному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.05.2019 истец не заявил.

Довод ответчика о том, что им произведен зачет взаимных требований по задолженности по заключенному между сторонами договору от 09.01.2019, суд отклоняет, поскольку Общество заявило о зачете 15.01.2020, после принятия судом иска Компании 15.10.2019, что не допускается в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным признать требования Компании подлежащими удовлетворению в сумме 7 606 894,40 руб. неотработанного аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХАЙТЕК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ» 7 606 894,40 руб. неосновательного обогащения и 58659 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ» из федерального бюджета 2500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 07.10.2019 № 913.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.