Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-52628/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52628/2019
26 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Е.В. Новиковой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТУПОЛЕВ" (адрес: Россия 105005, г МОСКВА, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЭЛЕКТРОАВТОМАТИКА" ИМЕНИ П.А.ЕФИМОВА" (адрес: Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности;



установил:

публичное акционерное общество «Туполев» (далее - ПАО «Туполев», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П. А. Ефимова» (далее – АО «ОКБ «Электроавтоматика», исполнитель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 13367595 руб. 60 коп. начисленной по контракту от 20.02.2016 № 9133/70М.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера неустойки до 8000000 руб.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.02.2016 между сторонами был заключен Контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка аппаратно-программных средств радиационно-стойкого контура бортовой вычислительной системы для объекта»70М», шифр: «Конструктор-45.03М/70М» (далее - СЧ ОКР, Работы).

Основанием для заключения Контракта является Государственный контракт № 1521187326991010104000118/Н/4/04-15-ДОГОЗ от 12.08.2015г. заключенный между ОАО «Туполев» и Министерством обороны Российской Федерации (далее Государственный Заказчик).

По условиям Контракта, СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями Контракта, ТЗ (Приложение № 1 к Контракту) с учетом дополнений к ТЗ (при наличии), ГОСТ РВ 15.203-2001, Положения о порядке создания авиационной техники военного назначения и авиационной технике специального назначения, утвержденного ВПК при Правительстве Российской Федерации 8 декабря 2010 г. № 17с.

Согласно пункту 2.1 Контракта полный объем и сроки выполнения СЧ ОКР определяются ТЗ (Приложение № 1к Контракту) и Ведомостью исполнения СЧ ОКР (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 4.1 Контракта установлено, что СЧ ОКР (Этапы СЧ ОКР) выполняются в сроки, указанные в Ведомости исполнения СЧ ОКР.

Уточненной ведомостью исполнения были установлены сроки исполнения: этапа № 4 Контракта с 01.01.2017 по 30.09.2018 и этапа № 5 Контракта с 01.01.2017 по 31.10.2018.

В соответствие с пунктом 7.2 Контракта выполнение СЧ ОКР финансируется за счет средств Федерального бюджета.

Согласно пункту 7.8 Контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс на основании счета исполнителя.

Пунктом 7.9 Контракта установлено, что выплата аванса производится заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента представления исполнителем счета на выплату аванса, но не ранее наступления срока начала работ по Этапу СЧ ОКР согласно Ведомости исполнения СЧ ОКР.

Ответчик письмом от 11.01.2017 (исх. № 75-15/19) направил в адрес истца счет № 2 от 10.01.2017 на выплату аванса по этапам №№ 4,5 Контракта на общую сумму 396101792 руб. (по этапу № 4 на 198173088 руб., по этапу № 5 на сумму 197928704 руб.).

Счет был получен истцом 16.01.2017.

По условиям Контракта, заказчик был обязан выплатить исполнителю аванс в течение 20 банковских дней с момента представления счета № 2 от 10.01.2017 на выплату аванса, то есть не позднее 13.02.2017.

Истец произвёл выплату аванса по этапу № 4 на сумму 198173088 руб., что подтверждается платежным поручением № 5036 от 07.06.2017 и по этапу № 5 на сумму 197928704 руб., что подтверждается платежным поручением № 5037 от 07.06.2017.

В соответствии с пунктом 9.5 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения Этапа СЧ ОКР, установленного в Ведомости исполнения СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В нарушение условий контракта исполнителем нарушены обязательства по контракту.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по контракту в части сроков истец согласно вышеназванному пункту контракта начислил ему неустойку.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Туполев» с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами контракта и нарушение ответчиком установленного контрактом сроков выполнения работ по этапам № 4 и № 5 подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Произведенный истцом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 расчет неустойки проверен судом.

Ответчик представил контррасчет, в соответствии с которым размер неустойки составил 9022687 руб. 62 коп. и ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту по означенным этапам со ссылкой на позднее перечисление истцом аванса и отсутствие у АО "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" имени П.А.Ефимова" возможности внести изменения в сроки выполнения работ по контракту, так как последний не воспользовался предоставленными ему статьёй 719 ГК РФ правами и не приостанавливал работы по контракту (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено).

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств со ссылкой на то, что до настоящего времени сторонами не утверждена фиксированная цена работ, также отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в отсутствие утвержденной сторонами фиксированной цены работ исчисление истцом неустойки за просрочку ответчиком обязательств по договору исходя из ориентировочной цены работ не противоречит условиям договора.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности пени нарушенному обязательству, суд исходит из следующего:

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 означенного постановления).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Таким образом, принимая во внимание неденежный характер обязательств ответчика, учитывая длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, отсутствие негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000000 руб., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций позволит сохранить баланс интересов сторон, в связи с чем в удовлетворении остальной части соответствующего требования истца следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро «Электроавтоматика» имени П. А. Ефимова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Туполев» 5000000 руб. неустойки и 89837 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Новикова Е.В.