Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А56-22317/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22317/2021
28 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" (ИНН: <***>)

ответчик: акционерное общество "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" (ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2;

- от ответчика: ФИО3

установил:

Акционерное общество "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" (далее – Концерн) о взыскании 3502432,64 руб. неустойки за период с 31.01.2019 по 05.02.2021 за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 2.2. и 6101257,50 руб. неустойки за период с 31.01.2019 по 19.02.2021 за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 3 по договору на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу от 10.10.2012 № 131-НПК2/12/183-12 (далее – Договор).

Решением от 25.10.2021 удовлетворены требования о взыскании 2000000 руб. неустойки, 40875 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Концерном (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее именуется – СЧ ОКР) «Реверс».

По п. 1.2. Договора основание для заключения Договора: Государственный контракт № 66-12 от 19.06.2012 (далее – госконтракт), заключенный между заказчиком и Министерством обороны Российской Федерации (далее – госзаказчик).

В соответствии с п. 4.1. Договора СЧ ОКР выполняется исполнителем в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР.

При этом устанавливаются: начало СЧ ОКР – 3 квартал 2012 г; окончание СЧ ОКР – 2021 года.

В силу п. 4.3. Договора (в редакции протоколов разногласий к дополнительным соглашениям от 11.04.2014 № 2 и от 15.10.2018 № 5) датой исполнения обязательств по отдельным этапу (подэтапу) СЧ ОКР является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа (подэтапа) СЧ ОКР по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно п. 6.5. Договора по факту приемки заказчиком этапа СЧ ОКР оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон.

В соответствии с п. 11.2. Договора, в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств в срок, установленный пунктом 13.1 настоящего Договора, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый день просрочки.

Указанные санкции применяются в случае, если нарушение исполнителем сроков выполнения работ привело к предъявлению санкций заказчику со стороны государственного заказчика в рамках государственного контракта.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 15.10.2018 № 5 (ведомость исполнения) срок исполнения работ по подэтапу 2.2. – 31.01.2019, по этапу 3 – 31.01.2019.

Согласно дополнительному соглашению № 6 к Договору, в редакции протокола разногласий, заказчиком согласована цена подэтапа 2.2. в размере 4758742,76 руб., а этапа 3 – 8135013,29 руб.

Стороны подписали акт от 05.02.2021 № 4/2021 приемки этапа 2.2. «Разработка РКД второй очереди, корректировка (при необходимости) КД по результатам разработки РКД заказа» и акт от 19.02.2021 № 8/2021 приемки этапа 3 «Корректировка КД в целях доработки КПТА – ПМ в обеспечение ее применения для испытаний систем 2О39 на заказе проекта 09851».

Общество направило Концерну претензию от 19.06.2020 с требованием оплаты неустойки, начисленной по подэтапу 2.2. и этапу 3 Контракта.

Отказ Концерна удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 ГК РФ заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Факт приемки подэтапа 2.2. подтверждается актом от 05.02.2021 № 4/2021, этапа 3 подтверждается актом от 19.02.2021 № 8/2021.

Ответчик считает, что из буквального толкования п. 11.2. Договора следует, что стороны установили ответственность исполнителя за нарушение сроков СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР); ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения отдельных подэтапов работ, исходя из буквального толкования п. 11.2 с учетом условий договора в совокупности и действительной воли сторон, договором не предусмотрена; оснований для взыскания неустойки по подэтапу 2.2. Договора отсутствуют.

Между тем исходя из протокола разногласий к дополнительному соглашению от 15.10.2018 № 5 введен пункт 5 следующего содержания: «По тексту договора № 131-НПК2/12/183-12 от 10.10.2012 слова «этап СЧ ОКР» заменить словами «этап (подэтап) СЧ ОКР».

Таким образом, Общество правомерно предъявило неустойку по подэтапу 2.2.

Общество начислило 3502432,64 руб. неустойки за период с 31.01.2019 по 05.02.2021 за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 2.2. и 6101257,50 руб. неустойки за период с 31.01.2019 по 19.02.2021 за нарушение срока выполнения работ по подэтапу 3 по договору на основании п. 11.2. Договора.

Ссылаясь на то, что Компания включена в перечень организаций, в отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, ответчик просил исключить из периода начисления неустойки период с 06.04.2020 по 07.01.2021, а также, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, ответчик просил уменьшить предъявленную к взысканию сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ, то есть за неисполнение должником обязательства неимущественного характера, в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" не подлежит применению.

Ответчик указывает, что в рамках подэтапа 2.2. в том числе велась разработка конструкторской документации (далее – КД) на стенд изделия «Реверс», КД на стенд разрабатывалось как на универсальный стенд сдачи и сопровождения изделий «Реверс-ПМ» и «Реверс».

По этапу 3 протоколом технического совещания от 23.08.2018, утвержденным истцом, АО «Концерн НПО «Аврора» предписано откорректировать протоколы взаимодействия изделий «Радий-БК» и «Ирис-БК» с изделием «Реверс»; указанный протокол был направлен Концерну на согласование 06.07.2020, а утвержденный получен 23.11.2020.

Ответчик указывает, что выполнить работы по этапам 2.2. и 3 в установленные сроки было невозможно по причинам, независящим от него, поскольку Общество вносило изменения в исходные данные с уведомлениями № 63/1-350ф от 27.02.2019, № 71/1-2014 от 14.03.2019, № 63/1-566ф от 08.04.2019, № 63/1-672ф от 11.04.2019, № 63/1-2125ф от 26.12.2019, № 7147/1100-15 от 23.07.2020; последняя корректировка внесена в протокол взаимодействия изделий «Реверс-ПМ» и «Радий-ПМ» 18.11.2020 решением Концерна № 09852.ГТС.737-2020. Указанные изменения истца приводили к корректировке КД на системах из состава стенда изделий «Реверс» и «Реверс-ПМ» и не позволили своевременно, не по вине Концерна выполнить спорные этапы работ.

Концерн поясняет, что вследствие вышеуказанного Техническое задание фактически представлено заказчиком в полном объеме 11.01.2021.

По мнению Общества, ссылка Концерна на решение от 18.11.2020 неверна, поскольку данное решение касается доработок изделия «Реверс-ПМ», а не «Реверс».

В п. 2.1 технического задания определено, что документация по СЧ ОКР «Реверс» должна создаваться на основе технических и конструктивных решений АУ КСППО «Реверс-ПМ».

Техническим заданием на СЧ ОКР «Реверс» предписано создать стендовое оборудование с максимальным использованием задела, созданного в рамках СЧ ОКР «Реверс-ПМ» (выполняется также Концерном по другому договору с Обществом).

Стороны по согласованию с госзаказчиком договорились о создании единого стенда изделий «Реверс-ПМ» и «Реверс».

При этом объем стендового оборудования определен решением сторон № 1/172-19 только 08.07.2019.

Общество ссылается на то, что инициатором такого порядка выполнения работ по Договору и принятия данного решения выступил ответчик, который направил решение в адрес истца с письмом № НПК2/3272 от 18.06.2019, то есть через 4,5 месяца после истечения срока выполнения работ по спорным этапам СЧ ОКР.

Суд считает, что данное решение принято, в том числе, вследствие, внесения заказчиком многочисленных изменения в исходные данные и необходимость выполнения взаимосвязанных работ изделий «Реверс-ПМ» и «Реверс».

Общество указывает, что согласно протоколу технического совещания от 23.08.2018 стороны изменили номенклатуры сигналов и протоколов взаимодействий, предусмотренных на подэтапе 2.3 СЧ ОКР, а не на спорном подэтапе 2.2, что не влияло на сроки выполнения спорных работ.

Между тем стенд изделия «Реверс» разрабатывается как универсальный стенд изделий «Реверс-ПМ» и «Реверс», в связи с чем любые корректировки имитаторов и изменения протоколов по смежным системам изделия «Реверс-ПМ» приводят к необходимости доработки ПМО и КД аппаратуры «КПТА-ПМ» в целом.

Таким образом, Решение от 18.11.2020 применим и к подэтапу 2.2 и этапу 3 СЧ ОКР.

Общество указывает, что измененный в соответствии с протоколом технического совещания от 23.08.2018 протокол взаимодействия изделия «Реверс» с изделием «Ирис-БК» был направлен Ответчику на согласование с письмом № 61430/05-4553 от 25.09.2018 за 4 месяца до истечения срока выполнения работ по подэтапу 2.2 и этапу 3, а согласован Исполнителем письмом № Ф-419/К от 13.02.2019, то есть спустя две недели после истечения срока выполнения спорных работ; исходные данные БЛИЦ.631.048-2012 по электроэлементам систем в редакции 2 были направлены заказчиком исполнителю на согласование в августе 2017 года, который Концерн согласовал только в мае 2019 года – спустя 3,5 месяца после истечения срока выполнения работ по подэтапу 2.2 и этапу 3.

Концерн в свою очередь, пояснил, что утвержденный протокол направлен исполнителю только 23.11.2020 № 61220/57-3523 – после истечения сроков выполнения спорных работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее – Пленум № 7) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК ФР РФ правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Ответчик просил суд уменьшить неустойку, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, заявив о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку при фиксированной цене по подэтапу 2.2 в сумме 4 758 742,76 руб. и по этапу 3 в сумме 5 286 946 руб. неустойка начислена на общую сумму 9 603 690,14 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Пленумом № 7 даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2017 по делу № А56-59402/2016 требования Общества о взыскании неустойки за нарушение Концерном срока выполнения работ по этапу 2 СЧ ОКР, который на тот момент был установлен как 31.12.2015 (в последующем этап 2 разделён на подэтапы, сроки выполнения которых перенесены) были признаны обоснованными и удовлетворены в части, так как судом применены положения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из материалов дела, заказчиком изменялись исходные данные с 2018 года, что приводило к изменению Техническое задание и увеличению объемов работ, при этом не изменяя сроки выполнения СЧ ОКР и ее стоимости.

Концерн ссылается также на то, что от завода-строителя заказа 09851 АО «ПО «Севмаш», на который поставляется изделие «Реверс», согласно письму № 49.67.06/2205 от 22.06.2020 получено согласие на поставку изделия «Реверс» во втором квартале 2021 года, в связи с чем срыв сроков выполнения указанных работ Концерном не повлек срыва сроков Общества в рамках госконтракта.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2200000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2200000 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, понесенные истцом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Cогласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного обществп "КОНЦЕРН "ГРАНИТ-ЭЛЕКТРОН" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МОРСКОЙ ТЕХНИКИ "РУБИН" 2200000 руб. неустойки, 35509 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Косенко Т.А.