Решение от 27 октября 2024 г. по делу № А40-150640/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-150640/24-143-1093
28 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                           26 сентября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            28 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола помощником судьи Горбуновой Е.С.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по ООО «ШЕЛБИ ПЛЕЙ» (ИНН <***>)

к ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» (ИНН <***>)

о взыскании 1.736.000руб.00 коп.,


при участии:

от истца: ФИО1, адвокат, удостоверение №151/19 от 26.03.2016, дов. от

01.07.2024,

от ответчика: не явка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ШЕЛБИ ПЛЕЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» о взыскании 1 519 000руб. 00коп. задолженности, 217 000руб. 00коп. неустойки по договору №СФК3/22-61 от 26.10.2022г.

Иск рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 26.09.2024г. в 10 час. 05 мин., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, требования не оспорил.

При этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст.131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст.131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риски наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2022 между ООО «ШЕЛБИ ПЛЕЙ» и ООО «Кенмер Градня» был заключен Договор подряда №СФК3/22-61, в соответствии с условиями которого истец является подрядчиком, а ответчик - генеральным подрядчиком.

В соответствии с п.1.1 договора «в соответствии с условиями настоящего договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами выполнить работы по установке и монтажу малых архитектурных форм - МААФ (оборудования) на объекте: многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс с подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 77:02,0023014:3075. 3 этап - Корпус К-3 с подземной автостоянкой, корпус К-5 с подземной автостоянкой (этап 3.1 - Корпус К-3 с подземной автостоянкой) по адресу: <...> в объеме, сроки и по стоимости, указанные в настоящем Договоре, и передать результаты работ генподрядчику».

В соответствии с п.1.2 договора генподрядчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет 2 170 000 руб. 00 коп.

Ответчик должен был оплатить работы в 2 этапа: предварительный платеж в сумме 651 000 руб. 00 коп., окончательный платеж в сумме 1 519 000 руб. 00 коп., в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Ответчик произвел оплату предварительного платежа на сумму 651 000 руб. 00 коп., платежным поручением №6178 от 30.11.2022.

В рамках исполнения договора истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке работ (КС-2) №1 от 18.05.2023, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 18.05.2023.

Обязанность по оплате оставшейся суммы задолженности должна была быть исполнена ответчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания КС-2 и КС-3, то есть до 08.06.2023 включительно.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ в полном объеме, не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 519 000руб. 00коп.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Из положений ст.ст.702, 740, 746 ГК РЫ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 519 000руб. 00коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.4 и п.8.9 договора пени взыскиваются в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, что по расчету истца составляет 217 000руб. 00коп.

Расчет истца неустойки по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,702, 711, 746,753 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «КЕНМЕР ГРАДНЯ» (ИНН <***>) в пользу ООО «ШЕЛБИ ПЛЕЙ» (ИНН <***>) 1 519 000руб. 00коп. задолженности, 217 000руб. 00коп. неустойки и 30 360руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис