Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А41-69141/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

09.06.2023

Дело № А41-69141/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2023 года

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ»

к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании 42 761,94 рублей ущерба, 133 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.06.2021 в 23 час 35 минут по адресу: г. Москва, п. Газопровод, д. 101, к. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «ДЭУ МАТИЗ» государственный регистрационный знак <***> было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащий истцу.

Факт наезда и повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

По утверждению истца, согласно локальной смете № 14, выполненной его квалифицированными (дипломированными) работниками на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001), утвержденных комитетом города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов, проверенной в Главном контрольном управлении города Москвы и казначействе города Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД, стоимость работ по восстановлению ТСОДД после ДТП составила 179 376,29 рублей.

Работы по восстановлению ТСОДД выполнены истцом, в подтверждение чего истец представил наряд-допуск от 12.07.2021 № 8407, сменный рапорт от 12.07.2021.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 05.05.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате 179 376,29 рублей страхового возмещения.

Требование истца ответчиком удовлетворено частично на сумму 136 614,35 рублей (платежное поручение от 20.05.2022 № 57095).

Поскольку требование не было удовлетворено полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 401, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из того, что событие, произошедшее 27.06.2021 и связанное с повреждением имущества, документально подтверждено, отвечает критериям страхового случая, установив, что у страховой компании возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, доказательств выплаты страхового возмещения истцу в заявленном размере ответчик не представил, удовлетворили иск.

Между тем, судами не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, которая впоследствии была воспроизведена в абзаце 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт б пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в пункте 43 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что в соответствии с подпунктом а пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт а пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства, связанные с возможностью или невозможностью проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также с наличием или отсутствием годных остатков и их стоимости (в случае установления обстоятельств полной гибели имущества), судами не исследовались и не устанавливались, однако указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Кассационный суд отмечает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (до принятия решения и апелляционного постановления по настоящему делу), а Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума № 31 (до принятия апелляционного постановления по настоящему делу).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 43 Постановления Пленума № 31, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Судебные расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А41-69141/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.


Судья А.В. Цыбина