Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А65-18476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18476/2024

Дата принятия решения – 16 сентября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Татсталь", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Металл-Групп", г.Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9 620 920 руб. долга,

с участием:

от истца – генеральный директор ФИО1 (представлен паспорт на обозрение суда), представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общества с ограниченной ответственностью "Татсталь", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Металл-Групп", г.Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - о взыскании 9 620 920 руб. долга.

25.06.2024 посредством системы «Мой Арбитр» истец представил заявление об обеспечении искового заявления.

26.06.2024 заявление истца о принятии обеспечительных мер Арбитражным судом Республики Татарстан удовлетворено частично.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представил.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №285/02-2024-ЛМ (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю лом и отходы меди и сплавов на медной основе категории A-I-1 (Ml), A-I-la (М2), A-I-2 (МЗ), А-1, Н-1-2а (М4), Б-1-2 (М8) (далее по тексту - сырье) в количестве определенном в спецификациях к договору поставки, а покупатель обязуется оплатить сырье на условиях договора поставки.

13.03.2024 поставщик поставил, а покупатель принял сырье на сумму 14 620 920 руб., однако, ответчик оплату произвел не в полном размере, всего на сумму 5 000 000 руб.: 1 000 000 руб. - 02.04.2024, 2 000 000 руб. - 17.04.2024, 1 000 000 руб. - 23.04.2024, 1 000 000 руб. - 27.04.2024.

Согласно п.4.2 оплата сырья производится покупателем в течении 30 календарных дней с даты оформления приемо-сдаточного акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Приемо-сдаточный акт был подписан покупателем в день получения сырья, 13.03.2024.

Таким образом, последний день оплаты за поставленное сырье по УПД №210 от 13.03.2024 - 12.04.2024.

В адрес покупателя отправлена претензия о погашении задолженности за исх.№22 от 17.04.2024, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из предмета и условий договора поставки, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара либо контррасчет цены иска до рассмотрения спора по существу ответчик не представил.

Соответственно, долг по договору поставки на дату рассмотрения спора по существу составляет 9 620 920 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия за исх.№22 от 17.04.2024.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 9 620 920 руб., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВ-Металл-Групп", г.Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Татсталь", Республика Татарстан, Тюлячинский район, с.Тюлячи, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 620 920 руб. долга и 71 105 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова