Решение от 28 января 2019 г. по делу № А56-119661/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119661/2018
28 января 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Грандхолл"

о расторжении контракта и обязании,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2018), ФИО3 (доверенность от 29.12.2018),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.07.2018),

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Грандхолл" (далее - Общество) о расторжении контракта на выполнение работ и услуг в целях управления многоэтажным зданием (многоквартирным домом) от 01.09.2017 № 01К/17/223, об обязании Общества передать многоэтажное здание (кадастровый № 78:1215:6:6), расположенное по адресу: <...>, лит. А, а также движимое имущество, находящееся в здании.

Кроме того, Учреждение просило взыскать с Общества 50 000 руб. денежной компенсации за месяц неисполнения судебного акта в части освобождения и передачи здания, соответствующей документации и иного имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторона, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (далее - Управляющая организация) заключен контракт на выполнение работ и услуг в целях управления многоэтажным зданием (многоквартирным домом) № 01 К/17-223 от 01 сентября 2017 года (Контракт), в соответствии с которым Общество обязалось исполнять функции Управляющей организации здания по адресу: <...>, лит. А, кадастровый №78:1215:6:6 (далее-Объект). |

Предметом контракта является выполнение Обществом услуг в целях управления многоэтажным зданием.

Согласно Контракту объект разделен на две условные части: гостиничный блок площадью 2 514,1 кв. м; аспирантское общежитие площадью 308, 9 кв. м.

В силу п. 1.3.3 и 1.3.4 контракта Обществом обеспечивает предоставление жилищных и коммунальных услуг аспирантам и сотрудникам Заказчика (Истца) и размещает физических лиц для временного проживания в гостиничном блоке.

Согласно п. 6.2 контракта доходы, полученные Обществом от сделок, заключенных в соответствии с п. 1.1 Контракта, являются доходами Заказчика (Истца).

В соответствии с п. 6.6 договора плата за работы и услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту устанавливается в размере 1 490 400 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1.23 контракта Управляющая организация обязана в течение месяца с момента подписания Контракта застраховать риск гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества в пользу Заказчика.

Управляющая организация обязана предоставить Заказчику заверенную копию страхового полиса в срок не позднее 2 (двух) календарных дней с момента его получения. Отказ от заключения/нарушение сроков заключения и/или прекращение действия Контракта страхования до истечения срока действия настоящего Контракта, признаются существенным нарушением условий настоящего Контракта.

Как указало Учреждение, в нарушение указанного пункта Контракта Управляющая организация не предоставила Заказчику копию страхового полиса в установленном порядке, что является существенным нарушением условий Контракта и предоставляет Заказчику право незамедлительно отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.1.5 Контракта Управляющая организация не вправе заключать договора субаренды.

Как указал истец, в ходе визуального осмотра помещений установлено нахождение на территории Объекта следующих третьих лиц: салон красоты «Идилия» (на 1 этаже помещение 3-н комнаты 13, 15, 16, 19 общей площадью 52,7 кв. м); салон красоты (на 1 этаже помещение 3-н комнаты № 20, 21 общей площадью 13,5 кв. м); ООО «Издательский дом Санкт-Петербургская медицинская академия последипломного образования» (на 1 этаже помещение 3-н комнаты № 5-8, 10-12, 17, 18 общей площадью 58,3 кв. м); медицинский кабинет физического лица ФИО5 (на 1 этаже помещение 3-н комнаты № 28-31 общей площадью 19,2 кв. м); ООО «Студио Принт» (на 1 этаже помещение 2-н комната №4 общей площадью 22,4 кв. м); ООО «Атланта» (на 1 этаже помещение 2-н комната №2 общей площадью 14,2 кв. м); ООО «БРК-СПБ» (ИНН <***> на 3 этаже помещение 8-н комната №32 общей площадью 52 кв. м); Антенно-фидерное оборудование ПАО «Мобильные ТелеСистемы», расположенные на чердаке и крыше Объекта; массажный салон (на 1 этаже помещение 3-н комната №2 общей площадью 8,1 кв. м); ателье (на 1 этаже помещение 3-н комната №3 общей площадью 47,3 кв. м); кабинет психолога (на 1 этаже помещение 3-н комната № 4 общей площадью 22,2 кв. м.), что подтверждается выкопировкой страниц 1-5, 48-51 Акта по результатам плановой комплексной проверки деятельности Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова» от 05 июня 2018 г., проведенной ФАНО России.

По мнению Учреждения, Общество в нарушение п. 3.1.5 Контракта несанкционированно, при отсутствии согласования собственника, передало нежилые помещения в фактическое пользование третьим лицам.

Как указал истец, факт заключения договора субаренды со стороны Общества также подтверждается письмом прокуратуры Центрального района г. Санкт-Петербург от 20.07.2018 г. (вх. Истца №749 от 02.08.2018), направленным Учреждению по результатам прокурорской проверки.

Кроме того, согласно п. 8.2 Контракта критериями эффективности работы Управляющей организации является, в частности, соблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

В соответствии с п. 1.3 Контракта Общество, осуществляя управление Объектом, должно обеспечивать реализацию задач по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание Объекта путем выполнения работ по управлению, содержанию, а также выполнению работ по капитальному, текущему, аварийному, профилактическому ремонту Объекта и общего имущества Объекта, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

24.07.2018 государственным инспектором по пожарному надзору ОНДПР Центрального района в отношении Учреждения составлен протокол №2-25-303 об административном правонарушении по ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за невыполнение предписания ОНДПР № 2-25-363/1/1 от 05 июля 2017 года по нарушению противопожарных норм: покрытие стен на путях эвакуации выполнено из материалов с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (обои) в общежитии Учреждения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Саперный, д. 7.

Таким образом, по мнению истца, Общество также не обеспечило исполнение п. 8.2. Контракта.

Ввиду существенных нарушений условий Контракта со стороны Общества в адрес Управляющей организации направлено претензионное письмо № 01/586, в соответствии с которым Обществу необходимо было вернуть помещения, переданные в рамках Контракта по акту приема-передачи, произвести с бухгалтерией Заказчика (Истца) сверку кредиторской задолженности и при наличии погасить ее, предоставить список всех арендаторов, сообщить арендаторам о предстоящем расторжении договоров аренды, а также освободить все занимаемые помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и невозвращение Обществом спорного имущества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В претензионном письме Учреждения № 01/586 отсутствует предложение о досрочном расторжении контракта.

Представленная в ходе судебного разбирательства досудебная претензия от 11.12.2018 № 01/1405 не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку составлена и направлена после возбуждения производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении контракта и оставляет иск в этой части без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку требования об обязания ответчика передать истцу по акту объект, документацию и соответствующее движимое имущество связаны с требованием о расторжении контракта, которое подлежит оставлению без рассмотрения, оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск в части расторжения контракта от 01.09.2017 № 01К/17-223 оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.