Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А83-9524/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-9524/2022
12 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 5 апреля 2023 года


Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 74/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационная ОРГАНИЗАЦИЯ-1" г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (298609, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, ЯЛТА ГОРОД, КРАСНЫХ ПАРТИЗАН УЛИЦА, ДОМ 26Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 910301001, НАЧАЛЬНИК: ФИО3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Ялты Республики Крым,

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности №161-Д от 09.01.2031 г.;

от иных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее истец, ГУП РК «Крымэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационная организация-1" г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (далее ответчик, МУП "РЭО-1"), в котором просит взыскать пени по договору №2059 от 28.03.2016 за период 01.01.2021-31.10.2021 в размере 895 944,31 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 919,000 руб. по платежному поручению № 213101 от 01.04.2022 г.

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой принятой электроэнергии по договору №2059 от 28.03.2016 г.

Определением суда от 24.05.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

10.06.2022 г. в Арбитражный суд Республики Крым поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 10.06.2022 суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание суда в первой инстанции и привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрацию города Ялты Республики Крым (определение от 27.09.2022 г.).

Истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований, окончательно истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 2 440 239,10 руб. за период с 01.01.2021 г. по 10.08.2022 г. в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии. В заявлении об уточнении суммы иска от 06.12.2022 г. истец указывает, что при расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на дату оплаты суммы основной задолженности по электроэнергии.

Учитывая, что увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права ответчика, суд принял увеличение исковых требований в порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ (определение от 26.01.2023 г.).

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором указано о возражении относительно начисления неустойки (пени), заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявлено о приостановлении производства по настоящему делу до вступлении в силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-11457/2021 по итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв ответчика и ходатайство о приостановлении производства по делу приобщены к материалам дела для рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, представил возражения на отзыв ответчика и справочный расчет, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Указанные лица признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству и последующие судебные акты по делу получены лицами, участвующими в деле, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает, что не явка представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание не должна приводить к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела и затягиванию судебного процесса.

Таким образом, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и МУП "РЭО-1" (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2059 от 28.03.2016г.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, в определенных настоящим договором либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется платить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении № 3.1 к настоящему договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки, отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и количество потребления энергии (мощности).

Согласно пункта 3.4.2 договора он также обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном договором.

В пункте 3.4.3 договора стороны согласовали, что для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Согласно пункта 6.7. договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется с применением ежемесячных плановых платежей, установленном настоящим договором. При этом, оплата за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

22.07.2020г. между ГУП РК «Крымэнерго» и МУП «Ремонтно-эксплуатационная организация-1» г. Ялта МОГО Ялта Республики Крым заключено Дополнительное соглашение № 332 АУ к договору энергоснабжения № 2059 от 28.03.2016г. о погашении задолженности за электрическую энергию, которая образовалась по состоянию на 22.07.2020г., за период с 01.04.2017г. по 31.05.2019г. в сумме 8 965 426.14 руб., пени начисленной за период с 01.11.2016г. по 31.01.2017г., а также с 01.03.2017г. по 31.07.2017г., с 01.09.2017г. по 31.03.2020г. в общей сумме 3 278 028.00 руб., согласно установленного графика.

Из материалов дела следует, что истцом на объекты потребителя была осуществлена поставка электрической энергии.

В силу положений п. 6.8. договора, гарантирующим поставщиком, потребителю были выданы счета на оплату электрической энергии, которые были оплачены ответчиком с нарушением срока оплаты, установленного договором.

Учитывая, что оплата потребленной электроэнергии не была произведена ответчиком в срок, истцом произведено начисление неустойки (пени).

Согласно п.6.11 договора, потребитель электрической энергии несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с Порядком начисления пени (Приложение № 12 к договору).

В соответствии с приложением №12 к договору, несвоевременное внесение платы за потребленную электроэнергию влечет за собой начисление пени в размере 1/130, 1/170, 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после поступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неисполнение обязательств по оплате суммы неустойки (пени) и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшим между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором; режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным и правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так, суд считает, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки электроэнергии.

Вместе с тем, ответчиком доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате электрической энергии не представлено.

Доводы ответчика о том, что установленная судом задолженность в размере 6 288 449.55 руб. по арбитражному делу №А83-11457/2021, на которую соответственно истцом начислена неустойка в настоящем деле, может быть пересмотрена в сторону уменьшения, так как имеются основания для пересмотра судебного акта по делу №А83-11457/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, не нашли своего подтверждения. В рамках арбитражного дела №А83-11457/2021 от МУП «РЭО-1» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам – обнаруженным 07.04.2022 нарушением схемы подключения сети электроснабжения дома по адресу: <...> (подключение к электроснабжению указанного жилого дома еще двух объектов), что ГУП РК «Крымэнерго» при совместном обследовании 03.06.2022. МУП «РЭО-1» просило отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 с в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана задолженность в сумме 6288449,55 руб. за период с июля 2017 года по май 2019 года, а ГУП РК «Крымэнерго» произвело корректировку начислений в связи с обнаруженным нарушением в схеме подключения по точке поставки <...> только с 01.06.2019 по 31.03.2022. Арбитражный суд Республики Крым определением от 28 ноября 2022 года отказа в удовлетворении заявления. Отказывая, суд указал на то, что заявитель был осведомлен о состоянии подключений спорного объекта по ул. Григорьева, д. 42 в г. Ялта, что следует из отзыва ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобы по делу №А83-11457/2021. Суд пришел к вывод, что МУП «РЭО-1», подписав акты сверок, акты приема-передачи товара, дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности № 332АУ, признал выставленный ему объем и стоимость потреблённой им электрической энергии. При этом, не было доказано, что подключение сторонних лиц к объекту по ул. Григорьева 42 в г. Ялта произведено с 2017 года.

С учетом того, что Решение суда по делу №А83-11457/2021, которым взыскана задолженность в сумме 6 288 449,55 руб. и на которую в настоящем деле истцом начислена неустойка (пеня), не отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, вступило в законную силу, суд принимает сумму долга как доказанную и соответственно подтвержденным, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты принятой электроэнергии (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленной электроэнергии, в связи с чем, последним нарушены права истца, подлежащие защите согласно ст. 12 ГК РФ.

За нарушение обязательств по оплате по договору истцом произведено начисление неустойки (пени).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по оплате отпущенной электроэнергии, на сумму долга подлежит начислению законная неустойка в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон «Об электроэнергетике»).

В абзаце десятом пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка. При этом расчет истцом неустойки произведен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Вопрос № 3), а также определении Верховного Суда от 21.03.2019 № 305-ЭС18-2017.

Однако, суд детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о том, что истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 включительно) на возбуждение дел о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Так, судом установлено, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии по счетам с 31.07.2017 г. по 28.02.2022 г. у ответчика (о взыскании пени в связи с пропуском сроков оплаты по которым просит истец) возникла до 01.04.2022, соответственно, действие моратория распространяется на неустойку, которая подлежит оплате ответчиком.

Также, суд отмечает, что расчет пени, произведенный по платежам, счета по которым выставлены истцом с 30.04.2022 г., осуществлен арифметически и методологически верно. Принимая во внимание то обстоятельство, что требование по оплате потребленной в марте 2022 года электрической энергии, возникло уже в апреле 2022 года, а потребленной в апреле 2022 г. соответственно в мае 2022 г. и так далее (после введения моратория), суд приходит к выводу о том, что является правомерным начисление истцом неустойки (пени) на данную текущую задолженность, так как такие требования не подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными нормами.

Соответствующий вывод суда подтверждается и судебной практикой, в том числе выраженной, в том числе в Определениях Верховного Суда РФ от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по делу №А41-18321/2021, от 05.04.2021 № 305-ЭС22-3023 по делу № А41-78885/2020, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 по делу А09-11658/2020, от 28.02.2022 по делу №А84-980/2021, постановлениях Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от14.12.2022 по делу №А84-5349/2022, от 22.12.2022 по делу № А84-5833/2022.

Учитывая указанное, судом принимается во внимание справочный расчет, представленный истцом, который выполнен с учетом вышеуказанного. Размер неустойки составляет 1 999 075,08 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме неустойки (пени) в размере 1 999 075,08 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-11457/2021 по итогам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не считает его подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28.11.2022 по делу № А83-11457/2021 вступило в законную силу 04 апреля 2023 года.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размере неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено в пункте 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки исходя из суммы долга и размера неустойки не находят своего подтверждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Вместе с тем, ответчиком, по мнению суда, не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной истцом в соответствии с положениями договора и действующего законодательства.

Судом учитывается, что размер неустойки соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, и действующему законодательству, а так же то, что ответчиком допущена длительная неоплата сумма долга.

Таким образом, правовых оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 919,000 руб. по платежному поручению № 213101 от 01.04.2022 г.

При этом, с учетом суммы иска, поддерживаемой истцом на дату принятия решения, с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 35 201,00 руб. Истцом сумма государственной пошлины в бюджет при увеличении суммы иска доплачена не была.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма государственной пошлины в общем размере 14 555,11 руб. (= 35 201,00 * 1 999 075,08 / 2 440 239,00) руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит возложению на ответчика.

В доход бюджета также подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в размере 14 282,,00 руб. с учетом увеличения суммы иска и частичного удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-1" г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму неустойки (пени) в размере 1 999 075,08 руб., а также сумму в размере 14 555,11 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационная организация-1" г. Ялта муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 282,00,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.Е. Можарова