Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А56-136120/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136120/2019
01 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Проектстройдом» (адрес: 197372, <...>, лит. А, пом. 12Н, оф.40, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д. У. ЗПИФ недвижимости «Элита» (адрес: 127051, <...>, ЭТ/ПОМ/КОМ ЦОКОЛЬ/III/1-5, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению активами «Импульс» (адрес: 123112, <...>, эт. 4, пом. IN КОМ. 7К, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 28.04.2021),

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьего лица: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектСтройДом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению активами «Импульс» о взыскании 100 820 537 руб. задолженности по договору от 04.04.2011 № 01/04/04/11.

Определением от 22.05.2020 ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д. У. ЗПИФ недвижимости «Элита».

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по управлению активами «Импульс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 24.02.2021 суд первой инстанции, поскольку в судебные заседания 01.12.2020 и 28.01.2020 представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направил, что свидетельствует об утрате интереса к делу, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2021 определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-136120/2019 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование в полном объеме.

Судом установлено, что между ООО «Проектстройдом» (далее – Заказчик) и ООО «Агентство по управлению активами «Импульс» (ООО Управляющая компания «Максимум» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Элита») (далее – Фонд) заключен договор №01/04/04/11 от 04.04.2011 на реконструкцию объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санаторная аллея, д.3, лит.А на земельном участке кадастровый номер 78:3235:2 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Фонд поручил, а Заказчик принял на себя обязательства по реконструкции Объекта, для чего выполняет все необходимые работы, оказывает услуги и иные действия, требующиеся для реконструкции, заключает договоры подряда, проектирования, поставки и иные договоры.

Реализация договора состоит из пяти этапов (пункт 2.2 Договора):

1. Подготовка документов и получение градостроительного плана;

2. Разработка и согласование проектной документации на реконструкцию Объекта.

3. Экспертиза проекта.

4. Получение разрешения на реконструкцию Объекта.

5. Выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

Стоимость работ и услуг и сроки их оплаты определяется дополнительными соглашениями и включает стоимость услуг Заказчика (пункт 3.1 Договора). Общий объем финансирования определяется сторонами в Графике финансирования и Календарном плане (приложения №1 и №2 к Договору).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что срок окончания договора и его этапы определяются Календарным планом.

Приемка-передача оказанных услуг и выполненных работ осуществляется поэтапно на основании актов сдачи-приемки. В течение 3 рабочих дней со дня получения акта Фонд должен ознакомиться, подписать акт либо направить письменный мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае не предоставления Фондом Заказчику подписанного акта в десятидневный срок, акт приемки-сдачи выполненных работ считается подписанным в одностороннем порядке (пункты 10.5-10.6 Договора).

Истец полагает, что им в рамках Договора выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 464 411 337 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами сдачи-приемки. Ответчиком принятые работы и услуги оплачены частично, на сумму 363 590 800 руб.

Согласно пункту 10.1 Договора услуги считаются оказанными Заказчиком надлежащим образом и в полном объеме и принятыми Фондом со дня получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Заключением Управления Государственного строительного надзора №12-15/079 от 29.12.2015 подтверждено соответствие реконструированного Объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. 05.02.2016 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-13-01-2016.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.11.2019 с требованием об уплате 100 820 537 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

С учетом этого, так как требование об исполнении денежного обязательства предъявляется не конкурсным (или временным) управляющим в защиту своих личных прав, а юридическим лицом в защиту прав этого юридического лица, начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда о нарушенном праве узнало это юридическое лицо в лице уполномоченного на тот момент исполнительного органа.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2011 № ВАС-17988/10 по делу № А33-4052/2010, истцом по делу является предприятие, а не конкурсный управляющий, в связи с чем, факт назначения конкурсного управляющего не может влиять на определение начального момента течения срока исковой давности в отношении требования предприятия.

В рассматриваемом случае началом течения общего срока исковой давности не может быть дата более поздняя, чем дата расторжения Договора.

Спорный Договор расторгнут с 06.10.2016, в связи с чем срок исковой давности по всем вытекающим из Договора обязательствам истек 07.10.2019, то есть до обращения истца с иском по настоящему делу (до 25.12.2019).

Довод истца о перерыве срока исковой давности по рассматриваемым требованиям в результате предъявления ООО «Агентство по управлению активами «Импульс» Д.У. ЗПИФН «ЭЛИТА» встречного иска по делу №А56-71038/2016 подлежит отклонению, так как указанное в этом встречном иске требование истцу не предъявлялось и не направлялось, что и послужило причиной оставления этого встречного иска без движения определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 года по делу №А56-71038/2016, а затем возвращения встречного иска определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу №А56-71038/2016. В деле №А56-71038/2016 не содержится доказательств направления Фондом в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований. Само по себе предъявление встречного иска, направленного к зачету, признанием долга не является, основанием для перерыва течения срока исковой давности не служит.

Также не может быть основанием для перерыва срока исковой давности предъявление ООО «Агентство по управлению активами «Импульс» встречного иска по настоящему делу, так как данный иск был подан ненадлежащим лицом, от Фонда не подавался, при этом он был возвращен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по настоящему делу.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, на что указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом содержания норм статьи 129 АПК РФ и статьи 203 ГК РФ, возвращенные встречные иски не могут быть юридическими фактами, которые влекут перерыв течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании изложенного требование истца удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектстройдом» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.