Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А03-4342/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-4342/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 августа 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» о взыскании неустойки в размере 3 914 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, диплом ФКОУ ВО «Кузбасский институт ФСИН» № 5929 от 05.07.2019, служебное удостоверение № 065429 от 25.11.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 03/21 от 13.12.2020, диплом ГОУ ВПО «АГУ» № 189 от 25.06.2009, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 3 914 руб. 84 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков поставки продукции, что привело к начислению пени.

Определением суда от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по месту нахождения копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражал против его удовлетворения, указав, что в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) начисленная истцом пеня с учетом цены спорного контракта и с учетом того, что обязательства по контракту исполнены, подлежала списанию. При этом в нарушение требований Постановления № 783 заказчик не осуществил списание начисленной неустойки.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

07.04.2020 между Учреждением (Государственный заказчик) и Обществом (Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку сульфат аммония № 273 (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязался поставить товар в количестве и по цене согласно спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Государственный заказчик по согласованию с Поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренное контрактом количество товара при изменении потребности в товаре, на поставку которого заключен Контракт (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена за товар определяется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта включает: стоимость товара, упаковки, транспортные расходы по доставке товара до Государственного заказчика, предусмотренные законодательством Российской Федерации налоги, сборы и платежи, а также другие дополнительные расходы, связанные с поставкой (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 Контракта цена Контракта 705 376 руб. с НДС, остается неизменной в течение всего срока действия Контракта. При изменении количества товара в соответствии с пунктом 1.1 Контракта пропорционально изменится сумма Контракта, но не более чем на десять процентов.

В силу пункта 2.5 Контракта расчет за поставленный товар безналичный. Государственный заказчик производит оплату за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 15 рабочих дней со дня поступления от Поставщика счета-фактуры, товарной накладной в двух экземплярах, но не позже 18.12.2020.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 15 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

К Контракту стороны подписали Спецификацию и техническое задание, в которых указаны наименование товара, его количество, цена за единицу и общая сумма, а также характеристики товара.

Во исполнение условий Контракта Общество поставило Учреждению предусмотренный Контактом товар на общую сумму 705 376 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № СФ-214 от 17.04.2020. Товар по названной товарной накладной был принят 22.05.2020.

Поскольку условиями Контракта срок поставки товара был определен в течение 15 календарных дней со дня заключения Контракта (07.04.2020), а товар был поставлен 22.05.2020, Государственный заказчик направил Поставщику претензию № исх-22/ТО/19/3/3-359 от 22.01.2021 с требованием об уплате пени в размере 3 697 руб. 35 коп., начисленной за период с 18.04.2020 по 22.05.2020, которая Обществом оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 и 4 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 108-ФЗ «О внесении изменений в ст. 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статья 112 была дополнена частью 42.1, согласно которой начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783). Названными правилами определен порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм таких неустоек (штрафов, пеней).

Согласно Правилам № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (пункт 2).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) (подпункт «а» пункта 3).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что условия спорный Контракт исполнен со стороны Заказчика и Поставщика.

Как было указано ранее, цена Контракта составляет 705 376 руб., в связи с чем сумма начисленной пени в размере 3 914 руб. 84 коп. не превышает 5 процентов цены контракта.

Пунктом 4 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При этом приведенная выше норма части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

В силу пункта 4 Правил № 783 Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил № 783 принятие решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустойки (штрафов, пеней) не допускается только в случае, если поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки.

Обязанности, предусмотренные частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ, Правилами № 783, истец по отношению к ответчику до предъявления иска не исполнил.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом обязанностей, предусмотренных Правилами № 783, и доказательств неподтверждения ответчиком наличия начисленной и неуплаченной неустойки.

Таким образом, несовершение Государственным заказчиком действий по учету возникшей задолженности, ее сверке с Поставщиком не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В связи с этим суд отклоняет доводы истца о том, что в адрес ответчика была направлена претензия, однако Общество наличие начисленной неустойки не подтвердило, поскольку представленная в материалы дела претензия Государственного заказчика направлена на досудебное урегулирование спора и содержит требование об уплате пени. При этом по смыслу пункта 4 Правил № 783 Государственный заказчик обязан обеспечить сверку расчетов с Поставщиком по начисленным и неуплаченным суммам неустоек, а не требовать уплаты пени.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имеются фактически основания для применения Правил № 783, поскольку предусмотренные пунктом 2 Правил № 783 условия соблюдены, а именно: списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Контракта по настоящему спору является обязанностью истца, начисленная неустойка не подлежит взысканию в судебном порядке, требование об ее уплате основано на неверном толковании норм материального права и нарушает законные интересы ответчика.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Доводы о недопустимости списании неустойки неосновательны. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Аналогичные правовые выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу № А40-72223/2019.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин