Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А76-18305/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18305/2020
г. Челябинск
04 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2021

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2021


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Некоммерческого партнерства организаций по производству, эксплуатации и ремонту грузоподъемных машин «Безопасность подъемно-транспортного оборудования», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кранмаш Строй», ОГРН <***>, г. Москва,

о взыскании задолженности в сумме 86 742 руб. 01 коп, в том числе, задолженность по уплате членских взносов в сумме 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 02.11.2020 в сумме 14 742 руб. 01 коп,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Кранмаш Строй», ОГРН <***>, г. Москва,

к Некоммерческому партнерству организаций по производству, эксплуатации и ремонту грузоподъемных машин «Безопасность подъемно-транспортного оборудования», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о признании сделки по вступлению ООО «КранмашСтрой» в члены НП «Безопасность ПТО» от 17.06.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в сумме 92 000 руб.,


при участии в судебном заседании представителей:

Некоммерческого партнерства организаций по производству, эксплуатации и ремонту грузоподъемных машин «Безопасность подъемно-транспортного оборудования»: ФИО1, доверенность от 04.09.2020, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,



УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство организаций по производству, эксплуатации и ремонту грузоподъемных машин «Безопасность подъемно-транспортного оборудования», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее –НП «Безопасность ПТО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кранмаш Строй», ОГРН <***>, г. Москва (далее – ООО «Кранмаш Строй»), о взыскании задолженности в сумме 65 060 руб. 53 коп, в том числе, задолженности по уплате членских взносов в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 17.02.2020 в сумме 5 060 руб. 53 коп.

Указывает на ненадлежащее исполнение обществом «Кранмаш Строй» обязательств по уплате членских взносов. Заявленные требования НП «Безопасность ПТО» основывает на положениях ст. 26 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – ФЗ «О некоммерческих организациях»), ст. 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Кранмаш Строй» отклонило требования по доводам отзыва, дополнения к отзыву (л.д. 53-54, 80-81). Сослалось на отсутствие сведений о НП «Безопасность ПТО» в государственном реестре саморегулируемых организаций, формирование которого осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). Соответственно, данное обстоятельство не наделяет истца правом на осуществление им уставной деятельности, в том числе установленной п. 5.1 ст. 5 устава НП «Безопасность ПТО». Отмечает, что сам истец в письме №815 в адрес ответчика сообщил, что НП «Безопасность ПТО» не является саморегулируемой организацией в сфере строительства, на сайте htpp://sro.gosnadzor.ru не зарегистрировано.

По мнению ответчика, поскольку НП «Безопасность ПТО» не является саморегулируемой организацией в сфере строительства, ООО «Кранмаш Строй» при вступлении в члены НП «Безопасность ПТО» было введено в заблуждение относительно разрешенной ему деятельности, что повлекло необходимость вступления в другую саморегулируемую организацию с целью получения возможности заключать договоры для осуществления предпринимательской деятельности. Считает деятельность НП «Безопасность ПТО» номинальной, не соответствующей целям, указанным в уставе, а только для извлечения прибыли.

Определением от 30.10.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Кранмаш Строй» к НП «Безопасность ПТО» о признании сделки по вступлению ООО «Кранмаш Строй» в члены данного партнерства от 17.06.2014 недействительной и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскании уплаченных 92 000 руб.

Заявлением об уточнении исковых требований (л.д. 100) НП «Безопасность ПТО» сослалось на добровольное вступление общества «Кранмаш Строй» в число членов Партнерства по заявлению от 16.04.2014. Кроме того, на день написания заявления об уточнении обществом «Кранмаш Строй» заявление о выходе из членов Партнерства от общества «Кранмащш Строй» не поступало. Таким образом, по состоянию на 02.11.2020 сумма задолженности увеличилась на 12 000 руб. за третий квартал 2020 года и составила за период с 3 квартала 2017 года по 3 квартал 2020 года 72 000 руб. Также произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 02.11.2020 на сумму 14 742 руб. 01 коп. В итоге сумма исковых требований увеличилась до 86 742 руб. 01 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял увеличение заявленных НП «Безопасность ПТО» требований.

Мнением относительно отзыва на исковое заявление (л.д. 105) НП «Безопастность ПТО» указало, что внесено, согласно предмету уставной деятельности, связанной с безопасностью работ подъемно-транспортного оборудования, в Реестр саморегулируемых организаций Росреестром, а не Ростехнадзором, за №0207 (решение от 19.08.2011), о чем имеется информация на сайте: htpp://www.all-sro.ru/registr. НП «Безопасность ПТО» подтвердило направление в адрес общества «Кранмаш Строй» письма исх. №815 от 26.12.2018, которым подтверждено, что НП «Безопасность ПТО» не является саморегулируемой организацией в сфере строительства. Кроме того, обществу «Кранмаш Строй» при вступлении в число членов Партнерства было выдано Свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые влияют на безопасность подъемно-транспортного оборудования с перечнем работ о допуске, где отсутствует указание на работы в сфере капитального строительства. Также вся информация о деятельности Партнерства размещена в открытом доступе на официальном сайте htpp://www.bpto/org.

В возражениях на встречное исковое заявление (л.д. 113-116) НП «Безопасность ПТО» подтвердило доводы, изложенные ранее.

В судебном заседании 25.01.2021 НП «Безопасность ПТО» на удовлетворении заявленных требований настаивал, во встречном иске просил отказать.

ООО «Кранмаш Строй» в судебное заседание 25.01.2021 не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 131) подтверждается получение НП «Безопасность ПТО» копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ООО «Кранмаш Строй» копия определения суда о начавшемся судебном разбирательстве возвращена органом связи с указанием об истечении срока хранения, при этом, адреса, указанные на конвертах соответствовал сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 132-134). Кроме того, о надлежащем извещении ООО «Кранмаш Строй» свидетельствуют неоднократно представленные в материалы дела отзывы, предъявление встречного искового заявления.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание ООО «Кранмаш Строй» по правилам ст. 156 АПК РФ.

Выслушав НП «Безопасность ПТО», изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает первоначально заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования – отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Под заблуждением понимается ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Однако, исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ» выделяют три основных критерия для оценки возможности признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ - существенность заблуждения, распознаваемость и проявление осмотрительности. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Общество «Кранмаш Строй» в обоснование заявленных встречных требований ссылается на то, что поскольку НП «Безопасность ПТО» не является саморегулируемой организацией в сфере строительства, ООО «Кранмаш Строй» при вступлении в члены НП «Безопасность ПТО» было введено в заблуждение относительно разрешенной ему деятельности, что повлекло необходимость вступления в другую саморегулируемую организацию с целью получения возможности заключать договоры для осуществления предпринимательской деятельности. Считает деятельность НП «Безопасность ПТО» номинальной, не соответствующей целям, указанным в уставе, а только для извлечения прибыли.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Деятельность НП «Безопасность ПТО» регулируется положениями ФЗ «О некоммерческих организациях».

Некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона (ч. 1 ст. 8 данного закона).

Согласно п.1 ст. 24 настоящего Федерального закона некоммерческая организация может осуществлять один вид деятельности или несколько видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации и соответствующих целям деятельности некоммерческой организации, которые предусмотрены ее учредительными документами. Основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется учредительными документами учреждений.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 14 указанного Федерального закона Учредительными документами некоммерческих организаций являются: устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения. В учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, место нахождения некоммерческой организации, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности, сведения о филиалах и представительствах, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации, порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации, порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации и иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно уставу НП «Безопасность ПТО» предметом его деятельности является содействие предпринимательской деятельности его членов в единой сфере – в области проектирования, разработки проектной и конструкторской документации, производства, поставки, эксплуатации, ремонта, дооснащения и подтверждения соответствия грузоподъемных машин всех типов, их принадлежностей, составных частей, грузозахватных и расходных материалов (п.5.1 ст. 5 устава).

В перечень разрешенных видов деятельности НП «Безопасность ПТО» не включается работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям. По подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства).

Следовательно, деятельность НП «Безопасность ПТО» не регулируется ст. 55.18 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а организация не имеет обязательств по регистрации в органах Ростехнадзора.

В то же время, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение государственного реестра саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) за их деятельностью является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (абз.4 постановления правительства РФ от 01.06.2020 №457).

НП «Безопасность ПТО» внесено в Реестр саморегулируемых организаций Росреестром за №2007 (решение от 19.08.2011), о чем содержится информация на официальном сайте htpp://www.all-sro.ru/registr.

Данный факт проверен и подтвержден осмотром судом сайта в судебном заседании 25.01.2021.

Как отмечалось судом ранее, заявлением от 16.06.2014 ООО «Кранмаш Строй» ходатайствовало о принятии его в члены НП «Безопасность ПТО».

Советом Некоммерческого Партнерства организаций по производству, эксплуатации и ремонту грузоподъемных машин «Безопасность подъемно-транспортного оборудования» 17.06.2014 вынесено решение №18: признать ООО «Кранмаш Строй» отвечающим всем требованиям, предъявляемым к членам Партнерства (л.д. 13).

19.06.2014 саморегулируемой организацией НП «Безопасность ПТО» обществу «Кранмаш Строй» при вступлении в число членов Партнерства выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность подъемно-транспортного оборудования №БПТО-061, где отсутствует указание на работы в сфере капитального строительства.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено письмо исх. №815 от 26.12.2018, которым подтверждено, что НП «Безопасность ПТО» не является саморегулируемой организацией в сфере строительства.

Также вся информация о деятельности Партнерства размещена в открытом доступе на официальном сайте htpp://www.bpto/org.

Следовательно, заблуждений у истца относительно природы оспариваемой сделки не было. Доказательств обратного не представлено, равно как и наличия заблуждений относительно тождества или качеств ее предмета.

На момент принятия решения у суда отсутствуют доказательства подачи обществом «Кранмаш Строй» заявления о выходе из числа участников НП «Безопасность ПТО».

При установленных обстоятельствах встречное исковое заявление подлежит отклонению.

В отношении первоначальных требований суд отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, НП «Безопасность ПТО» является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц.

Заявлением от 16.06.2014 ООО «Кранмаш Строй» ходатайствовало о принятии его в члены НП «Безопасность ПТО».

Советом Некоммерческого Партнерства организаций по производству, эксплуатации и ремонту грузоподъемных машин «Безопасность подъемно-транспортного оборудования» 17.06.2014 вынесено решение №18: признать ООО «Кранмаш Строй» отвечающим всем требованиям, предъявляемым к членам Партнерства (л.д. 13).

Следовательно, на основании выраженного в надлежащей форме волеизъявления ООО «Кранмаш Строй» приобрело статус члена Некоммерческого партнерства организаций по производству, эксплуатации и ремонту грузоподъемных машин «Безопасность подъемно-транспортного оборудования».

В соответствии с п/п. 6 пункта 10.8 Устава партнерства члены ассоциации принимают на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать вступительные, членские и целевые взносы, взносы в компенсационный фонд (л.д. 23-25).

Также в соответствии с п/п. 2 п. 10.8 Устава члены партнерства обязаны соблюдать обязательные требования утвержденных ассоциацией внутренних документов.

В соответствии с п.1.2 Положения о членских взносах, утвержденного общим собранием членом НП «Безопасность ПТО», Протокола №25 от 22.05.2013, и разработанного в соответствии с уставом НП «Безопасность ПТО» (далее – Положение) (л.д. 25-26), Партнерство формирует свои денежные средства на основе членских взносов своих членов.

Члены Партнерства обязаны своевременно и в полном размере уплачивать взносы в срок, порядке и размерах (п. 5.1 Положения).

Не допускается освобождение члена партнерства от обязанности внесения установленных Партнерством взносов (п.1.4 Положения).

Согласно п. 3.3. названного Положения юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые являются членами партнерства, оплачивают ежеквартальные взносы в течение первого календарного месяца, следующего за отчетным, на счет Партнерства.

Протоколом №25 от 22.05.2013 (л.д. 20) с 3 квартала 2013 года размер членских взносов установлен в сумме 6 000 руб. в квартал.

Как указывает истец, за период с третьего квартала 2017 года по третий квартал 2020 года оплата членских взносов ответчиком не производилась, документы, подтверждающие оплату, не предоставлялись. В этой связи у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 72 000 руб. ( с учетом уточнения иска).

НП «Безопасность ПТО» представило доказательства направления в адрес общества «Кранмаш Строй» претензии с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящей претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 60 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 060 руб. 53 коп. (л.д. 14-19), однако ответа на претензию не последовало, доказательств исполнения обязательства по оплате членских взносов в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствие с п. 1 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях» одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «О некоммерческих организациях», порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации.

В силу п. 2 ст. 14 ФЗ «О некоммерческих организациях» требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом доказательств выплаты членских взносов в сумме 72 000 руб. обществом «Кранмаш Строй» не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в сумме 72 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 02.11.2020 на сумму 14 742 руб. 01 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты членских взносов удовлетворению не подлежит.

Обязательство члена некоммерческого партнерства выплачивать партнерству членские взносы является по своей правовой природе денежным обязательством, следовательно, при его неисполнении или ненадлежащем исполнении (статьи 309, 310 ГК РФ) возможно начисление процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности, и начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (пункты 50, 53).

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате членских взносов в сумме 72 000 руб. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, вследствие чего обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за неисполнение обязанности по уплате членских взносов подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 02.11.2020 в сумме 14 742 руб. 01 коп. (уточнение исковых требований на л.д. 100).

Суд отмечает, что истцом неверно выбрана методика расчета процентов.

Так, на начало периода взыскания процентов сумма основного долга в заявленном к взысканию истцом размере 72 000 руб. не была сформирована.

Суд признает представленный истцом расчет неверным.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 02.11.2020 в сумме 14 742 руб. 01 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в сумме 86 742 руб. 01 коп. в соответствии с ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 3 470 руб.

При обращении истца с настоящим иском им были представлены платежные поручения №19 от 17.04.2020 на сумму 602 руб., №14 от 12.03.2020 на сумму 2 000 руб. об оплате государственной пошлины, всего в сумме 2 602 руб. за рассмотрение искового заявления о взыскании задолженности по членским взносам к ООО «Кранмаш Строй» (л.д. 6, 7).

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина:

- в размере 2 159 руб. 78 коп. (72 000 руб./86 742 руб. 01 коп. х 2 602 руб.) подлежит возмещению истцу за счет ответчика,

- в сумме 702 руб. 48 коп. (72 000 руб./86 742 руб. 01 коп. х 868 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета,

- в сумме 147 руб. 52 коп. (868 руб. – 720 руб. 48 коп.) – взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческого партнерства организаций по производству, эксплуатации и ремонту грузоподъемных машин «Безопасность подъемно-транспортного оборудования», ОГРН <***>, г. Челябинск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кранмаш Строй», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу Некоммерческого партнерства организаций по производству, эксплуатации и ремонту грузоподъемных машин «Безопасность подъемно-транспортного оборудования», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в сумме 72 000 руб., а также 2 159 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кранмаш Строй», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 720 руб. 48 коп.

Взыскать с Некоммерческого партнерства организаций по производству, эксплуатации и ремонту грузоподъемных машин «Безопасность подъемно-транспортного оборудования», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 147 руб. 52 коп.

В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Кранмаш Строй», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А. В. Ефимов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить в сети Интернет на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу www.18aas.arbitr.ru