Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А72-231/2019

300/2019-46706(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-52263/2019

Дело № А72-231/2019
г. Казань
17 октября 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Вильданова Р.А., при участии представителя: заявителя – Мусеевой В.Н. (доверенность от 30.05.2019), в отсутствие: заинтересованного лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисстройкомплект», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2019 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (председательствующий судья Назырова Н.Б., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А72-231/2019


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисстройкомплект» об установлении факта, имеющего юридическое значение, с участием в деле в качестве заинтересованного лица Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисстройкомплект» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об установлении факта утраты Обществом владения и пользования следующей спецтехникой: автопогрузчик - государственный регистрационный знак 1484 УЕ 73, марка 4045, заводской номер 00720, дата регистрации 18.03.2005; автопогрузчик - государственный регистрационный знак 1596 УЕ 73, марка 4045, заводской номер 08245, дата регистрации 13.05.2005; автопогрузчик - государственный регистрационный знак 1597 УЕ 73, марка 4075, заводской номер 02130, дата регистрации 13.05.2005; трактор гусеничный - государственный регистрационный знак 5541 УЕ 73, марка ДТ-75, заводской номер 705091, дата регистрации 03.10.2006; трактор гусеничный - государственный регистрационный знак 5542 УЕ, марка ДТ-75, заводской номер 705158, дата регистрации 03.10.2006; трактор колесный - государственный регистрационный знак 733256 УЛ 73, марка Т-40АМ, заводской номер 330637, дата регистрации 28.05.2004. Об указании, что решение суда является основанием для снятия указанной спецтехники с государственного учёта.

Заявление мотивировано отсутствием у Общества техники и правоустанавливающих документов на неё, невозможностью снятия отсутствующей у Общества техники с государственного учёта.

В качестве заинтересованного лица Обществом определено Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области.


Заинтересованное лицо в отзыве указало на обращение Общества с заявлением на снятие техники с учёта, Обществом не представлены регистрационные документы на технику.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением Обществом доказательств факта утраты права собственности на технику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 решение суда первой инстанции от 30.04.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление Общества.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на противоречие выводов судов нормам материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что у Общества отсутствует возможность получить или восстановить правоустанавливающие документы на спецтехнику, спецтехника снята с баланса Общества до 2015 года, документация о способе выбытия спецтехники у Общества отсутствует.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.


В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила, что у Общества отсутствует и спорная спецтехника и правоустанавливающие документы к ней, иным способом Обществом не может доказать отсутствие техниски.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии с протоколом от 24.09.2015 № 4 внеочередного общего собрания участников Общества досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Соколовой Ю.П., принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, управляющим утверждён индивидуальный предприниматель Гурьев А.А.

Обществом проведена инвентаризация имущества, финансовых активов и обязательств по состоянию на 05.10.2015, по результатам которой установлено отсутствие шести единиц спецтехники, а также правоустанавливающих документов на неё и документов, подтверждающих её реализацию.

Согласно письму от 16.06.2017 Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области за Обществом зарегистрирована следующая спецтехника: автопогрузчик - государственный регистрационный знак 1484 УЕ 73, марка 4045, заводской номер 00720, дата регистрации 18.03.2005; автопогрузчик - государственный регистрационный знак 1596 УЕ 73, марка 4045,


заводской номер 08245, дата регистрации 13.05.2005; автопогрузчик - государственный регистрационный знак 1597 УЕ 73, марка 4075, заводской номер 02130, дата регистрации 13.05.2005; трактор гусеничный - государственный регистрационный знак 5541 УЕ 73, марка ДТ-75, заводской номер 705091, дата регистрации 03.10.2006; трактор гусеничный - государственный регистрационный знак 5542 УЕ, марка ДТ-75, заводской номер 705158, дата регистрации 03.10.2006; трактор колесный - государственный регистрационный знак 733256 УЛ 73, марка Т-40АМ, заводской номер 330637, дата регистрации 28.05.2004.

13.06.2017 Общество обратилось в Департамент Гостехнадзора по Ульяновской области с заявлением о снятии указанных единиц спецтехники с учёта.

Письмом от 27.06.2017 № 73ИОГВ-13.03.01/10946 Обществу разъяснено, что для снятия с учёта указанной спецтехники необходимо предоставить документы согласно пункту 5.2. Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

31.10.2017 Общество обратилось в отдел полиции № 2 УМВД РФ по г. Ульяновску с заявлением о проведении проверки по факту хищения спецтехники, который 15.11.2017 направил в адрес Общества постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ ввиду отсутствия на момент проведения проверки признаков состава преступления.

Отсутствие у Общества спецтехники и правоустанавливающих документов на неё, отсутствие возможности предоставить необходимую документацию согласно Правилам, отсутствие возможности восстановить или иным образом получить документацию на спецтехнику, начисление налоговым органом транспортного налога на отсутствующую спецтехнику


послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица в определённое время и в определённом месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу, если наименование юридического лица, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.


В силу частей 3, 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Судебными инстанциями установлено, что по данным государственного учёта за Обществом зарегистрирована указанная выше спецтехника.

Согласно доводам Общества в рамках инвентаризации имущества установлено отсутствие у Общества вышеуказанной спецтехники и документов на неё.

Заявление Общества обусловлено невозможностью снять технику с учёта в регистрирующем органе ввиду невозможности представления документов, предусмотренных в пункте 5.1 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора), утверждённых Минсельхозпродом России 16.01.1995 (далее – Правила).

Согласно пункту 5.2 Правил при снятии с учёта машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию гостехнадзора заявления с отметкой военного комиссариата в необходимых случаях, предъявить документы, удостоверяющие личность в соответствии с пунктом 2.10 настоящих Правил, регистрационные документы и паспорта


машин и сдать государственные регистрационные знаки. В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учёта машин.

В силу пункта 5.1 Правил для снятия тракторов и других видов техники с регистрационного учета необходимо подтвердить: факт изменения юридического адреса юридического лица; либо факт прекращения права собственности на машины; либо факт списания (утилизации) машин; либо факт вывоза машины за пределы Российской Федерации.

Судебные инстанции пришли к выводу, что факт утраты владения и пользования спецтехникой не порождает для Общества юридически значимых последствий, поскольку не является основаниям для снятия спецтехники с регистрационного учёта.

Фактически в рамках поданного по настоящему делу заявления Общество просит признать факт утраты права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Под утратой имущества следует понимать лишение права владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а не только его фактическая утрата.

Как установлено судами из материалов дела, Обществом доказательства прекращения права собственности на спорную спецтехнику не представлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.


Суд округа считает указанные выводы судебных инстанций правомерными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Как указано выше, заявление Общества фактически направлено на установление прекращения права собственности на спецтехнику, что могло бы послужить основанием для её снятия с регистрационного учёта.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции законно признали поданное Обществом заявление не подлежащим удовлетворению.

Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.


Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А72-231/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

Р.А. Вильданов