Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А56-5910/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5910/2019
20 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДК-строй» (194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 102, корп. 4, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:от истца: ФИО2 (доверенность от 28.12.2018)от ответчика: не явился, извещен

установил:

некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДК-строй» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 58 550 руб. 34 коп. неустойки за 27 календарных дней согласно пункта 10.5 договора от 20.07.2016 №11/КР/20/2016 (далее – Договор).

Определением от 29.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 01.08.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 20.07.2016 заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно приложению № 1.

В силу пункта 2.1 Договора работы должны быть начаты с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, но не позднее 5 дней с момента вступления договора в силу; окончание работ по договору – через 7 недель (49 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 168 531 руб.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 – 7.8 Договора.

В соответствии с пунктом 10.5 Договора за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по Договору, установленного абз. 3 пункта 2.1 Договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной абз. 1 пункта 3.1 Договора, за каждый день просрочки.

Стороны 26.07.2016 подписали акт передачи объекта для выполнения работ.

Предприятие, ссылаясь на нарушение Обществом срока выполнения работ, установленного Договором, – при сроке 13.09.2016 работы в полном объеме были выполнены только 10.10.2016, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту, направило Обществу претензию от 22.12.2016 №1-36235/16 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неустойка начислена за период с 14.09.2016 по 10.10.2016 (27 дней просрочки) и составляет в общей сумме 58 550 руб. 34 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Общество, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве ссылается на то, что просрочка возникла по вине Предприятия, несвоевременно и не в полном объеме предоставлявшего запрашиваемые документы.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков сдачи работ по Договору установлена пунктом 10.5 – в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения имел место, что подтверждается актом сдачи – приемки работ по Договору: согласно Договору работы должны быть завершены 13.09.2016, вместе с тем двухсторонний акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту был подписан 10.10.2016.

В пункте 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Как указал ответчик, в ходе выполнения работ по Договору им были направлены заказчику следующие письма – запросы:

- письмо от 13.07.2016 № 241 о замене материала, письмо – ответ заказчика от 25.07.2016 № 2-19238/16 на которое поступил по истечении 12 календарных дней;

- письмо – уведомление от 16.06.2016 № 194 о неблагоприятных погодных условиях для выполнения работ с 16 по 18 июня 2016 года, письмо – ответ заказчика не поступил;

- письмо от 21.07.2016 № 261 о замене материала, письмо – ответ заказчика № 2-20537/16 поступил только 03.08.2016.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена обязанность заказчика при получении от подрядчика предложения о необходимости проведения дополнительных работ рассмотреть данное предложение в течение 5 рабочих дней со дня получения и согласовать предложение либо мотивированно письменно отказать в согласовании.

В письме от 21.07.2016 № 261 подрядчик уведомил заказчика о том, что при визуальном осмотре объекта выявилась необходимость ремонта кирпичной кладки парапетов, указал, что сметной документацией данные работы не предусмотрены и просил согласовать возможность замены работ по смене покрытия кровли простой сложности из листовой стали без настенных желобов и свесов (обшивка вентшахт листовой сталью п.36) на ремонт кирпичной кладки парапетов.

Данное письмо поступило заказчику в тот же день и, с учетом приведенного положения Договора, должно было быть рассмотрено до 27.07.2016. Ответ заказчика (отказ в согласовании) поступил только 03.08.2016. Соответственно, просрочка заказчика составила 5 дней.

В письме от 13.07.2016 № 241 подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с сезонностью работ возникли сбои с поставками материалов и просил согласовать замену арки кровельного материала.

Данное письмо поступило заказчику 14.07.2016 и с учетом приведенного положения Договора должно было быть рассмотрено до 21.07.2016. Ответ заказчика (отказ в согласовании) поступил только 25.07.2016. Соответственно, просрочка заказчика составила 3 дня.

Письмо – уведомление от 16.06.2016 № 194 о приостановке работ в связи с неблагоприятными погодными условиями с 16 по 18 июня 2016 года относится к иным договорам – № 11/КР/4/2016 и № 11/КР/7/2016.

Следовательно, период просрочки подлежит уменьшению на 8 дней и составит 19 дней, размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества, – 41 202 руб. 08 коп.

Иск подлежит удовлетворению в указанной сумме и отклонению в остальной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК-строй» в пользу некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 41 202 руб. 08 коп. неустойки по договору от 20.07.2016 №11/КР/20/2016 и 1648 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.