Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А32-8890/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-8890/2018

03.12.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ООО «Кубаньвзрывтехнология», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды №4900008731 от 05.03.2013

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по договору аренды №4900008731 от 05.03.2013 по арендной плате за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 351 194,96 руб. и пени в размере 63 331,24 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя сделкой обязательств.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.10.2018 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в указанную дату и время в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Муниципальным образованием город-курорт Сочи и «Кубаньвзрывтехнология» в связи с регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АК №600039 от 09.04.2012, 05.03.2015 заключен договор № 4900008731 аренды земельного участка площадью 1537 кв. м с кадастровым номером 23:49:0301011:1297, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Я.Фабрициуса сроком действия до 17.05.2051.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 20.03.2013.

Истец указывает, что арендатор нарушил условия договора и допустил задолженность по арендным платежам в бюджет за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 351 194,96 руб. и пени 63 331,24 руб. на 19.12.2017.

В рамках досудебной работы письмом от 30.11.2017 в адрес арендатора направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате за землю в 10-дневный срок.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Статьей 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу п. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец рассчитывает размер арендных платежей по постановлению 791 от 15.06.2007 с применением базовых ставок и коэффициентов и от рыночной стоимости арендной платы, установленной Отчетом от 11.07.2017 №309/17.

Учитывая, что размер платы за использование публичных земель является нормативно установленным, суд полагает, что к спорным правоотношениям нормы Постановления N 791 не подлежали применению по следующим основаниям.

Так, в период с 01.07.2009 по 31.07.2016 на территории муниципального образования г. Сочи действовало постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - Постановление N 210), пунктом 5.1 которого прямо закреплялось, что нормы Постановления N 791 подлежали применению при определении размера арендной платы в отношении следующих земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и предназначенных для: индивидуального жилищного строительства; личного подсобного хозяйства; садоводства; огородничества; строительства и эксплуатации закрытых и открытых автостоянок граждан и их объединений; ведения личного хозяйства; гаражного строительства; коммунального комплекса, осуществления и эксплуатации систем коммунальной инфраструктуры тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, в том числе инженерных сетей в местах их выхода на поверхность; строительства паркингов и многоэтажных парковок, на основании заключенного инвестиционного соглашения; строительства инвестиционных объектов, которым присвоен статус имеющих значительную социальную эффективность.

Спорный земельный участок к выше приведенным группам земель не относился.

По общим правилам Постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 2 постановления).

Пунктом 9.2 Постановления N 210 закреплялось, что при заключении договора аренды земельного участка департамент имущественных отношений администрации города Сочи предусматривает в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко установлены положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи".

Исполняя предложение суда, истец представил в дело расчет от кадастровой стоимости земельного участка с применением коэффициента 1,5% за период с 01.04.2017 по 09.07.2017 и от рыночной стоимости годовой арендной платы за период с 10.07.2017 по 31.12.2017.

В постановлениях от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход к разрешению споров об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, основанный на том, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). То есть до момента признания ее недостоверной, такая, определенная методом массовой оценки, кадастровая стоимость считается надлежащей, равнозначной его рыночной стоимости.

Расчет истцом арендной платы от кадастровой стоимости соответствует вышеприведенным нормативным установлениям.

В то же время, истец не представил доказательства того, что расчет годовой арендной платы соответствует нормативно установленному подходу – 1,5% от рыночной стоимости земельного участка.

Суд за этот, последний, период выполняет расчет от кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено, что за период с 10.09.2015 по 31.12.2017 ответчиком осуществлены три оплаты 231 000 руб. - 29.02.2016, 450 000 руб. – 01.11.2016 и 250 000 руб. – 13.04.2017.

Из расчета истца за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 суд не может установить, какой подход истец применял к расчету арендной платы с 10.09.2015. по 31.03.2017.

Поэтому судом выполняется расчет от кадастровой стоимости земельного участка в указанный период с учетом коэффициентов инфляции и оплат ответчика.

Задолженность на 31.12.2017 составляет 23 320,10 руб. и подлежит взысканию.

Пунктом 6.2 договора стороны установили неустойку за неоплату в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом выполнен расчет неустойки с 11.09.2015 по 19.12.2017 на суммы арендной платы от кадастровой стоимости земельного участка с учетом платежей ответчика.

На 19.12.2017 неустойка составляет 14 722,19 руб. и подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Кубаньвзрывтехнология», г. Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу администрации города Сочи – исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 23 320,10 руб. задолженности, 14 722,19 руб. неустойки и 1 038,77 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М. М. Данько