Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А33-7932/2018

812312341/2019-21494(2)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-7932/2018
09 октября 2019 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Споткай Л.Е., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда должника – Ефимова Олега Владимировича (паспорт), представителей Свизева Сергея Александровича – Копелевой Л.В. (доверенность от 21.12.2018); финансового управляющего Ефимова Олега Владимировича Ерохина Алексея Юрьевича – Курбатова А.В. (доверенность от 02.10.2019); Слученкова Николая Петровича – Адаменко Е.В. (доверенность от 26.02.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Ефимова Олега Владимировича – Ерохина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу № А33-7932/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 октября 2018 года Ефимов Олег Владимирович (далее – Ефимов О.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Ерохин Алексей Юрьевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, совершенного между должником и Свизевым Сергеем Александровичем (далее – Свизев С.А.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника действительной стоимости жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Морозов Николай Владимирович (далее – Морозов Н.В.), Слученков Николай Петрович (далее – Слученков Н.П.)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Заявитель полагает, что осведомленность Слученкова Н.П. о наличии у должника на момент заключения договора купли-продажи неисполненных обязательств презюмируется, так как он являлся работником общества с ограниченной ответственностью «СТ-Гроуп», принадлежащего должнику, вследствие чего предполагается наличие цели причинения вреда кредиторам путем уменьшения конкурсной массы должника, а также злоупотребления правом сторонами сделки.

Заявитель считает, что спорное имущество не выбыло из владения должника, фактически имела место единая сделка, направленная на оформление имущества в собственность заинтересованного лица, что также свидетельствует о злоупотреблении правами сторонами сделки.


В отзывах на кассационную жалобу Свизев С.А. и Слученков Н.П. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Должник, представители Свизева С.А. и Слученкова Н.П. против заявленных доводов кассационной жалобы возразили, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между должником и Свизевым С.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения от 08.05.2015 (далее – договор от 08.05.2015). Цена договора 16 500 000 рублей. Оплата в соответствии с пунктом 3 договора произведена полностью до его подписания.

Финансовый управляющий, полагая, что спорная сделка заключена с целью невозможности обращения взыскания на отчужденное имущество в рамках дела о банкротстве, при фактическом оставлении имущества во владении должника, указав в качестве правового основания статьи 10, 168, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ее недействительной.


Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из отсутствия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из перечисленных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В пунктах 5-8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна


была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.


Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у Свизева С.А. финансовой возможности оплаты квартиры в предусмотренном договором размере.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 25.05.2015 осуществлена регистрация перехода права собственности на Свизева С.А.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемой сделки 02.06.2015 спорное имущество отчуждено Свизевым С.А. Морозову Н.В., а последним 24.05.2016 жилое помещение продано Слученкову Н.П.

Представлена расписка о получении Свизевым С.А. от Морозова Н.В. денежных средств в счет оплаты квартиры по договору от 02.06.2015.

Таким образом, учитывая непредставление доказательств, свидетельствующих о заключении спорного договора без намерения фактического его исполнения, либо его совершения с целью ущемления интересов должника или кредиторов, установив факт передачи квартиры Свизеву С.А. и ее регистрации за последним, принимая во внимание, что между Свизевым С.А. и должником не имеется заинтересованности, обстоятельства заключения договора не констатируют злоупотребления правом сторон сделки, а также наличие признаков ее мнимости, исходя из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и статьями 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Доводы заявителя об осведомленности Слученкова Н.П. о наличии у должника на момент заключения договора неисполненных обязательств, и о невыбытии спорного имущества из владения должника, что предполагает наличие цели причинения вреда кредиторам путем уменьшения конкурсной массы должника, а также злоупотребления правом сторонами сделки, заявлялись финансовым управляющим в апелляционной


жалобе и были правильно отклонены судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что последовательность сделок, в результате которых происходила смена собственников, не свидетельствует о наличии у должника умысла на сохранение за собой контроля над спорной квартирой, учитывая отсутствие признака заинтересованности между должником и Свизевым С.А., а также значительный промежуток времени между сделками, совершенными в отношении жилого помещения.

Кроме того, установлено, что между Свизевым С.А. и должником 02.04.2015 заключен договор аренды спорной квартиры на период с 02.04.2015 по 30.09.2015, что подтверждает право должника пользования квартирой в указанный период.

Заявитель фактически не приводит доводов о несоответствии обжалуемых судебных актов нормам материального права, либо о нарушениях судами норм процессуального права, а выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами по делу и просит еще раз пересмотреть обособленный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу № А33-7932/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ефимова Олега Владимировича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,


не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Парская

Судьи И.А. Бронникова

М.В. Зуева