Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А33-7932/2018



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7932/2018к8
г. Красноярск
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича;

Ефимова Олега Владимировича;

от Ефимова Олега Владимировича - Полетаевой Е.С. - представителя по доверенности от 28.12.2018;

от Слученкова Николая Петровича - Адаменко Е.В. - представителя по доверенности от 26.02.2019;

от Свизева Сергея Александровича - Копелевой Л.В. – представителя по доверенности от 21.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу № А33-7932/2018к8, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края 02.04.2018 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации 20.06.1991, далее заявитель) о признании Ефимова Олега Владимировича (14.08.1964 года рождения, уроженца города Красноярска, ИНН 246600014416, СНИЛС 056-683-106-78, адрес места регистрации: г. Красноярск, ул. Конституции СССР, д. 17, кв. 46, далее по тексту - должник) банкротом.

Определением суда от 09.04.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2018 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании банкротом Ефимова Олега Владимировича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ушаков Андрей Георгиевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №95 от 02.06.2018, стр. 126.

Решением суда от 02.10.2018 Ефимов Олег Владимирович признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 22 января 2019 года, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Ерохин Алексей Юрьевич.

13.12.2018 поступило заявление от финансового управляющего Ерохина А.Ю. к Свизеву Сергею Александровичу согласно которому заявитель просит:

- признать недействительной в силу ничтожности сделку: договор купли-продажи жилого помещения (квартира) с кадастровым номером: 24:50:0000000:61307, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, д.31, кв. 9, совершенную должником Ефимовым О.В. в пользу Свизева С.А.;

- взыскать со Свизева С.А. в конкурсную массу должника действительную стоимость жилого помещения (квартира) с кадастровым номером: 24:50:0000000:61307, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, д.31, кв. 9, в сумме 15000000 рублей.

Определением суда от 14.12.2018 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Морозов Николай Владимирович, Слученков Николай Петрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего Ерохина Алексея Юрьевича о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий Ерохин Алексей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что при анализе сделок должника были выявлены сделки, вошедшие в период подозрительности, в частности, была выявлена сделка по отчуждению жилого помещения: квартира, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 31, кв. 9 (кадастровый номер 24:50:0000000:61307). По информации из ЕГРН, указанное жилое помещение было отчуждено Ефимовым О.В. в пользу Свизева С.А., о чем совершена запись 24-24/001-24/001/013/2015-8405/2. В дальнейшем указанное спорное жилое помещение неоднократно отчуждалось: 04.06.2015 отчуждено Свизевым С.А. в пользу Морозова Н.В. и 24.05.2016 отчуждено Морозовым Н.В. в пользу Слученкова Н.П. Доводы о том, что спорное имущество фактически не выбыло из владения должника, что он сохраняет контроль за имуществом, использует в личных целях, несет бремя его содержания подтверждено представленной в материалы дела справкой Товарищества собственников жилья «Сибирский меридиан», созданного для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Урицкого, д. 31, из которой следует, что спорным жилым помещением фактически владеет Ефимов О.В., уплачивает коммунальные платежи, имеет свободный доступ на закрытую дворовую территорию, иные лица спорным жилым помещением никогда не владели. Указанные сведения согласуются с пояснениями Слученкова Н.П., данными в ходе опроса в рамках проверки по заявлению финансового управляющего о возбуждении уголовного дела в связи с выявлением неправомерных действий при банкротстве, где он пояснил, что являлся водителем-экспедитором в организации ООО «СТ-Гроуп», принадлежащей должнику Ефимову О.В.; в 2016 году у Ефимова О.В. возникли долговые обязательства в связи с чем, жилое помещение и было переоформлено безвозмездно, учитывая дружеские отношения между участниками сделки. Надлежащих доказательств обратного ответчиком, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Слученков Николай Петрович, Свизев Сергей Александрович представили отзывы, в котором отклонили доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 26.06.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 29.05.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ефимова О.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Свизева С.А. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Слученкова Н.П. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуюсь положениями статей 61.2, и 61.6, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника исходя из недоказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания спорного договора купли-продажи имущества недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что финансовый управляющий в пределах предоставленных ему полномочий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд арбитражным управляющим. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартира) с кадастровым номером: 24:50:0000000:61307, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, д.31, кв. 9, совершенную должником Ефимовым О.В. в пользу Свизева С.А., применении последствий недействительности сделки посредством взыскания со Свизева С.А. в конкурсную массу должника действительную стоимость жилого помещения (квартира) с кадастровым номером: 24:50:0000000:61307, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, д.31, кв. 9, в сумме 15000000 рублей.

В качестве правовых оснований для оспаривания сделки должника указаны статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления финансового управляющего следует, что основанием оспаривания сделок является отчуждение имущества с целью создания препятствий по обращению взыскания на него в рамках дела о банкротстве, при этом спорное имущество фактически не выбыло из владения должника.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности должника на спорное имущество зарегистрировано 19.09.2007.

08.05.2015 между Ефимовым О.В. (продавец) и Свизевым С.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец передал покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, ул.Урицкого, д.31, кв.9 по цене 16500000 рублей. Согласно пункту 3 договора расчет за квартиру осуществлен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 25.05.2015 осуществлена регистрация перехода права собственности.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Из содержания оспариваемого договора следует, что он является возмездным, и покупатель обязуется уплатить продавцу денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество в размере 16500000 рублей (пункт 3 договора).

При этом, согласно пункта 3 договора оплата по договору произведена в полном объеме до подписания договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из перечисленных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

В пунктах 5 - 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 09.04.2018, оспариваемая сделка совершена 08.05.2015, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

В подтверждение признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки 08.05.2015 финансовый управляющий ссылается на неисполненные денежные обязательства должника по кредитным договорам, задолженность по которым образовалась в период с май-июнь 2015 года.

Между тем материалами дела не подтверждается, что при заключении оспариваемого договора ответчик располагал достаточными сведениями, чтобы сделать вывод о неплатежеспособности Ефимова О.В.

При этом, доказательств того, что ответчик является лицом, аффилированным по отношению к должнику, также не имеется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Доказательств наличия между сторонами оспариваемой сделки признака заинтересованности суду не представлено.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что само по себе наличие кредиторской задолженности должника перед другими кредиторами не может бесспорно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности.

Доказательства, свидетельствующие, что оспариваемая сделка была совершена сторонами с целью причинения вреда кредиторам, равно как и доказательства, свидетельствующие о причинении оспариваемой сделкой такого ущерба, материалы дела также не содержат.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об ухудшении финансового состояния в результате продажи спорного недвижимого имущества являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным, ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что на момент заключения договора должник отвечал признакам неплатежеспособности, недостаточности имущества, а также осведомленности Свизева С.А. о неплатежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки с нарушением статей 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, а также в обход закона.

При этом, учитывая специфику оспаривания сделок в процедуре банкротства должника, противоправный интерес с учетом вышеприведенных разъяснений может заключаться в наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, финансовым управляющим доказательства заинтересованности и (или) недобросовестности ответчика не представлены, как и не представлены доказательства и не приведены доводы наличия сговора между сторонами, наличия умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда, а также не доказано причинение вреда совершением сделки.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства.

Поскольку для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле о банкротстве необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон на причинение вреда кредиторам, которое финансовым управляющим в рассматриваемом случае не доказано, то основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли – продажи от 08.05.2015 по данным основаниям также отсутствуют.

Доказательств того, что в результате спорной сделки выведен единственный ликвидный актив, как и того, что активы последовательно и намеренно выводились с какой-либо противоправной целью, в материалах дела также не имеется.

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам, финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего по данным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы она подлежит применению в случае, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения, а в обоснование мнимости необходимо доказать, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для соответствующих сделок.

При этом материалы дела не содержат доказательства того, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости 25.05.2015 осуществлена регистрация перехода права собственности ответчику.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, должник является участником ТСЖ «Сибирский меридиан», созданного для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул. Урицкого, д.31, в связи с чем фактически владеет спорным жилым помещением, а также об осуществлении видимости последующей смены собственников квартиры не подтверждают, что данная сделка является мнимой и совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из материалов дела следует, что после заключения оспариваемой сделки со Свизевым С.А. 08.05.2015, жилое помещение в дальнейшем неоднократно отчуждалось. Так, 04.06.2015 – квартира продана Свизевым С.А. Морозову Н.В.; 24.05.2016 – Морозов Н.В. заключил договор купли-продажи со Слученковым Н.П.

При этом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для вывода о наличии у должника умысла на совершение такой последовательности сделок с оставлением на протяжении всего периода времени, в течение которого происходила смена собственников, за собой контроля над спорной квартирой, учитывая отсутствие признака заинтересованности между должником и ответчиком, а также значительный промежуток времени между сделками, совершенными Морозовым Н.В. и Слученковым Н.П. в отношении жилого помещения. Такой довод является предположением финансового управляющего, который документально не подтвержден.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О установлено, что из нормы статьи 11 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" следует, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. При этом все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Доказательства, полученные с нарушением установленного порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде.

Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.



Поэтому, ссылка заявителя апелляционной жалобы на пояснения Слученкова Н.П., данные в ходе опроса в рамках проверки следственным органам, не является объективным доказательством, с достоверностью подтверждающим безвозмездное отчуждение квартиры с целью невозможности обращения на нее взыскания, а также о мнимости сделок, поскольку данные устные пояснения должны подтверждаться и иными доказательствами по делу и в совокупности свидетельствовать о злонамеренности действий участников сделки, их мнимости и направленности на причинение вреда кредиторам должника. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, представленные в материалы дела объяснения Слученкова Н.П. противоречат друг другу и представленным в материалы дела документам, поскольку договор купли-продажи квартиры Слученков Н.П. заключал не с должником, а с Морозовым Н.В., в связи с чем у Слученкова Н.П. отсутствовали основания для передачи денежных средств Ефимову О.В., а также отсутствовала возможность выполнения просьбы должника о переоформлении квартиры, учитывая, что собственником квартиры являлся не должник, а Морозов Н.В. Соответственно, судом первой инстанции правомерно не были приняты показания Слученкова Н.П. о том, что сделка между Морозовым Н.В. и Слученковым Н.П. была заключена по просьбе Ефимова О.В. и являлась для Слученкова Н.П. безвозмездной, которые в последующем были изменены (объяснение Слученкова Н.П. содержит сведения о том, что спорная квартира была приобретена им у Морозова Н.В. по причине низкой цены квартиры и экономической выгодности сделки), при этом квартира по сделке между Морозовым Н.В. и Слученковым Н.П. была оплачена, денежные средства Слученков Н.П. передал Морозову Н.В. в наличной форме.

Довод финансового управляющего на то, что должник Ефимов О.В. до настоящего времени является участником ТСЖ «Сибирский меридиан», в управлении которого находится спорная квартира, сам по себе правового значения в целях признания договора купли-продажи от 08.05.2015 недействительной сделкой не имеет.

Представленный в материалы дела ответ ТСЖ «Сибирский меридиан» о том, что спорным жилым помещением фактически владеет Ефимов О.В., который вносит коммунальные платежи, имеет доступ на закрытую домовую территорию, не является доказательством, объективным и достаточным для вывода о том, что действительным фактическим владельцем квартиры до настоящего времени является Ефимов О.В., поскольку доказательств, подтверждающих такие пояснения и свидетельствующих о их достоверности, в дело не представлены. Кроме того, из пояснений ТСЖ «Сибирский меридиан» (исх. № 18 от 26.11.2018) следует, что ТСЖ обладает информацией о собственнике квартиры - Слученкове Н.П. с 24.05.2016. Утверждений о том, что ТСЖ не известно об иных, кроме Ефимова О.В., собственниках квартиры, представленный ответ ТСЖ не содержит.

Представленная в материалы дела выписка из домовой книги, согласно которой по состоянию на 17.05.2016, в спорной квартире не значатся зарегистрированные лица, сама по себе доказательством мнимости совершенных сделок не является, поскольку собственники квартиры вправе самостоятельно принимать решения о необходимости либо об отсутствии необходимости регистрации лиц в данной квартире. При этом, следует учесть, что представленная выписка не содержит также и сведений о регистрации должника в спорной квартире, что соответственно, не свидетельствует об осуществлении должником контроля над спорной квартирой.

В то же время ответчиком Свизевым С.А. представлена выписка ТСЖ «Сибирский меридиан», согласно которой Свизев С.А. указан в качестве собственника спорной квартиры по состоянию на 02.06.2015. Кроме того, Свизевым С.А. представлено платежное поручение от 04.06.2015, подтверждающее внесение коммунальных платежей за спорную квартиру в период нахождения квартиры в собственности Свизева С.А., за июнь 2015 года. Изложенные обстоятельства не подтверждают мнимость сделки, оспариваемой в настоящем деле.

Кроме того, условиями пункта 9 договора купли-продажи квартиры от 08.05.2015, заключенного между должником и ответчиком предусмотрено, что освобождение квартиры и передача ключей от нее производится в течение тридцати дней с момента государственной регистрации перехода права собственности квартиры к покупателю. Таким образом, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ответчика, что у должника имелось право пользования квартирой в период до 25.06.2015, учитывая, что указанный договор купли-продажи был зарегистрирован 25.05.2015. Кроме того, в дело представлен договор аренды квартиры от 02.04.2015. согласно которому Свизев С.А. предоставляет Ефимову О.В. спорную квартиру в аренду на период с 02.04.2015 по 30.09.2015. Данный договор лицами, участвующими в деле, не оспорен. Изложенное свидетельствует о наличии у Ефимова О.В. оснований для пользования квартирой в период до 30.09.2015.

Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у ответчика Свизева С.А. финансовой возможности оплаты квартиры в размере, предусмотренном договором купли-продажи от 08.05.2015, а именно – в сумме 16500000 рублей. Данные документы финансовым управляющим не оспорены. Условиями договора купли-продажи от 08.05.2015 предусмотрено, что оплата произведена до подписания договора (пункт 3), претензий по оплате стороны друг к другу не имеют.

Также в материалы дела представлен подписанный сторонами договор задатка при покупке квартиры от 15.12.2014. При этом, должник пояснил, что использовал сумму задатка в размере 9000000 рублей для погашения кредитов перед ПАО «Сберегательный банк», в подтверждение чего представил договор займа от 30.12.2014, заключенный между Ефимовым О.В. ООО «СТ-Гроуп». Указанные документы также участвующими в деле лицами не оспорены.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка от 02.06.2015 о получении Свизевым С.А. от Морозова Н.В. денежных средств в счет оплаты квартиры по договору от 02.06.2015. Возражений в отношении указанной расписки лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Таким образом, доказательств того, что вся совокупность сделок, совершенных в отношении спорной квартиры, совершалась под контролем должника, что на протяжении всего периода времени должник являлся единственным фактическим владельцем квартиры (то есть постоянно проживал, вносил коммунальные платежи, осуществлял текущий или капитальный ремонт, в квартире постоянно проживала семья должника и т.д.), а также того, что сделки являлись мнимыми, безденежными, в деле не имеется. При этом финансовый управляющий пояснил, что у должника с 2002 года имеется в собственности иное жилое помещение, которое не включено в состав конкурсной массы. Однако фактическое проживание должника в ином жилом помещении норм гражданского законодательства не нарушает и само по себе не свидетельствует о мнимости сделок по переходу прав собственности в отношении такого жилого помещения.

Довод финансового управляющего о том, что факты последующего отчуждения спорной квартиры ответчиком Свизевым С.А. свидетельствуют об отсутствии намерения у ответчика фактически осуществлять права собственности в отношении квартиры, обоснованным не является, документально не подтвержден и подлежит отклонению, поскольку совершение сделок по отчуждению имущества гражданским законодательством не запрещено и сам факт совершения таких сделок не свидетельствует о наличии в поведении собственника признаков злоупотребления правом и отсутствии воли на приобретение квартиры.

Согласно представленному в материалы дела отчету от 11.03.2019 № 019023, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату сделки – 08.05.2015, составила 14387000 рублей, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что квартира продана должником по заниженной стоимости, учитывая, что договором купли-продажи от 08.05.2015 года стоимость квартиры определена сторонами в сумме 16500000 рублей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника либо ответчика, а также о наличии признаков мнимости сделки.

Доказательств того, что оспариваемая сделка заключена сторонами без намерения фактического ее исполнения либо была направлена на ущемление интересов должника, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании материалов дела судом установлен факт передачи квартиры покупателю по оспариваемой сделке, а также факт регистрации квартиры за покупателем. Иного из материалов дела не следует.

Подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела также не установлено.

Принимая во внимание недоказанность финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, не подлежат применению и последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу № А33-7932/2018к8.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года по делу № А33-7932/2018к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ефимова Олега Владимировича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай



Д.А. Усипова