Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А16-1064/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1064/2018
г. Биробиджан
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1047900126493, ИНН 7903504097)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900634838, ИНН 7903002770)

о взыскании 111 745 рублей 24 копеек, из которых: 94 624 рубля 45 копеек – задолженность по договору от 01.01.2016 № 33 на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2016 по 06.02.2017; 17 120 рублей 79 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 01.09.2017); от ответчика – ФИО3 (на основании доверенности от 29.08.2018); от третьего лица - ФИО3 (на основании доверенности от 28.08.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" (далее – Учреждение) о взыскании 126 207 рублей 01 копейки.

Определением от 10.09.2018 судом, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 111 745 рублей 24 копеек. Названным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация).

В обоснование искового заявления указано, что Общество с 2004 года по 07.02.2017 являлось поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения в Смидовичском городском поселении. Между истцом и ответчиком был заключен договор водоснабжения и водоотведения. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных Обществом услуг, у Учреждения образовалась задолженность.

31.07.2018 ответчиком представлен в суд письменный отзыв на иск, в котором Учреждение ссылается на отсутствие задолженности перед истцом ввиду её оплаты, указав, что расчеты с Обществом за оказанные по договору услуги осуществлялись путем перечисления денежных средств в доход бюджета Смидовичского муниципального района в соответствии с решением Собрания депутатов МО «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области.

Истец в письменных возражениях на отзыв ответчика указал, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался перечислять денежные средства на счет истца. Никаких дополнительных соглашений об оплате услуг посредством перечисления денежных средств на счет третьего лица не заключалось, поручений о перечислении денежных средств третьим лицам не давалось. В соответствии с договором займа от 29.08.2008 № 2 Обществу предоставлялся кредит в размере 4 000 000 рублей сроком до 01.01.2010. Таким образом, срок исковой давности по договору займа от 29.08.2008 № 2 истек 01.01.2013. В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Администрацией отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между администрацией Смидовичского городского поселения (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключены договоры аренды муниципального имущества № 7 от 07.06.2011 сроком действия с 07.06.2011 по 06.06.2016, № 8 от 03.06.2016 сроком действия с 07.06.2016 по 06.07.2016, пунктом 1.1 которых установлено, что арендодатель предоставляет во временное пользование, а арендатор принимает имущество (по акту приема-передачи), составляющее имущество казны городского поселения, расположенного по адресу: 679150, ЕАО, Смидовичский район, п. Смидович, для оказания жилищно-коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению населения Смидовичского городского поселения.

07.07.2016 и 01.10.2016 между администрацией муниципального образования «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены соглашения №№ 1, 2 о сотрудничестве по оказанию услуг, предметом которых является консолидация совместных усилий заказчика и исполнителя в целях организации оказания населению Смидовичского городского поселения услуг водоснабжения и водоотведения.

01.01.2016 между Обществом и Учреждением заключен договор № 33 на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, по условиям которого истец обязался оказать услуги по отпуску холодной воды по водопроводным вводам диаметром 50 мм из водопровода Общества ответчику и его субабонентам, а также услуги по водоотведению сточных вод, а Учреждение обязалось принять и оплатить оказанные Обществом услуги.

В пунктах 4.1, 4.2 договора указано, что договор заключается сроком на один год и вступает в силу с 01.01.2016 по 31.12.2016. Договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления об отказе исполнения обязательств по договору и его пересмотру.

Комиссией по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности МО «Смидовичское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО 06.02.2017 принято решение № 2 о расторжении соглашения об аренде имущества, находящегося в муниципальной собственности Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района ЕАО от 01.10.2016 № 2, заключенного с Обществом.

Во исполнение условий договора от 01.01.2016 № 33 на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, истец в период с 01.01.2016 по 06.02.2017 оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Для оплаты оказанных Обществом услуг Учреждению выставлены счета-фактуры:

- от 31.01.2016 № 30 на сумму 4731 рубль 57 копеек;

- от 31.01.2016 № 29 на сумму 664 рубля 08 копеек;

- от 29.02.2016 № 97 на сумму 664 рубля 08 копеек;

- от 29.02.2016 № 98 на сумму 6889 рублей 83 копейки;

- от 31.03.2016 № 175 на сумму 830 рублей 10 копеек;

- от 31.03.2016 № 176 на сумму 5893 рубля 71 копейка;

- от 29.04.2016 № 251 на сумму 747 рублей 09 копеек;

- от 29.04.2016 № 252 на сумму 7138 рублей 86 копеек;

- от 31.05.2016 № 322 на сумму 747 рублей 09 копеек;

- от 31.05.2016 № 323 на сумму 7055 рублей 85 копеек;

- от 30.06.2016 № 387 на сумму 1079 рублей 13 копеек;

- от 30.06.2016 № 388 на сумму 6889 рублей 83 копейки;

- от 31.07.2016 № 454 на сумму 1194 рубля 06 копеек;

- от 31.07.2016 № 455 на сумму 8784 рубля 87 копеек;

- от 31.08.2016 № 521 на сумму 255 рублей 87 копеек;

- от 31.08.2016 № 522 на сумму 4435 рублей 08 копеек;

- от 30.09.2016 № 590 на сумму 767 рублей 61 копейка;

- от 30.09.2016 № 591 на сумму 8187 рублей 84 копейки;

- от 31.10.2016 № 663 на сумму 767 рублей 61 копейка;

- от 31.10.2016 № 664 на сумму 9552 рубля 48 копеек;

- от 30.11.2016 № 741 на сумму 938 рублей 19 копеек;

- от 30.11.2016 № 742 на сумму 6396 рублей 75 копеек;

- от 20.12.2016 № 814 на сумму 938 рублей 19 копеек;

- от 20.12.2016 № 815 на сумму 6396 рублей 75 копеек;

- от 31.01.2017 № 32 на сумму 2388 рублей 12 копеек;

- от 31.01.2017 № 31 на сумму 11 087 рублей 70 копеек;

- от 06.02.2017 № 103 на сумму 511 рублей 74 копейки;

- от 06.02.2017 №102 на сумму 2390 рублей 19 копеек, всего на сумму 108 324 рубля 27 копеек.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику 01.03.2018 вручена претензия, в которой Учреждению предложено погасить образовавшуюся задолженность до 01.04.2018.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона № 413-ФЗ).

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Стороны согласовали существенные условия договора, договор от 01.01.2016 № 33 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами, актами, а также не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, Учреждение ссылается на отсутствие задолженности перед истцом ввиду оплаты оказанных по договору услуг, указав, что денежные средства за оказанные Обществом коммунальные услуги перечислялись в доход бюджета Смидовичского муниципального района на основании решения Собрания депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области от 19.05.2016 № 32.

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, между Администрацией и Обществом 29.08.2008 заключен договор займа № 2, по условиям которого Обществу был предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей сроком до 01.01.2010.

25.01.2011 Администрация обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Обществу о взыскании 4 202 528 рублей 72 копеек, из которых: основной долг по соглашению о предоставлении кредита – 4 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 03.09.2008 по 20.01.2011 – 3824 рубля 12 копеек; пени за просрочку исполнения обязательств по оплате долга и процентов за период с 03.09.2008 по 20.01.2011 – 198 704 рубля 60 копеек (дело № А16-42/2011).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.03.2011 производству по делу № А16-42/2011 прекращено в связи с отказом Администрации от иска.

19.05.2016 Собранием депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области принято решение № 32 «Об обращении взыскания на предмет залога в виде платежа за коммунальные услуги по подаче воды и водоотведения в муниципальные учреждения района, заключившие договоры на оказание коммунальных услуг по подаче воды и водоотведения с ООО «Сотрудничество».

Согласно пункту 1 названного решения, администрации Смидовичского муниципального района разрешено обратить взыскание на предмет залога в виде платежа за коммунальные услуги по подаче воды и водоотведения в муниципальные учреждения района, заключивших договоры на возмездное оказание коммунальных услуг по подаче воды и водоотведения с ООО «Сотрудничество» до полного погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов ООО «Сотрудничество».

В пункте 2 решения Собрания депутатов указано, что муниципальным учреждениям района осуществлять перечисление денежных средств за оказанные коммунальные услуги по подаче воды и водоотведения ООО «Сотрудничество» в доход бюджета Смидовичского муниципального района в счет погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременное погашение кредита и начисленных процентов ООО «Сотрудничество».

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По условиям договора от 01.01.2016 № 33 на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, стороной которого Администрация не является, обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг возникли у ответчика именно перед истцом. Перечисление ответчиком денежных средств в доход бюджета Смидовичского муниципального района не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору в части оплаты оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указывалось выше, производство по делу № А16-42/2011 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом Администрации от иска.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно условиям договора займа от 29.08.2008 № 2, бюджетный кредит предоставлялся Обществу сроком до 01.01.2010. Данный факт представителем третьего лица не оспаривался.

Таким образом, на дату приятия Собранием депутатов муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области решения № 32 (19.05.2016), срок исковой давности по договору займа от 29.08.2008 № 2 истек.

Согласно пункту 3 статьи 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающее перечисление Обществу денежных средств в счет оплаты услуг по водоснабжению. В назначении платежа в платежных поручениях Учреждением указаны счета по спорной задолженности и договор от 10.01.2011 № 1. Учитывая, что перечисленные суммы больше сумм, указанных в счетах, принимая во внимание наличие у ответчика ранее образовавшейся задолженности по договору от 10.01.2011, истец, применительно к пунктам 2, 3 статьи 522 ГК РФ, засчитал часть поступивших платежей в счет погашения обязательств с более раним сроком возникновения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты истцу оказанных им услуг в полном объеме, спорная задолженность Учреждением по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика 94 624 рублей 45 копеек задолженности по договору от 01.01.2016 № 33 на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2016 по 06.02.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.2 договора от 01.01.2016 № 33, абонент обязуется вносить плату за полученные услуги в течение 10 дней после отчетного периода. В случае несвоевременной оплаты предоставленных услуг Учреждение уплачивает проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 01.01.2016 № 33, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 120 рублей 79 копеек за период с 11.03.2016 по 11.08.2018.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан судом правильным, поскольку при расчете процентов Обществом необоснованно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25 %, тогда как в заявленный период (с 11.01.2016 по 11.08.2018) действовали разные процентные ставки. Кроме того, при расчете процентов истцом неправомерно применено число дней в году (месяце) равным соответственно 360 и 30 дням.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отменён пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Более того, из расчета истца следует, что на одну из сумм, выставленных в каждом месяце, проценты начислялись дважды.

Согласно расчету, произведенному судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 (с учетом пункта 2.2 договора, предусматривающего оплату оказанных истцом услуг в течение 10 дней после отчетного периода) по 11.08.2018 составят 15 400 рублей 90 копеек.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части.

Определением суда от 07.05.2018 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4301 рубль государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сотрудничество" 110 025 рублей 35 копеек, из которых: 94 624 рубля 45 копеек – задолженность по договору от 01.01.2016 № 33 на оказание коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению за период с 01.03.2016 по 06.02.2017; 15 400 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2016 по 11.08.2018.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 3 п. Смидович" в доход федерального бюджета 4301 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

А.А. Нехамкина