Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А51-20523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

в порядке ст. 229 АПК РФ

Дело № А51-20523/2021
г. Владивосток
02 июня 2022 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний "Восток-Логистика" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.03.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Промсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2008)

о взыскании штрафа в размере 71 275 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний "Восток-Логистика" (далее – ООО ГТК Восток-Логистика) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НВ-Промсервис" о взыскании штрафа в размере 71 275 рублей.

Определением суда от 28.01.2022 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 15 того же постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в целях надлежащего извещения сторон определение суда от 28.01.2022 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства направил заказным письмом по адресам места нахождения истца и ответчика, указанным в Выписках из Единого государственного реестра.

Как следует из представленного в материалы дела почтового уведомления, истец получил определение суда от 28.01.2022.

Суд в целях надлежащего извещения ответчика истребовал у ФНС России выписку из ЕГРЮЛ на ответчика в связи с необходимостью удостовериться в правильности юридического адреса.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его юридическим адресом является: 620062, <...>.

Определение суда от 28.01.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено заказным письмом (почтовый идентификатор 69099267117630) с уведомлением в адрес ответчика, соответствующим тому, который указаны в выписке из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем данное судебное отправление возвращено почтовым органом в суд с отметкой об истечении срока хранения и отметкой о вручении извещении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123) является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

В соответствии с пунктом 32 названных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В отношении указанного отправления (почтовый идентификатор 69099267117630) на возвращенном почтовом конверте имеется отметка в виде даты, свидетельствующая о вручении извещения о поступившем отправлении.

При этом в сети Интернет своевременно было размещено определение суда первой инстанции от 28.01.2022, что следует из имеющегося в материалах дела отчета о публикации судебных актов.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 07.04.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, мотивированное решение составлено 02.06.2022 в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на односторонний отказ ответчика от заявки, принятой истцом к исполнению, который выражен в отправке груза другим агентом.

Ответчик размер предъявленных исковых требований не оспорил, письменного отзыва в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ГТК «Восток-логистик» и ООО «НВ-Промсервис» заключен Договор №70-ТЭО на транспортно-экспедиторское обслуживание (Мультимодальная перевозка) от 23 сентября 2021 года, по условиям которого экспедитор обязуется в течение срока действия договора по заявке клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором базовых и/или дополнительных экспедиторских услуг, связанных с перевозкой и транспортно-экспедиторским обслуживанием грузов клиента.

В соответствии с Договором и Заявкой на отправку груза из АТР и по территории РФ №1 от 18.10.2021 истец обязался в течение срока действий Договора выполнить и организовать доставку груза, а Ответчик, принял на себя обязательства оплатить за перевозку установленную плату.

После получения со стороны ответчика подписанного договора, 19.10.2021 истец приступил к исполнению заявки ответчика №1 от 18.10.2021.

Истцом были выполнены следующие действия, направленные на исполнение заявки: размещена заявка в судоходную линию на букинг места в контейнере; размещена заявка китайскому агенту; осуществлено взаимодействие с поставщиком в целях согласования условий перевозки и ее организации.

Вместе с тем, исходя из полученной от грузоотправителя ответчика информации от 20.10.2021, груз ответчика был отправлен другому агенту, что следует из электронной переписки с представителем грузоотправителя ответчика.

22.10.2021 в адрес ответчика истцом был направлен запрос, содержащий требование о подтверждении со стороны ответчика отмены заявки №1 от 18.10.2021 с приложение электронной переписки с представителем грузоотправителя ответчика.

27.10.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование в порядке пункта 5.3.5. договора №70-ТЭО от 23.09.2021 об оплате штрафа, начисленного за отказ в одностороннем порядке от принятой истцом в работу заявки №1 от 18.10.2021.

17.11.2021 истцом в адрес ответчика даны пояснения, и повторно выставлено требование о необходимости оплаты штрафа, начисленного за отказ в одностороннем порядке от принятой истцом в работу заявки №1 от 18.10.2021.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами главы 41 ГК РФ (статьи 801 - 806), Федеральным законом № 87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности») и правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно – экспедиторской деятельности» от 30.06.03 № 87 – ФЗ (далее - Закон № 87- ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим Федеральным законом.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных экспедитором услуг возлагается на клиента.

Пунктом 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

В абзаце 1 пункта 10 Правил транспортно-экспедиционной деятельности предусмотрено, что поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, клиент на любом этапе исполнения договора транспортной экспедиции имеет право отозвать ранее выданное поручение экспедитору с обязательным возмещением ему фактических расходов, связанных с исполнением поручения.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «ГТК «Восток-логистик» (экспедитор) и ООО «НВ-Промсервис» (клиент) договора №70-ТЭО на транспортно-экспедиторское обслуживание (Мультимодальная перевозка) от 23 сентября 2021 года, экспедитор согласовал и приступил к исполнению поданной клиентом заявке №1 от 18.10.2021.

Факт подачи ответчиком заявки по организации отправки груза, факт принятия данной заявки истцом к исполнению, ответчиком не оспаривается.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истцом выполнены следующие действия, направленные на исполнение заявки клиента №1 от 18.10.2021: размещение заявки в судоходную линию на букинг места в контейнере; размещение заявки китайскому агенту; осуществление взаимодействия с поставщиком в целях согласования условий перевозки и ее организации.

Таким образом, вышеуказанные действия свидетельствуют о том, что заявка клиента №1 от 18.10.2021 принята экспедитором в работу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела электронной переписки с представителем грузоотправителя клиента (ФИО1), 20.10.2021 груз клиента грузоотправителем был отправлен другому агенту по распоряжению ООО "НВ-Промсервис".

При этом, доказательств того, что истцом не могла быть гарантированна возможность исполнения заявки ответчика №1 от 18.10.2021, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств того, что истцом не принята к исполнению заявка.

В виду указанного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта одностороннего отказа ответчика от принятой к исполнению заявки №1 от 18.10.2021.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 5.3.5 договора клиент несет ответственность за отказ от Заявки, которая была принята экспедитором к исполнению, в размере штрафа 1 000 (одна тысяча) долларов США, по курсу Центробанка на дату выставления счета за каждый контейнер в заявке. В этом случае все авансы, уплаченные клиентом экспедитору, не возвращаются.

Во исполнение вышеуказанного пункта, 27.10.2021 экспедитором выставлен в адрес клиента счет №736 от 27.10.2021 на сумму 69 552 рублей 60 копеек (штраф за отмену заявки).

Поскольку в материалах дела не содержаться доказательства оплаты ответчиком начисленной суммы штрафа за односторонний отказ от заявки, то суд приходит к выводу о наличии у истца права начисления штрафа, предусмотренного пунктом 5.3.5 договора.

Обращаясь с исковым заявлением, истцом сумма штрафа рассчитана в размере 71 275 рублей по состоянию курса центобанка на 08.11.2021.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от Заявки, которая была принята экспедитором к исполнению, в размере 71 275 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НВ-Промсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний "Восток-Логистика" штраф в размере 71 275 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 851 рублей.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Чугаева И.С.