Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-198563/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198563/23-13-2229
г. Москва
29 ноября 2023 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОТЕК КАРГО" (199034, <...> ДОМ 6_8, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 31Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЭКСПЕДИТОР" (105064, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, СТАРАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 12, СТР. 1, ОФИС 329, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании 784 980 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОТЕК КАРГО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЭКСПЕДИТОР" о взыскании убытков в размере 784 980 руб. 00 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок не представил отзыв по существу заявленных требований.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны, третьи лица в пределах срока, установленного судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, вправе направлять в арбитражный суд ходатайства, которые рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

По смыслу абзаца 2 статьи 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде), обосновывающий заявленные требования и возражения сторон, либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Ответчиком заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика, признано не подлежащее удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 г. ООО «ИНКОТЕК КАРГО» заключило с ООО «Универсальный Экспедитор» договор № 13-07/609. На условиях Договора ответчик принял на себя обязательство оказывать истцу транспортно-экспедиционные услуги по организации перевалки грузов на морском терминале АО «Морской порт Санкт-Петербург».

10.04.2022 г. было заключено Дополнительное соглашение № 63 к Договору. На условиях Дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство организовать перевалку партии экспортного груза, погруженной на т/х «PAN BOREAS» в ноябре 2022 г.

С целью исполнения обязательств по перевалке груза ответчик заключил соответствующий договор с третьим лицом - оператором морского терминала АО «Морской порт Санкт-Петербург».

08.11.2022 г. в смену с 08:00 до 20:00 при выполнении грузовых операций в трюме т/х «PAN BOREAS» бригадой №23 АО «Морской порт Санкт-Петербург» произошло повреждение грузового места: Емкость системы быстрого ввода бора (СБВР) 41JDJ10BB001, (зав.№5), АЭС «Куданкулам» энергоблока №4 (согласно маркировке: грузовое место № 2/2, масса брутто 27 942 кг, CODE KKS 41JDJ10BB001, ITEM № 44.2). Поврежден элемент СБВР - чехол под установку термопреобразователя для замера температуры раствора борной кислоты внутри емкости.

СБВР поступила на терминал 16.07.2022 г. и была принята терминалом без замечаний, что подтверждается ТТН № 000000052 от 12.07.2022 г., Приемным актом АО «Морской порт Санкт-Петербург» № АВ267531 от 16.07.2022 г.

Сотрудники ответчика были письменно проинформированы о повреждении СБВР в день повреждения. Письмом Исх. № П008-22/ИК от 09.11.2022 г. истец проинформировал ответчика о принятии экспортером решения сохранить поврежденную СБВР в составе судовой партии, а также просил до завершения погрузки судна осуществить мероприятия, связанные с осмотром СБВР, фиксацией полученных повреждений и т.п.

Согласно Сюрвейерскому отчету ООО «ХЭВИТРАНС » от 24.11.2022 г. СБВР «была повреждена при погрузке в трюме».

Согласно справки «об обстоятельствах повреждения грузового места CODE KKS 41JDJ10BB001, ITEM № 44.2 при погрузке т/х «PAN BOREAS» 08.11.2022 года» от 06.04.2023 г. сюрвейера ФИО1, присутствовавшей при погрузке СБВР на теплоход, повреждение СБВР произошло при следующих обстоятельствах: «Когда кран опускал грузовое место в твиндек судна, оно зацепилось за стенку трюма выступающим элементом, в результате чего произошло проворачивание бочкообразного груза относительно его продольной оси внутри его ложемента, из-за-чего элемент конструкции, находившийся с другого бока грузового места, был поврежден об собственный защитный кожух. Управление краном осуществлял сотрудник порта».

По факту повреждения СБВР был составлен Акт повреждения от 08.11.2022 г., подписанный представителями истца и АО «Морской порт Санкт-Петербург», согласно которому: «При перемещении и постановке груза по месту в трюме №2, твиндек №2 произошло проворачивание бочкообразного груза относительно крепления. В результате этого был загнут патрубок, выходящий из боковой стенки».

Факт повреждения СБВР подтверждается также штурманской распиской (MATE'S RECEIPT № 30 - unit 1-4 от 13.11.2022 г.), в соответствии с которой: «Unit по.: 41JDJ10BB001 - damaged while loading by stevedores»(«damaged while loading by stevedores» - перевод на русский язык: «Поврежден при погрузке грузчиками»).

При исполнении Договора и Дополнительного соглашения в отношении СБВР истец действовал в качестве экспедитора, привлеченного ООО «ПРОДЖЕКТТРАНС» (ОГРН <***>, Адрес: 196006, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Цветочная, д. 25, литера А, ком. 600-А) для организации перевалки СБВР на терминале (Договор № ПТ-01-21 от 03.02.2021 г., Поручение экспедитору № 8-1 от 20.06.2022 г.).

Стоимость СБВР на момент повреждения составляла 51 190 677 рублей 96 копеек, что подтверждается ТТН № 000000052 от 12.07.2022 г.

С целью минимизации расходов, вызванных повреждением СБВР, а также соблюдения сроков доставки и монтажа СБВР на АЭС «Куданкулам» ООО «ПРОДЖЕКТТРАНС» согласовало собственником (экспортером) СБВР (АО АСЭ) и прочими заинтересованными лицами порядок устранения допущенного повреждения СБВР: Поврежденное грузовое место подлежало перевозке на т/х «PAN BOREAS» в Республику Индия в составе заявленной судовой партии; ООО «ПРОДЖЕКТТРАНС» обязалось заключить с заводом-изготовителем СБВР -ООО «Полесье» договор на изготовление и поставку нового чехла, а также комплекта необходимых для его монтажа сварочных материалов. Поставляемый Чехол предназначен для осуществления ремонта СБВР; Изготовленный ООО «Полесье» Чехол и комплект необходимых для его монтажа сварочных материалов подлежат передаче АО АСЭ на территории АО «Морской порт Санкт-Петербург» либо на территории ММПК Бронка с целью последующей доставки на площадку АЭС «Куданкулам» энергоблока 4 (Республика Индия); Работы по ремонту СБВР будут выполняться персоналом монтажной организации Инозаказчика в месте нахождения СБВР (площадка АЭС «Куданкулам» энергоблока 4); Чехол будет направлен в порт и далее к месту проведения ремонта совместно с иным оборудованием, поставляемым ООО «Полесье» АО АСЭ.

Данное обстоятельство подтверждается Письмом АО АСЭ Исх. № 007-308/25746 от 31.03.2023 г.

С учетом изложенного ООО «ПРОДЖЕКТТРАНС» заключило с ООО «Полесье» договор № ПТ-03-23 от 23.03.2023 г. на изготовление и поставку Чехла. Стоимость Чехла составляет 784 980 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. Указанная сумма была оплачена ООО «ПРОДЖЕКТТРАНС» платежным поручением №37 от 24.03.2023 г.

18.04.2023 г. ООО «Полесье» поставило Чехол ООО «ПРОДЖЕКТТРАНС» (ТН № 258 от 13.04.2023 г., ТТН № 000000039 от 13.04.2023 г.). После этого ООО «ПРОДЖЕКТТРАНС» передало Чехол и соответствующую техническую документацию уполномоченному представителю АО АСЭ (Письмо АО АСЭ от 12.05.2023 г. № 007-311/38883).

ООО «ПРОДЖЕКТТРАНС» обратилось к истцу с Претензией Исх. № П011-23/ПТ от 25.04.2023 г., содержащей требование о возмещении ущерба, вызванного повреждением СБВР, в сумме 784 980 рублей 00 копеек.

Истец уведомил ООО «ПРОДЖЕКТТРАНС» об удовлетворении претензии и произвел оплату заявленной в претензии суммы (Письмо истца Исх. № П012-23/ИК от 24.08.2023 г., Платежное поручение истца № 226 от 24.08.2023 г.).

Истец обратился к ответчику с Претензией №П003-23/ИК от 26.04.2023 г., содержащей требование о возмещении ущерба, вызванного повреждением СБВР, в сумме 784 980 рублей 00 копеек.

Ответчик представил истцу ответ на претензию Исх. №П003-23/ИК от 26.04.2023 г. в котором признал, что повреждение СБВР произошло при выполнении грузовых операций бригадой АО «Морской порт Санкт-Петербург», однако в удовлетворении заявленных требований отказал.

До момента погрузки на судно СБВР дважды перегружалась на терминале. В обоих случаях СБВР была застроплена за штатные места, однако ее «проворачивание относительно крепления» не происходило.

На т/х «PAN BOREAS» были погружены две емкости системы быстрого ввода бора. Обе емкости имели аналогичное крепление к ложементу, выполненное на основании одной схемы крепления. До момента погрузки на судно обе емкости дважды перегружалась на терминале. Погрузка емкостей на судно осуществлялась одним краном и по одной схеме. При этом «проворачивание относительно крепления» второй емкости не произошло.

Ответчик организовывал перевалку аналогичных грузовых мест на терминале АО «Морской порт Санкт-Петербург» по поручению истца (2021 г., т/х Arctic Rock). Указанные грузовые места также имели аналогичное крепление грузов к ложементам на основании той же схемы крепления, что и СБВР. При этом проворачивание емкостей относительно ложементов также не происходило.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина по иску распределяется в порядке ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 4, 27, 65-68, 71, 102, 106, 110, 112, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЭКСПЕДИТОР" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЭКСПЕДИТОР" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ЭКСПЕДИТОР" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНКОТЕК КАРГО" (ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 784 980 (семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 18 700 (восемнадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова