Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А45-12494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-12494/2019

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город-парк", г Новосибирск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск о признании незаконными действия ИП ФИО2 по осуществлению деятельности «Закусочной», расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома 112/2, ул.1-я Чулымская 112/2 в период с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов в выходные и праздничные дни. третье лицо: ФИО3,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность №67 от 05.09.2018;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 14.08.2019;

от третьего лица: не явился. извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Город-парк" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск о признании незаконными действия ИП ФИО2 по осуществлению деятельности «Закусочной», расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома 112/2, ул.1-я Чулымская 112/2 в период с 22 часов до 7 часов по местному времени в рабочие дни, с 22 часов до 9 часов в выходные и праздничные дни.

К участию в деле привлечена ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик является директором кафе «Закусочной», расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, осуществляет продажу алкогольной продукции в ночное время суток, в результате чего возле жилого дома собирается большое количество людей, которые употребляют алкогольные напитки, нарушают тишину, мешают ночному отдыху граждан, причиняют убытки Управляющей компании в виде поступающих от жителей жалоб с требованием произвести перерасчет за не надлежаще оказанные услуги по охране в сторону уменьшения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признает, ссылается на то, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом; нарушений в деятельности заведения общественного питания не имеется.

Третье лицо отзыв на заявление не представило.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие его представителя по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В многоквартирном доме по адресу: <...> на первом этаже расположена «Закусочная» с круглосуточным режимом работы, продажей алкогольной продукции.

Помещение «Закусочной» принадлежит ФИО3 на основании акта приема – передачи от 04.09.2016.

Деятельность по организации общественно питания осуществляется ИП ФИО2

Как указывает истец, график работы «Закусочной» Ответчика нарушает права и законные интересы жителей ЖК Ясный берег по адресу улица 1-я Чулымская, которые многократно пишут жалобы в отношении работы объекта торговли и требуют от ООО УК «Город-парк» принятия мер в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2

Деятельность магазина «Закусочная» существенным образом ухудшает условия для проживания, отдыха людей в ночное время в многоквартирном жилом доме 112/2, расположенном по 1-я Чулымская 112/2.

Кроме того, исходя из п. 5 Протокола общего собрания 4/2019 от 26.01.2019 года, ООО УК «Город-парк» приняло на себя обязанность осуществлять охрану территории многоквартирного дома. Стоимость услуги составляет 7, 75 рублей с 1 квадратного метра жилья, которое оплачивается собственниками.

Согласно условиям данной услуги, ООО УК «Город-парк» взяло на себя обязательство контролировать соблюдение режима тишины и порядка на территории МКД «Ясный берег», однако ввиду наличия круглосуточной «Закусочной» не имеет возможности в полном объеме осуществлять оказание услуги, в связи с чем, несет убытки, так как поступают требования собственников о перерасчете стоимости услуг в сторону снижения, ввиду чего, ООО УК «Город-парк». Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

ООО УК "Город-парк" (управляющая организация) заключило договор управления многоквартирным домом, согласно которому собственники поручили управляющей компании осуществлять управление многоквартирным домом в соответствии с условиями и целями настоящего Договора, а также требованиями действующего законодательства и иным нормативных документов в области эксплуатации жилых домов, санитарно-эпидемиологических правил, иных правовых актов.

ООО УК "Город-парк" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском к ИП ФИО2 полагая, что имеет на это право и ссылаясь на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10.09.2016г.

ООО УК "Город-парк" предъявившее иск, не является собственником либо законным владельцем общего имущества собственников помещений в жилом доме; последними полномочия на обращение в арбитражный суд истцу не предоставлялись; действия ответчикаправаистцане нарушают.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпунктом 3.1.22. договора управления предусмотрена обязанность управляющей компании принимать предложения, заявления, жалобы, требования и претензии собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц пользующихся помещениями в многоквартирного дома, вести их учет, принимать меры, необходимые для устранения указанных в них недостатков в установленные сроки, вести учет устраненияуказанныхнедостатков.

Соответствующие права управляющей компании предоставляются договором (заключаемым с собственниками помещений в многоквартирном доме либо иными лицами), а не законом.

Истец - ООО УК "Город-парк" " - являясь коммерческой организацией, обратился в арбитражный суд с иском в защиту интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также в защиту своих интересов .

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица на обращение в арбитражный суд в защиту своих интересов. Исключения из этого правила установлены в статьях 52 и 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность обращения в арбитражный суд прокурора и государственных органов (органов местного самоуправления) в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законом. Возможность обращения в суд в защиту интересов иных лиц может быть предусмотрена федеральным законом.

Между тем истец не является лицом, указанным в данных нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор управления регулирует гражданско-правовые отношения, то есть отношения, указанные в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопросы участия лиц в арбитражном процессе и, в том числе, представительства сторон в арбитражном суде регулируются нормами арбитражного процессуального законодательства, а не гражданского.

Таким образом, у управляющей организации отсутствует право на обращение в суд за защитой интересов собственников квартир и предъявление иска о признании незаконными действия ИП ФИО2 по осуществлению деятельности «Закусочной в период с 22 часов до 7 часов.».

Собственники помещений многоквартирного дома N 112/2 по ул. 1-я Чулымская в г. Новосибирске в установленном порядке не уполномочили ООО УК "Город-парк" на представление их интересов в рассматриваемом споре.

Передача права быть истцом в суде, на основании гражданско-правового договора, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В пояснениях к исковому заявлению истец указывает, что действует в собственных интересах, защищая свои права, так как магазин «Закусочная» наносит непосредственный убыток ООО УК «Город -парк» в связи с обязательствами производить перерасчет по заявлению жителей о некачественно оказанной услуги.

Вышеуказанное утверждение истца не связано с заявленными требованиями истцом о признании незаконными действия ИП ФИО2 по осуществлению деятельности «Закусочной в период с 22 часов до 7 часов. Более того, убытки на которые ссылается истец материалами дела не подтверждены..

На основании вышеуказанного, у ООО УК «Город-парк» отсутствуют полномочия на подачу искового заявления в защиту прав собственников многоквартирного жилого дома N 112/2 по ул. 1-я Чулымская в г. Новосибирске.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович