Решение от 26 февраля 2019 г. по делу № А32-42239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42239/2018
26 февраля 2019 года
г. Краснодар


Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2019г. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг», (ИНН <***>, ОГРН <***>)_____________________________________

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>)__________________________

о взыскании 1 547 349 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-доверенность от 04.02.2019г.__________________

от ответчика: не явился______________________________________________



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» о взыскании 1 547 349 руб. 04 коп., в том числе: 1 507 770 руб. 07 коп. задолженности по договору подряда № 04/02/18-ПД от 06.02.2018г., 39 578 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.06.2018г. по 04.10.2018г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18 час.20 мин. 06 февраля 2019г. после перерыва заседание продолжено.

После судебного заседания, в материалы дела 11 февраля 2019г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В связи с тем, что данное ходатайство поступило после судебного заседания, рассмотрено не было.

Однако, ответчик, злоупотребляя своими правилами из города Челябинск, согласно штампа на конверте, направил ходатайство 4 февраля 2019г., когда судебное заседание назначено на 06 февраля 2019г.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчику ничто не препятствовало направить данное ходатайство заблаговременно или по средствами электронной передачи документов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор подряда № 04/02/18-ПД от 06 февраля 2018г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить пуско-наладочные работы программно-технического комплекса паспортного контроля шифр проекта:153/2017-СС5.31 на объекте «Выполнение работ по техническому перевооружению воздушного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Калиниград (Храброво)».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость договора составляет 1 507 770 руб. 07 коп., в том числе НДС 18 процентов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ по договору, в течение 30 календарных дней с момента письменного подтверждения и уведомления заказчиком подрядчика об окончании монтажных работ на объекте системы паспортного контроля шифр проекта:153/2017-СС5.31, при условии наличия электропитания по постоянной схеме и осуществленного заказчиком авансового платежа в соответствии с условием, предусмотренным п.2.3 договора.

В разделе 6 договора подрядчик обязан предоставить заказчику акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на бумажном носителе.

Согласно пункту 6.2 договора заказчик обязан в течение 5 пяти дней с даты получения от подрядчика вышеуказанного документа подписать акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, либо представить подрядчику мотивированный отказ от подписания акта.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом и справкой о стоимости выполненных работ от 05.06.2018г. на сумму 1 507 770 руб. 07 коп. Акт и справка подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 23.07.2018г. № 0000893, в которой указал на наличие образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием обращения истца в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 1 507 770 руб. 07 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 39 578 руб. 97 коп. за период с 19.06.2018г. по 04.10.2018г.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушение срока оплаты работ не оспаривается.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком срока оплаты, установленного пунктом 2.2 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплат неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы остатка задолженности.

В данном случае пеня не оплачивалась, определенность в отношении того, какую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применять при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, отсутствует. Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с информацией Банка России, на момент оглашения резолютивной части от 06.02.2019г. по настоящему делу действовала ключевая ставка в размере 7,75 %.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на момент принятия решения (объявления резолютивной части решения) - 7,75%, в связи с чем, по расчету суда, размер неустойки за периоды с 19.06.2018г. по 04.10.2018г. составляет 42 066 руб. 78 коп (1 507 770,07х108х1/300х7,75).

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А33-17830/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А33-1308/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 по делу № А41-27368/2018 и проч.)

С учетом того, что суд не может выходить за пределы заявленных требований, неустойка подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определенный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющейся отражением минимальных потерь кредитора в связи с неисполнением денежного обязательства.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию пени ответчиком не представлены

В связи с чем в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки следует отказать.

В соответствии с положениями статей 110 и 112 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение спора арбитражным судом возлагаются на ответчика в сумме 28 473 руб.

Указанную сумму государственной пошлины ответчику надлежит уплатить в федеральный бюджет в добровольном порядке в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу с предоставлением арбитражному суду подлинных доказательств такой уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Монтаж-Юг» 1 507 770 руб. 07 коп. задолженности, 39 578 руб. 97 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационная компания» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 28 473 руб.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

СУДЬЯ В.В. Алферовская