Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А43-9429/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-9429/2021


г. Нижний Новгород 26 ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-145),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304526320100016, ИНН 526300373586), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058), г.Москва,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), г. Москва, 2) Амелькина Сергея Владимировича, г. Нижний Новгород,

о взыскании 861 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Каргин Дмитрий Валентинович с исковым заявлением к Российскому объединению инкассации (Росинкас) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о взыскании 861 руб. 75 коп. материального ущерба, в связи с повреждением автобуса ПАЗ-320414-05, ГРН Р097АТ/152, в дорожно-транспортном происшествии 25.05.2018 с участием транспортного средства «УАЗ -396255», ГРН В527КУ/152, у дома № 1 по ул. Стрелка г. Нижнего Новгорода, а также 210 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1500 руб. 00 коп. стоимости услуг независимого эксперта, 1500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

В письменной позиции по делу истец исковые требования поддержал в полном объеме, отклонил доводы ответчика. Истец пояснил, что в третьем абзаце определения ГИБДД от 05.06.2018 указано, что в действия водителя Амелькина С.В. усматривается нарушение ПДД РФ. Водитель Амелькин С.В. не стал принимать участие в составлении извещения о ДТП, что явилось причиной составления извещения в одностороннем порядке. Обращение в страховую компанию через месяц после ДТП обусловлено получением определения ГИБДД от 05.06.2018 по данному ДТП. Мнение о том, что перечень документов, представленный в страховую компанию не относится к данному ДТП опровергается признанием страховой компанией данного ДТП страховым случаем с выплатой возмещения 12.07.2018. На основании акта осмотра, составленного специалистом страховой компании, было подготовлено экспертное заключение. Истец также указал, что размер судебных расходов не является чрезмерным. Истец просил исковые требования удовлетворить.

В своих возражениях ответчик указал, что вина водителя Амелькина С.В. в совершении ДТП не доказана, поскольку определением от 25.06.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что отсутствует в действиях Амелькина С.В. состав административного правонарушения. В определении не указаны какие именно действия водителя Амелькина С.В. привели к нарушению ПДД РФ и какие пункты ПДД РФ были им нарушены. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения только 25.06.2018, то есть спустя месяц после произошедшего спорного ДТП и не содержит информации о том, что предоставляемые документы относятся к ДТП от 25.05.2018. Акт осмотра поврежденного имущества очень низкого качества и не позволяет определить какие повреждения транспортного средства были выявлены в результате осмотра. Таким образом, ни один из указанных документов, представленных истцом не доказывают причинение ущерба транспортному средству истца в ДТП от 25.05.2018. Экспертное заключение от 12.02.2021 № 009720210212131431 основано только на акте от 26.06.2021 № УП-313621 осмотра поврежденного имущества, которое не содержит информации о ДТП 25.05.2018, характере повреждений зафиксированных в справке о ДТП или иных документов оформленных по факту ДТП от 25.05.2018. Ответчик также считает, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 25.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству марки «ПАЗ-320414-05», государственный регистрационный номер Р097АТ152, принадлежащее истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля «УАЗ-396255», государственный регистрационный номер В527КУ152, Амелькина С.В. установлены извещением о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2018, установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что транспортное средство «ПАЗ-320414-05», государственный регистрационный номер Р097АТ152, было застрахован в АО «МАКС», что подтверждается полисом ЕЕЕ № 1028423613.

В связи с повреждением транспортного средства, страхователь обратился в АО «МАКС» о выплате страхового возмещения, в связи с чем 12.07.2018 по платежному поручению № 11398 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 96244 руб. 12 коп. (с учетом износа).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Декрапро».

Согласно заключению от 12.02.2021 № 009720210212131431 величина износа транспортного средства марки «ПАЗ-320414-05», государственный регистрационный номер Р097АТ152, составила – 861 руб. 75 коп.

Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 1500 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от 12.02.2021, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.02.2021.

Поскольку страховщик возместил истцу материальный ущерб в пределах своей ответственности (с учетом износа), истец обратился к ответчику с настоящим иском о полном возмещении причиненного вреда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (пп. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличии от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против предъявленных требований ответчик указал, что определением от 25.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с тем, что отсутствует в действиях Амелькина С.В. состав административного правонарушения.

Возражения судом рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае виновных действий в нарушении ПДД РФ со стороны водителя Артемьева А.И. не установлено. Согласно определению от 05.06.2018 установлены признаки нарушения ПДД в действиях Амелькина С.В., но за эти действия не предусмотрена административная ответственность, в связи с этим отказано в возбуждении дела об административном правонарушении

Довод ответчика о том, что экспертное заключение от 12.02.2021 № 009720210212131431 не содержит информации о ДТП 25.05.2018, характере повреждений зафиксированных в справке о ДТП или иных документов оформленных по факту ДТП от 25.05.2018, подлежит отклонению, поскольку при отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «ДЕКРАПРО» от 12.02.2021 № 009720210212131431, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Кроме того, ответчик оспаривая представленное истцом экспертное заключение не представил заключение эксперта, которое бы опровергало выводы сделанные в заключении ООО «ДЕКРАПРО» от 12.02.2021 № 009720210212131431, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного требование о взыскании с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) суммы ущерба в размере 861 руб. 75 коп., предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1500 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы, в обоснование которого представил договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от 12.02.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.02.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 12.02.2021.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятое по делу решение, расходы на проведение экспертизы в размере 1500 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 500 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в обоснование чего истцом представлены договор на составление искового заявления и представления интересов от 25.03.2021 № 25/03, чек от 25.03.2021 № 201yge5qmr (л.д. 83).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ИП Каргину Д.В. оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 1 500 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 210 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д. 12).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ОГРН 1027739529641, ИНН 7703030058), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Каргина Дмитрия Валентиновича (ОГРНИП 304526320100016, ИНН 526300373586), г. Нижний Новгород, 861 руб. 75 коп. материального ущерба, а также 210 руб. 00 коп. почтовых расходов, 1500 руб. 00 коп. стоимости услуг независимого эксперта, 1500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева