Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-68915/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68915/2022
24 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО"

к ООО "ПРОЕКТ"

о взыскании задолженности в сумме 979 017,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 979 017,78 руб. и расходы по госпошлине в размере 27 957 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Ответчика заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил отзыв, в котором иск признал.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Пушкинская теплосеть» и ООО «ПРОЕКТ» (Ответчик) заключен Договор теплоснабжения № 936 от 29.09.2017 года, согласно условиям которого ОАО «Пушкинская теплосеть» обязуется поставить ООО «Проект» тепловую энергию, а ООО «Проект» обязуется принять тепловую энергию и оплатить ее в порядке, сроки, и на условиях, определенных договором.

Между ОАО «Пушкинская теплосеть» и ООО «ПРОЕКТ» (далее - Ответчик) заключен Договор поставки тепловой энергии и компонента на холодную воду и горячее водоснабжение № 992 от 27.12.2017 года, согласно условиям которого ОАО «Пушкинская теплосеть» обязуется поставить ООО «ПРОЕКТ» тепловую энергию и компонент на холодную воду и горячее водоснабжение, а ООО «ПРОЕКТ» обязуется принять тепловую энергию и компонент на холодную воду и горячее водоснабжение и оплатить ее в порядке, сроки, и на условиях, определенных договором.

03.06.2019 г. между ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" и ООО "ПРОЕКТ" подписаны Соглашения о замене стороны в договорах № 936 от 29.09.2017 года и № 992 от 27.12.2017 года.

В соответствии с концессионными соглашениями № 59, № 60, № 61 от 29.03.2019 г. и указанными Соглашениями о замене стороны в договорах № 936 от 29.09.2017 и № 992 от 27.12.2017 года, права и обязанности теплоснабжающей организации по указанным Договорам с 01.06.2019 г. переданы Истцу.

В соответствии с п. 1.1. Договоров, Истец обязуется поставить Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется принять и оплачивать в установленном объеме в соответствии с режимом поставки, в порядке, сроки и на условиях, определенных Договором.

Расчеты за тепловую энергию установлены в разделе IV Договоров.

Истец указал, что

1) по Договору № 936 от 29.09.2017 г. в марте 2022 осуществил поставку Ответчику тепловой энергии на сумму размере 979 017,78 руб.,

2) по Договору № 992 от 27.12.2017 г. в марте 2022 года осуществил поставку Ответчику тепловой энергии на сумму 516 718,94 руб. Итого на общую сумму в размере 1495 736,72 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и счетами за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1495 736,72 руб. за спорный период.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, Ответчиком оплачена задолженность по Договору № 992 от 27.12.2017 г. в размере 516 718,94 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил суд о взыскании задолженности по Договору № 936 от 29.09.2017 г. в размере 979 017,78 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании Истец уточненные исковые требования поддержал, а Ответчик требования признал.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной выше нормы права арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учётом изложенного, в условиях принятия судом признания иска в полном объеме, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку Ответчик признал сумму долга, суд считает необходимым возвратить истцу 70 процентов от уплаченной им госпошлины, то есть 19 651 руб., оставшаяся часть суммы госпошлины в размере 8 387 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОЕКТ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" задолженность в размере 979 017,78 руб. и расходы по госпошлине в размере 8 387 руб.

Возвратить ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" из федерального бюджета госпошлину в сумме 19 651 руб., уплаченную по платежному поручению № 18949 от 01.09.2022 г.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья Ю.А. Фаньян