Дополнительное решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А59-865/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А59-865/2022
09 декабря 2022 года
город Южно-Сахалинск



Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

по исковому заявлению Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) об обязании освободить место размещения нестационарного торгового объекта,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении договора

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Старый дом «ЖЭУ-5»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании освободить место размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Южно-Сахалинск, северная сторона ул. Сахалинской, напротив ОАО «Колос».

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, ООО «Старый дом «ЖЭУ-5».

04.10.2022 в суд поступил встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании одностороннего отказа (одностороннего расторжения договора) от 25.07.2016 № 06-718, оформленного письмом от 24.08.2021 № 06-СЛЗ-38856/21 «О перемещении объекта», недействительным, указывая на недобросовестность действий ответчика по встречному иску, принятых решений без учета права и интересов других лиц.

Решением суда от 18.11.2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворены, Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

При вынесении данного решения судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.11.2022 назначено судебное заседание для вынесения дополнительного решения по этому вопросу.

Истец в судебном заседании оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежаще путем размещения информации на сайте суда и направлением почтового извещения.

На основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного дела ответчиком (истцом по встречному иску) уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Поскольку решением суда требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме, то с администрации города Южно-Сахалинска в его пользу подлежат взысканию понесенные им данные расходы.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина