Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А13-3337/2017

837/2018-40138(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2018 года Дело № А13-3337/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» ФИО1 (доверенность от 22.12.2017),

ФИО2 (доверенность от 22.12.2017),

рассмотрев 20.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2018 (судья Маркова Н.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-3337/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект», место нахождения: 160022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.09.017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Канал имени Москвы», место нахождения: 125362, Москва, ул. Водников, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), 13.10.2017 направило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника

1 219 300 142 руб. 70 коп. задолженности, в том числе: 620 872 400 руб. неосновательного обогащения); 11 230 742 руб. 70 коп. неустойки (в том числе взысканные по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу № А40-182167/14 - 11 220 760 руб. 83 коп неустойки и 20 251 руб. государственной пошлины); 502 226 140 руб. неустойки за период с 29.09.2015 по 24.09.2017 (с учетом уточнения требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 18.12.2017 в качестве созаявителя привлечена Федеральная налоговая служба, место нахождения: 125362, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФНС).

Определением от 17.03.2018 признано обоснованным и включено в третью

очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 11 230 792 руб. 70 коп., в том числе

11 210 419 руб. 70 коп. неустойки, 20 251 руб. государственной пошлины. Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований Учреждения о включении в реестр требований 11 230 792 руб. 70 коп. отказано.

В отдельное производство выделено требование о включении в реестр кредиторов 502 226 140 руб. неустойки за период с 29.06.2015 по 24.09.2017 (с учетом уточнения в суде первой инстанции).

Определением от 04.05.2018 признано установленным требование ФНС в размере 502 226 140 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. Требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требований Учреждения о включении в реестр требований

502 226 140 руб. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 определение от 04.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества

ФИО3 просит отменить определение от 04.05.2018 и постановление от 27.06.2018, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что требование в части уплаты неустойки было заявлено кредитором в отсутствие для этого правовых оснований, поскольку просрочка в исполнении обязательства возникла по вине заказчика работ.

В отзывах на кассационную жалобу ФНС и Учреждение просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Учреждения возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Как установлено судами, Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственным заказчиком), Учреждением (застройщиком) и Обществом (генпроектировщиком) заключен государственный контракт от 12.08.2011 № 39-ГК/11 на выполнение 3-го этапа проектных работ по объекту «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы».

В силу пункта 2.1 контракта застройщик поручает, а генпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ, прохождению государственной экспертизы и проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, заданием на проектирование

(приложение № 1 к контракту), исходными данными, условиями контракта, протоколом соглашения о цене контракта (приложение № 2 к контракту) в сроки, установленные в календарном плане (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта его общая цена составляет 690 820 000 руб. Согласно пункту 7.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения

от 03.04.2014 № 8) срок окончания работ - 1221 день с даты подписания контракта.

Пунктом 10 календарного плана, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению от 03.04.2014 № 8, установлен срок для получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» - 1160 дней с момента заключения контракта от 12.08.2011 № 39-ГК/11.

Согласно пункту 11.5 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком обязательств, в том числе нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в календарном плане, застройщик вправе потребовать уплату генпроектировщиком неустойки. Неустойка исчисляется на каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

В обоснование заявленного требования Учреждение сослалось на то, что в установленный срок работы по договору Обществом в полном объеме выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 29.06.2015 по 24.09.2017, поскольку в установленный срок предусмотренные договором работы Обществом не были выполнены.

Доказательства того, что часть работ была выполнена и передана заказчику, в материалы настоящего дела не представлены. Также отсутствуют доказательства наличия какой-либо просрочки исполнения обязательств кредитором, которая бы препятствовала своевременному выполнению работ Обществом.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в рамках дела

№ А40-185387/2014 рассматривался иной период просрочки в исполнении контракта - до 29.06.2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А13-3337/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облсройпроект» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк