Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А75-24602/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-24602/2019
04 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения) юр.лица: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 947 660 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – учреждение) о взыскании 947 660 рублей, в том числе 215 342,98 руб. неустойки за период с 11.07.2018 по 25.12.2019, неустойку по день исполнения обязательства, 732 318 руб. штрафа по муниципальному контракту от 20.04.2017 № 0187300008416000271_299911.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Определением суда от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» ФИО2.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на представление актов выполненных работ после расторжения контракта, относительно взыскания штрафа ссылается на отсутствие доказательств незаконного (необоснованного) отказа в приемке фактически выполненных работ, представил контррасчет неустойки.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0187300008416000271_299911, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить полный комплекс работ по реконструкции школы с пристроем для размещения групп детского сада п. Луговской, подлежащих выполнению подрядчиком на объекте – школа с пристроем для размещения групп детского сада п. Луговской и своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Общая цена контракта составляет 146 463 600 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта).

Оплата осуществляется поэтапно промежуточными платежами в безналичной форме в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет за фактически выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента подписания актово приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счетов-фактур (пункт 2.5.1 контракта).

В период действия контракта сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 47 982 226 рублей 51 копейка, указанные в них работы оплачены заказчиком в полном объеме.

Как указывает истец, 04.06.2018 заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения.

После получения уведомления об отказе от исполнения контракта истец предъявил ответчику к приемке и оплате работы по актам №№ 24, 25, 26 от 13.06.2018 на сумму 1 644 048 рублей 63 копеек.

В связи с тем, что оплата выполненных работ заказчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.10.2019 по делу № А75-10659/2019, вступившим в законную силу, исковые требования общества удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 1 644 048 рублей 63 копейки задолженности.

Ссылаясь на то, что взысканная судом задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании пени за просрочку оплаты.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.9 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу № А75-10659/2019 ответчиком не исполнено, сумма основного долга в размере 1 644 048,63 руб. не погашена. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 215 342,09 руб. неустойки, исчисленной за период с 11.07.2018 по 25.12.2019.

Расчет истца судом проверен, признан ошибочным, так как истцом неверно определен период начисления, без учета пунктов 2.5.1. и 10.9. контракта.

В соответствии с пунктом 2.5.1 контракта оплата осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании счетов-фактур.

Пунктом 10.9 контракта предусмотрена приемка выполненных работ заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения актов для дальнейшей подписи актов и справки (по форме КС-2, КС-3), либо в тот же срок направления подрядчику письменного мотивированного отказа от приемки работ с указанием причин отказа.

При рассмотрении дела № А75-10659/2019, имеющим предюдициальное значение для данного дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом установлено, что акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.06.2018 направлены обществом в адрес заказчика 14.06.208 и получены учреждением 11.07.2018.

Согласно условиям договора (пункт 10.9 договора) в течение 5 дней с момента поступления актов учреждение осуществляет приемку выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, получив 11.07.2018 акт выполненных работ, заказчик в срок до 18.07.2018 должен указанный акт подписать либо направить мотивированный отказ.

Оплата выполненных работ по условиям контракта осуществляется в течение 60 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 18.09.2018 по 25.12.2019.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки исходя из 6% ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения суда.

По расчету суда размер неустойки составляет 152 567,71 руб. (1 644 048,63 руб. х 464 х 1/300 х 6%).

В остальной части неустойка взысканию не подлежит в связи с необоснованностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с этим, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения указанного обязательства подлежит удовлетворению.

При этом довод ответчика о невозможности оплаты неустойки (пени), начисляемой на сумму основного долга по день фактического исполнения, в связи с нарушением процедуры, установленной Бюджетным кодексом РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 2 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Между тем, нормы бюджетного законодательства, предусматривающие порядок расходования бюджетных средств по заключенным государственным контрактам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Просрочка уплаты ответчиком денежных сумм за выполненные работы в исковой период квалифицирована судом как основание для применения к учреждению мер ответственности в виде уплаты 152 567,71 руб. пени на основании пункта 15.9 контракта.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 732 318 руб. штрафа за незаконный отказ в приемке фактически выполненных работ.

По мнению истца, заказчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств (отказ) от приемки фактически выполненных работ, т.е. необоснованное уклонение от возложенных контрактом обязательств.

Согласно пункту 15.11 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 732 318 руб.

Соответственно, названными условиями контракта установлена ответственность заказчика не за просрочку исполнения обязательств, а за иные нарушения условий контракта, допущенные со стороны заказчика.

Вместе с тем, согласно пункту 10.10. контракта, если в указанный пунктом 10.9. срок заказчик самоустранится от приемки работ и подписания актов и справке по формам КС-2, КС-3 и не предоставит мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с порядком, предусмотренном разделом 2 контракта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что пунктом 10.10. контракта для заказчика предусмотрено право самоустранится от приемки работ и подписания актов и справке по формам КС-2, КС-3, при этом суд отмечает, что права и интересы подрядчика в данном случае защищены условием пункта о том, что при самоустранении заказчика и не предоставлении мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в соответствии с порядком, предусмотренном разделом 2 контракта.

Таким образом, со стороны заказчика нарушения при сдаче-приемке работ не установлены, наличие оснований считать ответчика уклонившимся от приемки работ не подтверждено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 732 318 руб. штрафа за незаконный отказ в приемке фактически выполненных работ в рамках контракта удовлетворению не подлежит.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 21 953 руб.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167 - 171, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» 152 567,71 руб. неустойки.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 1 644 048,63 руб. в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2019 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» в доход федерального бюджета 18 418,70 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова