Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А05-14725/2019

4100/2020-62514(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14725/2019
г. Архангельск
28 июля 2020 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163045, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163072, <...>)

о взыскании 7 000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Архтеплострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ»

о взыскании 35 679 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» (163061, <...>); публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; адрес: Россия 150003, <...>; Россия 163045, <...>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 10.06.2019), ФИО3 (доверенность от 08.07.2020), от ответчика – ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 27.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 7 000 руб. аванса, перечисленного по договору подряда № 19-004 от 07.02.2019 (требование приведено с учетом уточнения).

Определением от 12.05.2020 суд принял к производству встречный иск о взыскании с истца в пользу ответчика 35 679 руб. долга по договору подряда № 19-004 от 07.02.2019.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реал-Сервис» публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2».

В судебном заседании представитель истца на первоначальном иске настаивает, с встречным иском не согласен.

Представитель ответчика возражает против первоначального иска, поддержал встречные исковые требования.

Третьи лица представителей в судебное заседании не направили.

Представитель ООО «Реал-Сервис» в судебном заседании 28.05.2020 дал необходимые пояснения. ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» представило письменное мнение.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В феврале 2019 года ответчик (Подрядчик) направил в адрес Компании (Заказчик) для подписания договор подряда от 07.02.2019 № 19-004 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту оборудования теплового пункта 5-8 подъездов жилого дома по адресу: <...>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, проверить и уплатить их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость работ по нему определена сметным расчетом и составляет 85 679 руб.

Платежными поручениями от 08.02.2019 № 79, от 08.02.2019 № 81 Компания перечислила ответчику 50 000 руб.

Поскольку, по мнению истца, работы по договору выполнены не были, Компания 10.09.2019 направила в адрес Общества претензию с требованием о возврате необоснованно полученного аванса в сумме 50 000 руб. Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела после сверки фактически выполненных работ истец скорректировал свою позицию, признав факт выполнения работ на сумму 43 000 руб., в связи с чем уменьшил размер первоначального иска до 7000 руб.

В свою очередь ответчик настаивает, что работы по договору выполнены им в полном объеме, в связи с чем направил в адрес Компании претензию, полученную последней 26.02.2020 с требованием об оплате выполненных работ в оставшейся части (35 679 руб.). Поскольку оплата произведена не была, Общество обратилось в суд с встречным иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал, что спорные работы по ремонту теплового узла были выполнены ООО «Реал-Сервис» на основании договора от 10.09.2019 № 73р/19.

В свою очередь ответчик настаивал, что работы предусмотренные договорами от 07.02.2019 № 19-004 и от 10.09.2019 № 73р/19 не совпадают.

В процессе рассмотрения дела сторонами при участии ООО «Реал-Сервис» произведен осмотр результатов выполненных работ по договору от 07.02.2019 № 19-004 между Компанией и Обществом и по договору от 10.09.2019 № 73р/19, результаты которого отращены в акте обследования от 10.06.2020 и протоколе встречи сторон по делу № А05-14725/2019 от 08.07.2020.

Из указанных акта и протокола видно, что предусмотренные спорным договором от 07.02.2019 № 19-004 работы фактически выполнены. При этом в протоколе встречи сторон по делу № А05-14725/2019 от 08.07.2020 подписями руководителя ответчика ФИО4 и руководителя ООО «Реал-Сервис» ФИО6 удостоверено, что работы, выполненные по обоим договорам, не совпадают.

В связи с этим истец скорректировал свою позицию, признав правомерным получение ответчиком денежных средств в сумме 43 000 руб. Позиция истца строится на том, что договор от 07.02.2019 № 19-004, локальный сметный расчет к нему, а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.03.2019 Компанией не подписаны, в связи с чем договор нельзя считать заключенным.

При таких обстоятельствах истец полагает, что на нем лежит обязанность оплатить работы в пределах сумм, указанных в коммерческом предложении ответчика от 29.01.2019 № 19-058 на общую сумму 62 100 руб. При этом факт выполнения ответчиком работ по ремонту шкафа управления тепловым пунктом и наладке работы оборудования ИТП на сумму 19 100 руб. Компания отрицает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не принимает довод истца о том, что между сторонами отсутствовало соглашение по договору от 07.02.2019 № 19-004.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата

соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В материалы дела представлена переписка сторон, согласно которой сторонами велись переговоры о заключении спорного договора, а также полученная ответчиком посредством электронной почты сканкопия договора с визой законного представителя истца, свидетельствующая о получении договора.

В платежных поручениях от 08.02.2019 № 79, от 08.02.2019 № 81 в качестве назначения платежа указано, что денежные средства переводятся в качестве аванса по договору от 07.02.2019 № 19-004.

В претензии от 27.05.2019 № 02-08/308 истец в обоснование требований ссылается на заключение сторонами договора от 07.02.2019 № 19-004, а в претензии от 10.09.2019 № 02/08-519 заявляет об отказе от данного договора, утверждая, что ответчик не исполнил обязательства по договору.

Изложенное свидетельствует, что Компания признавала заключение спорного договора и исходила из его обязательности для сторон, в связи с чем суд отклоняет довод истца о незаключенности договора от 07.02.2019 № 19-004.

Соответственно суд не принимает довод истца о том, что часть фактически выполненных Обществом работ им не заказывалось.

Истец не отрицает фактическое выполнения работ, предусмотренных договором от 07.02.2019 № 19-004, не соглашаясь лишь с их выполнение в части ремонта шкафа управления тепловым пунктом и наладки работы оборудования ИТП на сумму 19 100 руб., ссылаясь на то, что указанные работы выполнены ООО «Реал-Сервис».

Вместе с тем, как следует из протокола встречи сторон по делу № А05-14725/2019 от 08.07.2020 руководитель ООО «Реал-Сервис» ФИО6 подтвердил, что работы, выполненные по обоим договорам не совпадают.

Необходимость проведения работы, выполненных в ООО «Реал-Сервис», выявлена по результатам акта осмотра от 13.05.2019 и являются дополнительными по отношению к работам по договору от 07.02.2019 № 19-004.

Суд отмечает, что при оценке степени выполнения работ необходимо руководствоваться не коммерческом предложении ответчика от 29.01.2019 № 19-058, а договором от 07.02.2019 № 19-004 и локальным ресурсным сметным расчетом к нему.

При этом понятие «ремонт шкафа управления тепловым пунктом» является неконкретным и не позволяет определить фактический объем работ, а наладки работы оборудования производится по результатам любых работ по установке данного оборудования. Как пояснил ответчик в данном случае работы по настройке оборудования заложены в состав работ по пунктам 22 и 23 локального сметного расчета.

О выполнении работ истцом в полном объеме косвенно свидетельствуют и следующие обстоятельства.

Необходимость выполнения работ у истца была обусловлена составлением ПАО «ТГК-2» акта приемки теплового узла от 18.01.2019, в ходе которого было установлено, что тепловой узел многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> не соответствует проектной документации и указан перечень конкретных недостатков. Именно исходя из данного перечня истцом планировался ремонт данного теплового узла.

В соответствии с актом приемки теплового узла от 07.05.2019, составленным ПАО «ТГК-2» тепловой узел многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> соответствует проектной документации. То есть необходимые работы фактически были выполнены.

С учетом того факта, что у суда отсутствует информация о проведении данных работ кем-то еще, а ООО «Реал-Сервис» работы на данном узле выполняло только в сентябре 2019 года, суд приходит к выводу, что необходимые работы были выполнены ответчиком.

Суд отклоняет довод истца о том, что он не уполномочивал никого для сдачи теплового узла как не имеющий значения для дела и не влияющий на факт выполнения работ по договору.

При этом суд отмечает, что допрошенный в судебном заседании 25.06.2020 в качестве свидетеля инженер ПАО «ТГК-2» ФИО7, указанный в акте от 07.05.2019, подтвердил свое участие в приемке теплового узла.

Согласно пояснениям ПАО «ТГК-2» приемка теплового узла осуществлялась на основании заявки Компании от 30.04.2019 № 02/08-268. Суд также учитывает, что никто кроме представителей управляющей компании не мог обеспечить ресурсоснабжающей организации доступ в помещение теплового узла.

Письмо от 30.04.2019 № 02/08-268, копия которого представлена в материалы дела, подписано главным инженером истца ФИО8 Несмотря на то, что Компания отрицает факт направления данного письма, у суда отсутствуют основания сомневаться в его направлении.

При изложенным обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал факт невыполнения ответчиком работ по договору и, как следствие, возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения, в связи с чем отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Одновременно, с учетом доказанности факта выполнения Обществом работ по договору суд удовлетворяет встречный иск и взыскивает с Компании в пользу общества 35 679 руб. долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение первоначального и встречного исков относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центральный округ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архтеплострой» (ОГРН <***>) 35 679 руб. долга, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин