Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А51-7107/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7107/2019
г. Владивосток
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313250835100018, дата государственной регистрации 17.12.2013)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600102620, дата государственной регистрации 31.10.2018)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями № 31-10/2018/ИП от 31.10.2018 в сумме 4 485 084,50 рублей;

о взыскании расходов на оказание юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

при участии: от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2019 сроком на 1 год, от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности от 11.03.2019 сроком на 1 год.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями № 31-10/2018/ИП от 31.10.2018 в сумме 4 485 084,50 рублей; о взыскании расходов на оказание юридических услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг перевозки по договору №31-10/2018/ИП от 31.10.2018.

В письменном отзыве ответчик против иска не возражает, подтверждает факт получения услуг.

Из материалов дела судом установлено следующее.

31.10.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – перевозчик) заключен договор на оказание услуг по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) 31-10/2018/ИП от 31.10.2018, согласно п.1.1 исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего Договора оказывать Заказчику услуги по автоперевозке груза грузовыми автомобилями (самосвалами) (далее - транспортное средство), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора. Транспортное средство управляется и эксплуатируется экипажем Исполнителя.

Согласно п.1.2 договора, исполнитель оказывает услуги по настоящему договору на основании заявки Заказчика, оформленной в соответствии с Приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Соглано пп.2.1, 2.2 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется согласно Приложения № 2 к Договору. Цена договора определяется совокупностью документов (товарно-транспортных накладных / УПД), подтверждающих объем перевозимого груза.

Заказчик оплачивает аванс в размере 100% суммы от предполагаемого перевозимого объема груза согласно Заявок Заказчика (Приложение №1 к Договору), в течение 3 (трех) рабочих дней после получения счета. Оплата осуществляется безналичным способом. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика (п.3.1 договора).

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 4 485 084 рубля 50 копеек, что подтверждается выставленными счетами №87 от 04.03.2019, №88 от 05.03.2019, №103 от 13.03.2019, №109 от 18.03.2019 и подписанными обеими сторонами актами №83 от 04.03.2019, №97 от 13.03.2019, №103 от 18.03.2019.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом истец направил претензию от 22.03.2019 №4096 с требованием оплатить задолженность по договору №31-10/2018-ИП от 31.10.2018 в размере 4 485 084 рубля 50 копеек в течение 7 дней с даты получения претензии.

Кроме этого, стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 26.03.2019.

Неоплата задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Фактически по договору между истцом, как перевозчиком, и ответчиком, как грузоотправителем, сложились обязательственные отношения по договору перевозки согласно нормам Главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как предусмотрено в п. 1 ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В связи с изложенным, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 785, п. 1 ст. 790 ГК РФ, п.п. 1.2, 5.2 договора не оплатил истцу стоимости выполненных по договору перевозок на сумму 4 485 084 рубля 50 копек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по иску в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на статью 110 АПК РФ полагает, что в связи с понесенными расходами по оплате услуг представителя, имеет право на возмещение данных расходов за счет ответчика, в связи с защитой нарушенных прав в Арбитражном суде Приморского края, обеспечив участие представителя в судебных заседаниях, оплатив услуги, связанные с подготовкой искового заявления, претензии.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.п.1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических услуг представил:

- договор об оказании юридических услуг о 15.03.2019 между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), согласно п.1.1. которого . Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Приморского края (далее - Суд) и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ИП ФИО3, с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №31-10/2018/ИП от 31.10.18г.

- платежное поручение №243 от 17.05.2019 на сумму 34 800 рублей.

Согласно п.4.3 договора заказчик удерживает НДФЛ 13% с суммы подлежащей выплате Исполнителю и перечисляет ее в бюджет. Исполнителю перечисляется стоимость услуг за вычетом НДФЛ.

Исследовав вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, в совокупности и взаимосвязи с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд установил, что данное дело не является сложным по своей правовой составляющей, в рамках данного дела, со стороны ответчика представлены письменные пояснения, в которых ответчик признал долг перед истцом, возражений по существу иска со стороны ответчика не заявлено, что свидетельствует о небольшом объеме выполненной работы со стороны Исполнителя по договору об оказании юридических услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные заявителем по настоящему делу, не могут быть возмещены в полном объеме.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

Определяя разумность суммы судебных расходов, суд руководствуется минимальными ставками вознаграждения, предусмотренными Постановлением Совета Адвокатской Палаты Приморского края от 25.02.2016, действующие в период оказания юридических услуг по данному делу, учитывая, что Исполнителем по данному делу оказаны услуги по подготовке искового заявления, подготовке дела, составление претензии в рамках соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка, подготовлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 485 084 рубля 50 копеек задолженности, 45 425 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №158 от 01.04.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 362 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №241 ОТ 17.05.2019.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.