Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А40-99766/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99766/2022-52-734
25 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по делу

акционерного общества «РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2014, ИНН: <***>)

к публичного акционерного общества «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (125190, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 100 000,10 руб. по договору от 28.12.2020 №УО77/21-0010, неустойки в размере 110 460 ,01 руб.,


при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. №20-22/0024 от 19.01.2022 г.).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 100 000,10 руб. по договору от 28.12.2020 № УО77/21-0010, неустойки в размере 110 460 ,01 руб.

Представитель ответчика сумму задолженности не оспаривал, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между акционерным обществом «РТ-Пожарная безопасность» и публичным акционерным обществом «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» заключен договор № УО77/21-0010 от 28.12.2020 на выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности.

Размер ежемесячного платежа за работы по договору составляет 420 000,02 руб. (п. 5.1 договора).

Деятельность ПАО «ВАСО» прекращена 01.11.2021 путем реорганизации в форме присоединения. Его правопреемником стало публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. СВ. ФИО3».

Как указывает истец, работы по техническому обслуживанию за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года, а также за январь 2022 года на общую сумму 2 100 000,10 руб. выполнены в полном объеме истцом (исполнителем по договору) и приняты без замечаний ПАО «ВАСО» и ответчиком (заказчиками по договору), что подтверждается соответствующими актами, приложенным к настоящему исковому заявлению.

Согласно п.п. 5.3 и 5.4 договора оплата работ исполнителя осуществляется ежемесячно, в течение пятнадцати дней со дня приемки заказчиком работ. Таким образом, сроки оплаты работ по договору, выполненных в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2021 года и январе 2022 года, на данный момент истекли, однако ответчиком данные работы не оплачены и задолженность по ним составляет 2 100 000,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку сумма задолженности со стороны ответчика не оспаривается, что подтверждается устными пояснениями уполномоченного представителя ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 100 000,10 руб.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 110 460 руб.

Согласно п. 6.3 договора за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по оплате работ заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной продукции, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «АВИАЦИОННЫЙ КОМПЛЕКС ИМ. С.В. ИЛЬЮШИНА» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 2 100 000,10 руб., неустойку в размере 110 460 руб., госпошлину в размере 34 052 руб.

Возвратить АО «РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН: 7704867113) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 179 руб. по платежному поручению №340 от 05.05.2022г.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева