Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А70-6544/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6544/2020
г. Тюмень
16 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Эл. Монта Групп»

к ООО «Тоцци-Восток»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 04.02.2020 года,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «Эл. Монта Групп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тоцци-Восток» о взыскании 1 646 404 рублей 00 копеек, в том числе: 1 642 251 рубля 00 копеек - суммы основного долга по Договору подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ от 25.03.2019 г., 4 153 рубля 00 копеек - суммы пени по Договору подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ от 25.03.2019 г.

Исковые требования со ссылками на ст. п. 1 ст. 706, п.4 ст. 753, статьи 711, 746 ГК РФ и условия Договора подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ от 25.03.2019 г, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ.

Ответчиком иск оспорен по следующим основания: - обязательства ответчика по оплате работ не наступили, поскольку подписание актов КС-2 не влечет обязанность по оплате работ, так как по условиям договора ответчик оплачивает выполненные работы только после получения исполнительной документации, между тем, истец не передал ответчику исполнительную документацию, а поскольку обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательству по передаче исполнительной документации (п. 3.9 договора), ответчик правомерно приостановил оплату на основании п. 3.10 договора, следовательно, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права; - позицию ответчика подтверждает переписка сторон.

До вынесения судебного акта по существу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит о взыскании с ответчика 1 668 601 рубля 00 копеек, в том числе: 1 642 251 рубля 00 копеек - суммы основного долга по Договору подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ от 25.03.2019 г., 26 350 рублей 00 копеек - суммы пени по Договору подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ от 25.03.2019 г., представлены доказательства направления уточнений иска в адрес ответчика.

Судом ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено как заявленное в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ и не связанное с нарушением законных прав и интересов других лиц.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть спор в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей участвующего в деле лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в редакции уточнений в полном объеме.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что доводы истца против возражений ответчика подлежат принятию по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Эл.Монта Групп» (Субподрядчиком) и Ответчиком - ООО «Тоцци Восток» (Подрядчиком) заключен Договор подряда № ЗСНХ-1-19/ЭМ от 25.03.2019 года на выполнение комплекса электромонтажных работ, услуг и поставку материалов номенклатуры Субподрядчика на Объекте, далее именуемые «Работы», с соблюдением сроков, в соответствие с Рабочей документацией (л.д.14-41, далее по тексту - Договор подряда или Договор).

Пунктом 1.1. Раздела 1 Договора предусмотрено выполнение Субподрядчиком комплекса электромонтажных работ, указанных в настоящем пункте, сдача по Акту приемки законченного строительством Объекта результата выполненных работ, а для Подрядчика предусмотрены обязательства по приемке результата выполненных работ и уплате обусловленной Договором цены.

В соответствии с пунктом 3.1. Раздела 3 «Цена Работ (Цена договора) и порядок расчетов за выполненные работы» Договора, стоимость Работ по Договору определяется в соответствии с Перечнем единичных расценок, является ориентировочной и на момент заключения Договора составляет: 14 847 395, 62, кроме того НДС 20 % 2 969 479. 12, общая сумма с НДС 20 % составляет 17 816 874, 74.

Согласно пункту 3.7 вышеуказанного раздела Договора окончательная цена Работ по Договору определяется Сторонами на основании подписанных Актов формы КС-2 и КС-3, за фактически выполненный объем Работ.

В пункте 3.9 Раздела 3 Договора указано, что платежи та выполненные работы подрядчик осуществляет в первый рабочий четверг по истечении 40 (сорока) календарных дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.2 Договора, стороны производят сдачу-приемку выполненных Работ за отчетный период. Отчетным периодом, считается период с 21 (двадцать первого) числа предыдущего календарного месяца по 20 (двадцатое) число текущего месяца, в течение которою выполнялись работы. Приемка Работ осуществляется в следующем порядке.

Субподрядчик до 20 числа отчетного периода представляет Подрядчику следующий документы: - Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанный в 4 (четырех) экземплярах; - акт о приемке выполненных Работ по форме КС-2, подписанный в 4 (четырех) экземплярах; - акт переработки материалов, переданных на давальческой основе, подписанный в 4 (четырех) экземплярах (приложение № 21 к Договору); - справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, составленную в соответствии с актом о приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанную в 4 (четырех) экземплярах; - оригинал счета-фактуры; - полный комплект Исполнительной документации на выполненный объем Работ, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; - ведомость смонтированного оборудования, подписанную в 4 (четырех) экземплярах (приложение № 1 к Договору).

Как определено положениями пункта 5.1.3 Договора, Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 5.1.1. Договора, подписывает Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; Акт о приемке выполненных Работ (формы КС-2), акт переработки материалов, переданных на давальческой основе, ведомость смонтированного оборудования и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), скрепляет их печатью или дает мотивированный отказ от их подписания в письменной форме. Подписанные Журнал учета выполненных paбот по форме КС-6а, Акт (форма КС-2), акт переработки материалов, переданных на давальческой основе, ведомость смонтированного оборудования и справка (форма КС-3) по 1 (одному) экземпляру передаются Субподрядчику.

В случае получения Субподрядчиком мотивированного отказа Подрядчика oт подписания указанных в настоящем пункте документов. Субподрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней устранить замечания и предоставить на повторное рассмотрение Подрядчику Акт о приемке выполненных Paбот (формы КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), скрепленные печатью.

В силу пункта 5.1 4 Договора Подрядчик вправе отказать в приемке и подписании Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3) при отсутствии Журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, акта переработки материалов, переданных на давальческой основе, ведомости смонтированного оборудования и комплекта Исполнительной документации на предъявляемый к оплате объем выполненных Работ.

Согласно представленным сторонами в материалы дела сопроводительным письмам, по итогам выполнения ООО «Эл.Монта Групп» (объема) работ по Договору, за период ноябрь 2019 года в адрес ответчика направлялись комплекты документов: письмом истца № 243 от 09.12.2019 года (вх. номер ответчика 681 от 12.12.2019 года) - акты выполненных работ по форме КС-2, КС-2-08, Справки о стоимости работ затрат по форме КС-3, счета на оплату и счет-фактуры; письмом истца № 015 от 14.01.2020 года (вх. номер ответчика 14 от 15.01.2020 года) - акты выполненных работ по форме КС-2, журналы КС-6а, Справки о стоимости работ затрат по форме КС-3, а также счета на оплату и счет-фактуры.

За период декабрь 2019 года в адрес ответчика направлялись комплекты документов: письмом истца № 313 от 27.12.2019 года (представлено в материалы дела ответчиком и имеется на него ссылка в дополнениях к отзыву) - акты выполненных работ по форме КС-2, КС-2№ 9, Справки о стоимости работ затрат по форме КС-3, КС-3№9, счета на оплату и счет-фактуры, сводная ведомость работ КС-6; письмом истца № 017 от 14.01.2020 года (вх. номер ответчика 13 от 15.01.2020 года) - акты выполненных работ по форме КС-2-09, журналы КС-6а, Справки о стоимости работ затрат по форме КС-3-09, а также счета на оплату и счет-фактуры; письмом истца № 064 от 30.01.2020 года (вх. номер ответчика 070 от 05.02.2020 года) исправленные документы со ссылкой на письмо ответчика № ТВ-36 от 25.01.2020 года.

В материалы дела истцом представлены согласованные и подписанные ответчиком без возражений и замечаний комплекты документов с Актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2: от 24.11.19г. на сумму 1 324 508, 95 рублей (без НДС), от 09.01.19 г. на сумму 196 093, 68 рублей (без НДС) и Справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3: от 24.11.19г. на сумму 1 589 410, 74 рублей (с НДС), от 09.01.19 г. на сумму 235 312, 42 рублей (с НДС) (л.д.22-23).

Полагая свои права нарушенными тем фактом, что в течение периода действия Договора обязательства по оплате выполненных работ выполнялись ООО «Тоцци-Восток» с нарушением установленного срока оплаты и не в полном объеме, истцом досудебная претензия с требованиями по погашению суммы задолженности № 209 от 23 марта 2020 г. была направлена ответчику Курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» (л.д.17-20).

Письмом № ТВ-250 от 21.04.2020 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на предъявленные письмом № ТВ-176 от 16.03.2020 года встречные претензии о предоставлении исполнительной документации (л.д.21).

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и прием-ка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По неоспоренному утверждению истца стоимость принятых, но не оплаченных работ по спорным Актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2: от 24.11.19 г., от 09.01.19 г. составляют 1 824 723 рубля 16 копеек.

Признавая наличие права ответчика в соответствии с пунктом 3.10. Договора перечислять денежные средства в счет оплаты выполненных работ в размере цены выполненных работ за вычетом, в том числе, гарантийной суммы в размере 10 % от цены подлежащих оплате выполненных работ, являющихся гарантией исполнения истцом обязательств по устранению недостатков (дефектов) включая обстоятельства, действующие в течение гарантийного срока, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 642 251 рубль.

Согласно положениям пункта 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ» (форма КС-2), «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) на спорную сумму без каких-либо возражений со стороны ответчика материалами дела подтвержден.

В качестве доказательств обоснованности отказа в оплате принятых от истца по Актам о приемке выполненных работ» (форма КС-2) на спорную сумму ответчик ссылается на тот факт, что подписание актов КС-2 не влечет обязанность по оплате работ, так как по условиям договора ответчик оплачивает выполненные работы только после получения исполнительной документации, между тем, истец не передал ответчику исполнительную документацию, а поскольку обязательство по оплате является встречным по отношению к обязательству по передаче исполнительной документации (п. 3.9 договора), ответчик правомерно приостановил оплату на основании п. 2 ст. 328 ГК РФ.

Возражая данным доводам ответчика, истец настаивает, что, поскольку в заключенном договоре не предусмотрена какая-либо дополнительная фиксация факта передачи комплекта исполнительных документов, указанных в пункте "термины и определения" договора подряда, вся исполнительная документация по Договору передавалась Истцом Ответчику одновременно с Актами о приемке выполненных работ, следовательно, на основании изложенного, подписанные без мотивированных возражений Акт КС-2,Справка КС-3 от 24.11.2019 г, Акт КС-2,Справка КС-3 от 09.01.2020 г. являются доказательством факта передачи Истцом всего комплекта исполнительной документации.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела, содержание Договора и поведение сторон, полагает возражения истца подлежащими принятию в качестве состоятельных.

В этой связи, по мнению суда, обоснованными являются ссылки Истца на положения Договора, содержащиеся в разделе 5.1 «Сдача и приемка выполнения Работ за отчетный период», пунктами 5.1.1.-5.1.3 которого предусмотрены условия подписания Ответчиком Актов о приемке выполненных работ КС-2, справок по форме КС-3, Журналов учета выполненных работ КС-6, только на основании предоставленного полного комплекта исполнительной документации на выполненный объем работ оформленной в соответствии с действующим законодательством.

Более того, правомерны указания истца на тот факт, что ответчик, настаивая на нарушении его прав непередачей ему необходимой документации, предоставленным ему правом в рамках п. 5.1.4. заключенного договора подряда отказать в подписании Актов выполненных работ КС-2, Справок о стоимости работ и затрат КС-3 при отсутствии, в том числе исполнительной документации – не воспользовался.

Анализ представленной сторонами в материалы дела переписки сторон также свидетельствует, что истцом в адрес ответчика письмами от 09.12.2019 года и от 14.01.2020 года представлялись Акты выполненных работ КС-2, Справки о стоимости работ и затрат КС-3 и исполнительная документация за период ноябрь 2019 года.

Суд отмечает, что с сопроводительным письмом от 14.01.2020 года № 015 истцом ответчику был также направлен акт КС-2 от 24.11.2019 года с ранее проставленными отметками представителя ответчика ФИО3 об отсутствии исполнительной документации. Принимая во внимание, что в данном письме имеется ссылка на приложение исполнительной документации, а также, учитывая, что до даты 25.02.2020 года, которая имеется на представленных истцом в материалы дела подписанных ответчиком без замечаний Актах КС-2 и КС-3 от 24.11.2019 года в качестве исходящей от ответчика корреспонденции с номерами ТВ-114 и ТВ-113 соответственно, суд принимает в качестве состоятельных доводы истца о том, что после представления испрошенной документации с письмом от 14.01.2020 года № 015, ответчиком без замечаний подписаны 25.02.2020 года Акты КС-2 и КС-3 от 24.11.2019 года.

В отношении документов, направленных истцом ответчику за декабрь 2019 года, в материалы дела также представлены доказательства их предоставления с сопроводительными письмами 27.12.2019 года № 313, 14.01.2019 года № 017 и 30.01.2020 года № 064. При этом, в сопроводительном письме 30.01.2020 года № 064 (входящий ответчика № 070 от 05.02.2020 года) имеется ссылка на предоставление документации с учетом исправлений, сделанных в соответствии с письмом ответчика № ТВ-36 от 25.01.2020 года «О возврате документов».

Аналогично актам за ноябрь 2019 года, суд, принимая во внимание, что письмом № 064 от 30.01.2020 года представлены документы с учетом исправлений, а также, исходя из того, что материалы дела содержат подписанные ответчиком без замечаний Акты КС-2 и КС-3 от 09.01.2020 года, расценивает в качестве состоятельных доводы истца о том, что после представления исправленной документации с письмом от 30.01.2020 года № 064 (входящий ответчика № 070 от 05.02.2020 года), ответчиком без замечаний подписаны Акты КС-2 и КС-3 от 09.01.2020 года.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Учитывая, что такие доказательства не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

С учетом изложенного, судом доводы Ответчика о непредоставлении ему исполнительной документации признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре ис-пользования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или до-говором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения до-говора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суд установил, материалами дела, подтвержден факт выполнения и сдачи истцом и принятия ответчиком спорных работ по Договору, при этом доказательств наличия в выполненных работах существенных и неустранимых недостатков, исключающих использование результата работ по назначению, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание, что доказательства невозможности использования результата работ, выполненных истцом, а также отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных истцом работ ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

Ссылки в отзыве ответчика на письмо исх. № ТВ-176 от 16.03.2020 г. судом отклоняются. В этой связи судом принимаются в качестве обоснованных возражения истца относительно того, что аргументы, указанные в данном письме, относятся к согласованию окончательной сдачи-приемки выполненных работ согласно Акту КС-11 между сторонами, что в силу положений Договора не отменяет обязанности ООО Тоцци Восток" по оплате ООО "Эл.Монта Групп" стоимости промежуточных работ в соответствии с Актами КС-2, Справками КС-3.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих установить факт выполнения истцом спорных работ по Договору, при этом учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих, что предложенный к приемке и принятый ответчиком результат работ со стороны субподрядчика по виновным основаниям выполнен с отступлениями от Договора, ухудшившими результат работы, которые делали непригодным результат работ для предусмотренного в Договоре использования, суд пришел к выводу о необоснованном уклонении ответчика от оплаты принятых им спорных работ, в связи с чем, полагает установленным факт наличия оснований для взыскания с ООО «Тоцци-Восток» задолженности по оплате выполненных истцом работ в сумме 1 642 251 рубль 00 копеек.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 26 350 рублей 00 копеек за период с 16.03.2020г. по 08.09.2020 года.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора истец за просрочку платежей имеет право предъявить ответчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченных платежей.

Согласно ст. 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Суд считает представленный истцом расчет неустойки несостоятельным в части определения периода просрочки.

В отношении обязательств по оплате выполненных истцом работ, сданных ответчику по акту КС-2 от 24.11.2019 года на сумму 1 430 469 рублей 74 копейки (за вычетом гарантийного удержания), суд отмечает, что с учетом подписания данного акта ответчиком 25.02.2020 года и положений пункта 3.9 Договора, период просрочки должен определяться с 10.04.2020 года.

Касаемо неустойки, начисленной на просрочку оплаты работ, сданных ответчику по акту КС-2 от 09.01.2020 года на сумму 211 781 рубль 42 копейки (за вычетом гарантийного удержания), суд исходит из того, что после устранения замечаний ответчика к сдаче работы по данному акту были предъявлены 05.02.2020 года с сопроводительным письмом № 064 от 30.01.2020 года, следовательно, подлежат учету предусмотренные положениями пункта 5.1.3 Договора сроки, предоставленные ответчику для приемки работ, а также положения пункта 3. 9 Договора. С учетом изложенного, судом в качестве обоснованного признается период просрочки с 03.04.2020 года.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, после произведения самостоятельного расчета неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате принятых работ, подлежит удовлетворению частично в сумме 25 110 рублей 46 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в признанном судом в качестве обоснованного размере.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в надлежащем размере.

Принимая во внимание увеличение истцом исковых требований, частичное удовлетворение иска, государственная пошлина в соответствующем размере, подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тоцци Восток» в пользу ООО «Эл.Монта Групп» 1 667 361 рубль 46 копеек, в том числе 1 642 251 рубль 00 копеек основного долга, 25 110 рублей 46 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тоцци Восток» в доход федерального бюджета 29 664 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Эл.Монта Групп» в доход федерального бюджета 22 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.