Постановление от 20 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года Дело № А56-2841/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Подъемлифтинвест» ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя

ФИО2 (доверенность от 10.03.2025),

рассмотрев 15.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемлифтинвест» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025по делу № А56-2841/2025,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Подъемлифтинвест», адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 76, к.1, лит. А, пом. 1-Н, ком. 341, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 6 321 923 руб.

Решением от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 05.05.2025 и постановление от 12.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что ФИО3 как финансовому управляющему ФИО4 было известно о том, что имеется

вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2019 по делу № А56-2926/2016/уб.3, которым с ФИО4 в пользу Общества взысканы убытки в размере 6 321 923 руб. за вывод денежных средств в пользу

ООО «Синтез», однако ФИО3 не предпринимал мер по взысканию указанной задолженности.

По мнению подателя кассационной жалобы, бездействие финансового управляющего повлекло утрату возможности пополнения конкурсной массы должника, чем причинен ущерб интересам кредиторов.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы в полном объеме.

Представитель ФИО3 просила оставить решение от 05.05.2025 и постановление от 12.09.2025 без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения от 05.05.2025 и постановления от 12.09.2025 проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу № А56-2926/2016 Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-2926/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, с ФИО4 в пользу Общества взыскано 6 321 923 руб. убытков.

Из названного судебного акта следует, что ФИО4, являясь единоличным исполнительным органом Общества, с расчетного счета последнего перечислил в пользу ООО «Синтез» 6 321 923 руб.

На основании установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО4

Определением от 26.11.2020 по делу № А56-25937/2020 введена процедура реструктуризации долгов ФИО4; финансовым управляющим утвержден

ФИО3

Решением от 07.03.2021 по делу № А56-25937/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Определением от 24.05.2024 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Общество, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 6 321 923 руб., указывало на бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Синтез» в пользу ФИО4

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что незаконное перечисление ФИО4 в пользу ООО «Синтез» непосредственно со счета Общества денежных средств в размере 6 321 923 руб., повлекшее причинение Обществу убытков со стороны ФИО4 в названном размере, не порождает права требования ФИО4 к ООО «Синтез», поскольку между указанными лицами отсутствуют правоотношения; у ООО «Синтез» отсутствует какая-либо обязанность уплатить ФИО4 денежную сумму.

Вопреки позиции подателя жалобы у ФИО4 не возникло права требования к ООО «Синтез», поскольку, как следует из постановления апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А56-2926/2016, денежные средства, переведенные ФИО4 принадлежали Обществу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. ООО «Синтез» в данном случае является дебитором Общества и именно конкурсный управляющий Общества вправе был обратиться с заявлением о взыскании с

ООО «Синтез» неосновательного обогащения либо оспаривания сделки.

Доказательства того, что в результате действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 утратил реальную возможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Синтез» материалы дела не содержат.

Материалами рассматриваемого спора также не подтверждено, что возражения финансового управляющего против исключения ООО «Синтез» из ЕГРЮЛ могли привести ко взысканию дебиторской задолженности.

При рассмотрении настоящего спора суды правильно распределили бремя доказывания и обоснованно приняли во внимание, что Обществом не представлены документы и мотивированные пояснения, свидетельствующие о разумности и обоснованности требований к финансовому управляющему по проведению

мероприятий по взысканию задолженности с ООО «Синтез».

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-2841/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемлифтинвест» – без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Тарасюк

Судьи С.Г. Колесникова

А.Э. Яковлев