Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А28-5089/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-5089/2019
город Киров
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 129090, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эпотос-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613044, Россия, <...>)

о взыскании 1 555 623 рублей 24 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 10.12.2018,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2019,

установил:

акционерное общество научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (далее – истец, АО НИПИИ «Кировпроект») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эпотос-К» (далее – ответчик, ООО «Эпотос-К») о взыскании 1 555 623 рублей 24 копеек, в том числе 1 290 374 рублей 08 копеек долга по оплате выполненных работ по договору подряда от 03.08.2015 №870, 265 249 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 25.02.2019.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате стоимости выполненных и принятых работ.

Заявлением от 26.06.2019 истец уточнил исковые требования в части процентов, просит взыскать с ответчика 297 517 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 23.06.2019; истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 1 290 374 рублей 08 копеек долга по договору подряда от 03.08.2015 №870; истец заявил об отказе от исковых требований о дальнейшем взыскании с ответчика процентов согласно статье 395 ГК РФ по день уплаты задолженности по договору подряда от 03.08.2015 №870.

Таким образом, на дату рассмотрения спора в суде истцом фактически поддерживаются исковые требования о взыскании с ответчика 297 517 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.09.2016 по 23.06.2019 на сумму долга, то есть с учетом даты уплаты ответчиком долга в сумме 1 290 374 рубля 08 копеек.

Уточнение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает, что сторонами исполнялся договор от 03.08.2015 №870 с ценой 6 870 000 рублей, а не представленный истцом договор с такими же реквизитами с ценой 24 875 000 рублей 00 копеек, соответственно, денежные обязательства заказчика по договору исполнены в полном объеме; полагает представленный истцом договор незаключенным ввиду отсутствия на последней странице подписи генерального директора ООО «Эпотос-К», отмечает неверные реквизиты истца в договоре; работы выполнены ненадлежащего качества, не вся проектная документация по стадии «П» была передана ответчику; представленные суду акты не являются надлежащими доказательствами выполнения работ по договору, не заменяют и не являются актами сдачи-приемки выполненных работ, поэтому истец не может требовать оплаты выполненных работ; полагает заявленную ко взысканию сумму процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которая подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в дополнении к отзыву сообщил об уплате в пользу истца суммы основного долга в размере 1 290 374 рублей 08 копеек, просит уменьшить сумму процентов на основании статьи 333 ГК РФ, исчисляет просрочку оплаты после получения претензии истца 01.10.2018, представил контррасчет процентов за период с 02.10.2018 по 24.06.2019.

В судебном заседании 20.06.2019 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 25.06.2019, который продлен до 13 часов 00 минут 26.06.2019, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что расчет процентов проверен, является верным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 03.08.2015 №870 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – договор), согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, проектной и рабочей документации, в том числе сопровождение документации до получения положительного заключения экспертизы, по объекту «Предприятие по выпуску средств пожаротушения ООО «Эпотос-К» в районе п. Ключи, Кирово-Чепецкого района, Кировской области», именуемых далее техническая документация (ТД) (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить за выполненную подрядчиком работу денежные средства в сумме 24 875 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

Оплата производится с авансовым платежом в размере 40% от договорной цены в сумме 9 950 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 3.2 договора).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при завершении работы подрядчик предоставляет заказчику в двух экземплярах акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр документации. Дата оформления акта сдачи-приемки ТД является датой выполнения подрядчиком работ. Заказчик обязан рассмотреть документацию в течение 5 рабочих дней. При отсутствии замечаний к документации заказчик подписывает акт сдачи-приемки работ и оплачивает стоимость работ (пункт 3.1 договору).

В течение 3 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости работ, подрядчик представляет заказчику остальные 2 экземпляра документации на бумажном носителе и 1 экземпляр документации в электронном виде (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 2.1.5 договора обязательство по оплате выполненных работ возникает у заказчика по истечении 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания надлежащими представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 7.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору, стороны согласовали календарный план на выполнение проектно-изыскательских работ общей стоимостью 24 875 000 рублей 00 копеек.

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки технической продукции от 27.11.2015 №67, техническая продукция удовлетворяет условиям договора, технического задания, в надлежащем порядке оформлена и подлежит оплате; цена инженерных изысканий составляет 711 257 рублей 44 копейки, цена выполненных инженерных изысканий составляет 711 257 рублей 44 копейки; за инженерные изыскания оплачен аванс в сумме 284 502 рубля 97 копеек; следует к перечислению за выполненные инженерные изыскания 426 754 рубля 47 копеек.

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки технической продукции от 10.06.2016 №53, техническая продукция удовлетворяет условиям договора, технического задания, в надлежащем порядке оформлена и подлежит оплате; цена инженерных изысканий составляет 5 700 000 рублей 00 копеек, цена выполненных инженерных изысканий по акту от 27.11.2015 №67 составляет 711 257 рублей 44 копейки, цена выполненных инженерных изысканий по настоящему акту составляет 4 988 742 рубля 56 копеек; за инженерные изыскания по акту от 27.11.2015 №67 оплачено 711 257 рублей 44 копейки; следует к перечислению по настоящему акту за выполненные инженерные изыскания 4 988 742 рубля 56 копеек.

Согласно двустороннему акту сдачи-приемки технической продукции от 12.09.2016 №71, техническая продукция удовлетворяет условиям договора, технического задания, в надлежащем порядке оформлена и подлежит оплате; цена работ на стадии «П» составляет 11 500 000 рублей 00 копеек; цена выполненных работ по стадии «П» составляет 11 500 000 рублей 00 копеек; за выполненные работы по стадии «П» оплачено 4 600 000 рублей 00 копеек; следует к перечислению по настоящему акту за выполненные работы по стадии «П» 6 900 000 рублей 00 копеек.

Согласно накладным от 18.09.2015 №1/870, от 12.09.2016 №69 истцом ответчику передана техническая документация.

Заказчик произвел подрядчику оплату по договору №870 по платежным поручениям от 18.08.2015 №59 на сумму 284 502 рубля 97 копеек, от 20.10.2015 №2703 на сумму 500 000 рублей 00 копеек, от 01.12.2015 №3159 на сумму 426 754 рубля 47 копеек, от 14.01.2016 №80 на сумму 930 289 рублей 02 копейки, от 15.06.2016 №1524 на сумму 3 169 710 рублей 98 копеек, от 15.06.2016 №1523 на сумму 4 988 742 рубля 56 копеек, от 14.10.2016 №2836 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

Стороны подписали соглашение от 30.06.2017 о проведении зачета взаимных требований, по условиям которого ООО «Эпотос-К» погашает дебиторскую задолженность перед АО НИПИИ «Кировпроект» по соглашению об уступке права (требования) (цессия) от 08.06.2017 №01/06-2017 в сумме 4 609 625 рублей 92 копейки; ООО «Эпотос-К» погашает кредиторскую задолженность перед АО НИПИИ «Кировпроект» за услуги по договору от 03.08.2015 №870 в сумме 4 609 625 рублей 92 копейки.

Заказчик произвел подрядчику оплату основного долга за выполненные работы по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.08.2015 №870 по платежному поручению от 24.06.2019 №2151, с учетом письма ООО «Эпотос-К» от 25.06.2019 №318-06/2019 об уточнении платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направлял ответчику претензии от 18.09.2018 №6535-01-23 (получена ответчиком 01.10.2018), от 18.10.2018 №6581-01-23 с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 1 290 374 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, предупредил об обращении в суд.

Ответчик в ответе от 22.10.2018 №913 на претензию истца от 18.09.2018 №6535-01-23, заявил возражения относительно возникновения платежных обязательств заказчика ввиду отсутствия подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, сообщил об отсутствии поэтапной оплаты работ по условиям договора.

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не исполнены, сумма долга, процентов ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждается подписание сторонами договора от 03.08.2015 №870 на выполнение проектно-изыскательских работ с ценой договора 24 875 000 рублей 00 копеек, а также приложения №1 к договору от 03.08.2015 №870 о согласовании календарного плана на выполнение работ общей стоимостью 24 875 000 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия на последней странице подписи генерального директора ООО «Эпотос-К» судом отклоняются ввиду наличия на каждой странице договора, в том числе на последней, подписи представителя заказчика (в нижней части страницы), что не противоречит установленным пунктом 1 статьи 160 ГК РФ требованиям к письменной форме сделки и договоренности сторон (пункт 7.1 договора). Дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки, соглашением сторон не установлены. Согласно преамбуле договор заключен заказчиком в лице генерального директора ФИО4. Иное из материалов дела не следует, ответчиком не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

Истец приступил к выполнению работ, выполнил их и передал результат заказчику, заказчиком данный результат принят без замечаний. Подписанные сторонами акты сдачи-приемки технической продукции содержат сведения о соответствии технической продукции условиям договора, технического задания, о ее надлежащем оформлении и оплате в согласованных сторонами размерах, которые соответствуют условиям приложения №1 к договору.

Таким образом, приняв результат выполненных истцом работ, ответчик исходил из заключенности спорного договора, а потому оснований для признания договора незаключенным не имеется. Действия сторон, в том числе оплата работ ответчиком со ссылкой на договор №870, свидетельствуют об исполнении договора. Материалы дела не содержат сведений о какой-либо неопределенности в отношениях сторон относительно условий договора, о том, кто является подрядчиком по договору. Следовательно, договор от 03.08.2015 №870 на выполнение проектно-изыскательских работ с ценой договора 24 875 000 рублей 00 копеек следует считать заключенным, обратный подход свидетельствовал бы о нарушении принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

Абзацем 2 статьи 762 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у него обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для взыскания спорной задолженности является факт подписания ответчиком акта приемки выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что факт выполнения истцом инженерных изысканий стоимостью 5 700 000 рублей 00 копеек и работ по стадии «П» стоимостью 11 500 000 рублей 00 копеек был признан ответчиком путем подписания актов сдачи-приемки технической продукции, в которых прямо указано, что техническая продукция подлежит оплате, указана цена выполненных работ и сумма к перечислению по акту. Возможность применения иного способа определения стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ из материалов дела не следует.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений заказчика относительно качества принятых работ по спорному договору суду не представлены.

Работы, выполненные истцом и принятые ответчиком без замечаний, подлежат оплате в порядке и в сроки, согласованные сторонами в договоре.

В силу пункта 4.1 договора дата оформления акта сдачи-приемки технической документации является датой выполнения подрядчиком работ.

Порядок оплаты работ установлен пунктами 3.2, 3.3 договора и предусматривает внесение авансового платежа и осуществление расчета за выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Определенная в соответствии с условиями договора стоимость работ подтверждена сторонами в двусторонних актах сдачи-приемки технической продукции.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами сложилась практика поэтапного выполнения и поэтапной оплаты работ по договору, что не противоречит условиям договора и абзацу 2 статьи 762 ГК РФ. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что срок оплаты работ по акту от 12.09.2016 №71 истек 19.09.2016, с 20.09.2016 началась просрочка оплаты.

Согласно представленным доказательствам и объяснениям представителей сторон по состоянию на 26.06.2019 ответчик полностью оплатил фактически выполненные по договору работы. Доказательства расторжения договора в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о наступлении обстоятельств по пункту 5.1 договора об ином сроке оплаты.

Документального подтверждения того, что положения пункта 3.3 договора о сроке оплаты выполненных работ были своевременно и в полном объеме исполнены заказчиком, в материалах дела не имеется.

Заключая договор, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе в части своевременной оплаты работ (статья 307 ГК РФ). Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку договором неустойка за нарушение срока оплаты работ сторонами не предусмотрена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов, с учетом уточнения, судом проверен, признан верным, поскольку не противоречит условиям договора и установленным судом обстоятельствам, не нарушает права ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что расчет процентов проверен, является верным.

Доводы ответчика об иной дате начала начисления процентов судом отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения соглашения сторон об изменении условий договора о сроке оплаты (статья 450 ГК РФ). Сверка расчетов является правом сторон; акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он представляет собой документ, производный от первичных документов. Возражения ответчика об отсутствии сведений о задолженности перед истцом противоречат представленным в дело двусторонним актам с указанием стоимости работ и подлежащей перечислению подрядчику сумме с учетом частичной оплаты заказчика.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по оплате, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой истцом суммы процентов в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлен факт нарушения заказчиком согласованного сторонами срока оплаты работ по акту от 12.09.2016 №71, требование истца о взыскании с ответчика 297 517 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2016 по 23.06.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ответчика 1 290 374 рублей 08 копеек долга по договору подряда от 03.08.2015 №870 не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен уполномоченным лицом, арбитражный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Отказ истца от взыскания процентов с 21.06.2019 по день уплаты задолженности и одновременное уточнение периода взыскания процентов с 20.09.2016 по 23.06.2019 в заявлении от 26.06.2019 расценено судом как увеличение исковых требований по статье 49 АПК РФ и определение подлежащих уплате процентов в твердой сумме, с учетом оплаты долга ответчиком.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 28 556 рублей 23 копейки по платежному поручению от 21.02.2019 №32.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 950 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины в таком порядке права сторон не нарушает. Государственная пошлина в размере 19 606 рублей 23 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 129090, Россия, <...>) от иска в части требований о взыскании 1 290 374 рублей 08 копеек долга, процентов по день уплаты денежных средств кредитору. Прекратить производство в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпотос-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613044, Россия, <...>) в пользу акционерного общества научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 129090, Россия, <...>) 297 517 (двести девяносто семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «Кировпроект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 129090, Россия, <...>) из федерального бюджета 19 606 (девятнадцать тысяч шестьсот шесть) рублей 23 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.02.2019 № 32. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова