Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А56-53990/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53990/2024
11 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Риваненковым Р. А.,

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчиков: ГУ ФССП по СПб: ФИО1 (доверенность от 31.01.2025), остальные лица – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12718/2025)  Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-53990/2024 (судья  Котлов Р. Э.), принятое

по заявлению  Родиной Татьяны Алексеевны

к          судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по ФИО3 Левановичу

судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу  ФИО4;

Петроградское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу

Управлению Федерального казначейства по  Санкт-Петербургу

о          признании незаконным постановления

установил:

ФИО2 обратилась в Петроградский районный суд с заявлениями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Петроградское РОСП) ФИО5 (далее – пристав ФИО5) от 23.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 140825/23/78014-ИП, от 15.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 6729/24/78014-ИП.

Административные дела № 2а-1542/2024 (дело № А56-58544/2024) и № 2а-1651/2024 (дело № А56-53990/2024) переданы для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 09.07.2024 по делу № А56-58544/2024 суд объединил в одно производство дело № А56-58544/2024 и дело № А56-53990/2024 для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А56-53990/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены пристав Петроградского РОСП ФИО4, Петроградское РОСП, Главное управление Федеральной службы судебных приставов  по Санкт-Петербургу (далее – управление) и Управление Федерального казначейства по  Санкт-Петербургу (далее – УФК).

Решением суда от 27.12.2024 заявление удовлетворено.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с управления    100 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.04.2025 суд взыскал с управления в пользу ФИО2 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, не учел позицию управления о недоказанности факта несения судебных расходов и связи между понесенными заявителем судебными расходами и настоящим делом, денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты по договору от 16.01.2024 №16-01 переданы ФИО2 представителю ФИО6 05.12.2023, то есть более чем за месяц до заключения договора; представленные заявителем расписки о получении денежных средств не могут являться надлежащими доказательствами несения ФИО2 судебных расходов, поскольку в них не идентифицированы договоры, на основании которых переданы денежные средства, не указан номер дела или номер исполнительного производства, с которым связаны судебные издержки, в договорах и расписках не указан статус лица, получившего денежные средства, в материалы дела не представлен акт приема-передачи оказанных услуг;  взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, поскольку дело не представляет сложности.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны не обжалуют судебный акт относительно частичного отказа в заявлении, в связи с чем законность и обоснованность определения в этой части не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, не учел позицию управления о недоказанности факта несения судебных расходов и связи между понесенными заявителем судебными расходами и настоящим делом, денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты по договору от 16.01.2024 №16-01 переданы ФИО2 представителю ФИО6 05.12.2023, то есть более чем за месяц до заключения договора; представленные заявителем расписки о получении денежных средств не могут являться надлежащими доказательствами несения ФИО2 судебных расходов, поскольку в них не идентифицированы договоры, на основании которых переданы денежные средства, не указан номер дела или номер исполнительного производства, с которым связаны судебные издержки, в договорах и расписках не указан статус лица, получившего денежные средства, в материалы дела не представлен акт приема-передачи оказанных услуг;  взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют принципу разумности, поскольку дело не представляет сложности.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ФИО2 просила взыскать с управления 100 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представила договор об оказании услуг от 05.12.2023 №11 (далее – договор 1), заключенный между ФИО2 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем), акт об оказании услуг от 01.09.2024 №1, расписку от 05.12.2023 о получении денежных средств по договору; договор от  16.01.2024 №16-01 (далее – договор 2),  заключенный между ФИО2 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем), акт об оказании услуг от 01.09.2024 №2, расписку от 16.01.2024  о получении денежных средств по договору.

Представленные заявителем расписки являются надлежащим доказательством несения расходов и передачи денежных средств представителю, поскольку содержат реквизиты и даты договоров об оказании услуг.

Отсутствие в расписках статуса лица, получившего денежные средства, не опровергает их содержание и достоверность.

Указание в расписке от 16.01.2024 на то, что денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве платы по договору от 16.01.2024 №16-01 переданы ФИО2 представителю ФИО6 05.12.2023 апелляционная инстанция расценивает как техническую ошибку при оформлении однотипных документов, не влекущую недействительность этого документа.

В представленных в материалы дела расписках имеются ссылки на договоры, на основании которых исполнителем получены денежные средства.

Следовательно, в рассматриваемом случае представленные в материалы дела расписки от 05.12.2023 и от 16.01.2024 о получении денежных средств являются надлежащими доказательствами несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Также, вопреки доводам жалобы, в дело представлены акты об оказании услуг по договорам (том дела 1, листы 161-162).

Соответственно, заявитель подтвердил обоснованность заявленных расходов и их связь с настоящим делом.

Как видно из материалов дела, представителем подготовлены и поданы          2 заявления в суд, ходатайство об объединении дел, в арбитражном суде состоялось 2 заседания с участием представителя заявителя (02.07.2024, 20.08.2024).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, обоснованно сделал вывод о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя и снизил их  до 50 000 руб. (из которых: 20 000 руб. – подготовка 2 заявлений и ходатайства об объединении дел в суд, 30 000 руб. -  участие представителя в 2 заседаниях арбитражного суда, а также в заседаниях суда общей юрисдикции).

          Сама по себе незначительная сумма исполнительского сбора, указанная в оспариваемых в настоящем деле по существу постановлениях пристава, не свидетельствует о несоразмерности взысканных судом судебных расходов, поскольку по существу в настоящем деле рассматривались неимущественные требования, служба судебных приставов имела возможность самостоятельно в досудебном порядке отменить незаконные ненормативные акты, исключив тем самым несение заявителем судебных расходов.

         Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела взысканная судом сумма  судебных расходов является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.04.2025 по делу №  А56-53990/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Трощенко