Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А56-108204/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108204/2024
21 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексеевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (626150, Тюменская область, г. Тобольск, тер Восточный Промышленный Район-квартал 1, д. 6, стр. 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2005, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Группа компаний "Титан" (644035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 09.09.2024 (посредством веб-конференции);

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Группа компаний "Титан" о взыскании неустойки по Договору поставки № СХ.9709 от 01.06.2011г. в размере 7 350 035 руб.

В судебном заседании 14.03.2025 посредством веб-конференции присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «СИБУР Холдинг» (далее – Поставщик) и АО «ГК ТИТАН» (далее – Покупатель) заключен Договор поставки № СХ.9709 от 01.06.2011г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец обязался поставлять Ответчику товарно-материальные ценности (Товар), а Ответчик обязался принимать и оплачивать его.

В рамках исполнения Договора Истец поставил Ответчику нефтехимическую продукцию железнодорожным транспортом.

В силу п. 2.9.6. Договора, в случае поставки товара железнодорожным транспортом Ответчик обязался обеспечить выгрузку товара и возврат порожних вагонов в течение одного календарного дня с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения не включаются в период нахождения вагонов под выгрузкой.

В силу абз. 2 п. 2.9.6. Договора момент прибытия груженых вагонов на станцию назначения и момент возврата порожних вагонов перевозчику определяется по датам календарных штемпелей, указанным в транспортных железнодорожных накладных в соответствующих графах.

Согласно п. 2.9.7. Договора, в случае нарушения покупателем срока возврата вагонов, Истец вправе для расчета штрафных санкций использовать данные Главного вычислительного центра ОАО «РЖД» (далее – ГВЦ РЖД), предоставленные перевозчиком в электронном виде.

Ответчиком нарушен установленный в Договоре срок возврата порожних вагонов (допустил сверхнормативный простой вагонов), что подтверждается данными ГВЦ РЖД из системы ЭТРАН и сведениями, указанными в железнодорожных накладных (на груженые и порожние вагоны).

В результате нарушения Ответчиком сроков возврата порожних вагонов неустойка за сверхнормативный простой вагонов составила 7 350 035 руб.

В п. 7.2. Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии не может превышать тридцать дней со дня ее отправления.

Поскольку Ответчик не произвел оплату после направления Истцом в его адрес претензий от 01.02.2022 № 399/СХ, от 03.08.2022 № 4256/СХ, от 30.08.2022 № 4718/СХ, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в определении его условий.

Соответственно, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ согласованные сторонами в Договоре условия о сроке возврата вагонов (п. 2.9.8 Договора) и размере ответственности (договорной неустойки) за нарушение этого срока по договору (п. 6.3) обязательны для исполнения Ответчиком.

Неисполнение условий договора является основанием для начисления договорной неустойки, что соответствует требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Истца сумма неустойки по договору 7 350 035 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель Ответчика возражал против удовлетворения неустойки в заявленном размере, заявил о снижении размера неустойки. В качестве доводов Ответчик ссылается на то обстоятельство, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, поскольку протяженность допущенных Ответчиком сроков простоев является непродолжительной и в этой связи не могла повлечь причинение Истцу вероятных убытков, наступление существенных негативных последствий или иным образом пагубно отразиться на состоянии дел Истца.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 5 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ИНН: <***>) в пользу Публичного акционерного общества "СИБУР Холдинг" (ИНН: <***>) 5 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 245 501 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.