Постановление от 11 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-106785/2023
12 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2026 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24991/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу № А56-106785/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу ограниченной ответственностью «Автопитер» о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автопитер»

(ОГРН <***>, далее – ответчик, Общество, ООО «Автопитер») о взыскании 425 000 руб. убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 19.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом 16.02.2024.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

В ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества убытки в размере 307 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб. (при этом истец указал на то, что данные суммы взысканы с ответчика в пользу истца по исполнительному листу серия ФС 045881182 от 31.01.2024), а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 (данная сумма взыскана частично в размере 15 000 руб.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 производство по делу в части требования о взыскании убытков прекращено, в отношении требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд произвел поворот судебного акта и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 24 804 руб. 29 коп.; суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требования по судебным расходам отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-106785/2023 отменено в части поворота судебного акта в отношении требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» 24804 руб. 29 коп. Апелляционный суд постановил возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной платежным поручением от 06.02.2025 № 23.

18.06.2025 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда в виде резолютивной части от 18.08.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.; мотивированное определение изготовлено судом 10.09.2025.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Предприниматель просил взыскать с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела: договором № 05 от 27.01.2025 на оказание юридических услуг, заключенным Предпринимателем с ФИО2, актом выполненных работ от 15.05.2025, расходным кассовым ордером № 25 от 27.01.2025 на сумму 45000руб. (л.д.200-201).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого

баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 января 2025 года по делу № А56-106785/2023 отменено в части поворота судебного акта в отношении требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» 24 804 руб. 29 коп.

Индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета возвращено 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной платежным поручением от 06.02.2025 № 23.

Поскольку, требования апелляционной жалобы истца удовлетворены судом апелляционной инстанции только в части поворота судебного акта в отношении требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, что следует из текста постановления и протокола судебного заседания (л.д.180-185), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными, в связи с чем считает необходимым снизить их размер до 10 000 руб. (с учетом того, что решением суда первой инстанции от 21.01.2025 с ответчика в пользу истца уже взысканы 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в указанной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения).

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу иного судебного акта о частичном удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

Поскольку апелляционный суд частично удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов (22,23% от заявленной суммы), в порядке статьи 110 АПК РФ с истца пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 23 331руб., оплаченная платежным поручением № 3540061 от 24.09.2025, в остальной части (в сумме 6 669руб.) государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается судом на ООО «Автопитер».

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2025 года по делу № А56-106785/2023 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автопитер» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 23 331 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья А.Б. Семенова