Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А03-7249/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                       Дело № А03-7249/2016

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к некоммерческой организации «Алтайский фонд развития малого и среднего  предпринимательства», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 847 823,98 руб.,


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, 



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее – истец, Кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности по                                 договору № 02.01-13/0164 от 30.04.2013.

Определением от 14.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЗерноТЭК» (Заемщик).

Определением от 04.10.2016 производство по делу приостанавливалось до завершения конкурсного производства по делам № А03-20698/2013 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского хозяйства ФИО4 и № А03-4970/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗерноТЭК».

Определением от 26.07.2017 производство по делу приостанавливалось до завершения конкурсного производства по  делу № А03-16948/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибАгроГрэйн».

Протокольным определением от 13.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «ЗерноТЭК», в связи с внесением в ЕГРЮЛ сведений о его прекращении, исключено из числа лиц, участвующих в деле. Этим же определением приняты к рассмотрению уточненные истцом требования о взыскании  1 847 823 руб. 98 коп.

В ходе судебного разбирательства, в связи со сменой наименования, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнено наименование ответчика -  некоммерческая организация «Алтайский фонд развития малого и среднего  предпринимательства» (далее - ответчик, Поручитель, Фонд).

Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и  ООО «ЗерноТЭК» был    заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-13/0164 от 30.04.2013, обязательства по которому до настоящего времени не исполнены. Поскольку требования о взыскании долга Заемщиком не удовлетворены, Банк обратился с иском к ответчику, несущему субсидиарную ответственность с Заемщиком, как поручителем, по обязательствам ООО «ЗерноТЭК».

Возражая по уточненному иску, ответчик сослался на то, что стоимость заложенного имущества превышает стоимость неисполненного Заемщиком обязательства по возврату основного долга, в связи с чем, с учетом пунктов 4.1.1 и 5.4  заключенного сторонами договора поручительства, полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.04.2013 между истцом (Кредитор) и ООО «ЗерноТЭК» (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 02.01-13/0164 (далее – кредитный договор), по условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию в размере <***> руб. для пополнения оборотных средств на срок по 27.04.2015, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик предоставил:

- заложенное по договорам ипотеки №02.01-13/0164-1и от 30.04.2013 и                                    № 02.01-13/0164-2и от 20.05.2013  недвижимое имущество, принадлежащее главе                       К(Ф)Х ФИО4;

- поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства                      № 02.01-13/0164-1п от 30.04.2013;

- поручительство главы К(Ф)Х ФИО4 в соответствии с договором поручительства №02.01 -13/0164-2п от 30.04.2013;

- поручительство ООО «СибАгроГрэйн» в соответствии с договором поручительства № 02.01 -13/0164-3п от 30.04.2013;

- поручительство некоммерческой организации «Алтайский гарантийный фонд» в соответствии с договором поручительства № 02.01-13/0164-4п/433 от 04.07.2013.

Во исполнение условий кредитного договора Банком были предоставлены Заемщику денежные средства.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных интересов в судебные органы.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2014 по делу                       № А03-20698/2013 в реестр требований кредиторов крестьянского хозяйства ФИО4 включены требования Банка в следующем составе и размере: 5 000 027руб. 40 коп. долга в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 по делу                              № А03-18014/2014 в пользу Банка с ООО «ЗерноТЭК» взысканы просроченные проценты в сумме 131 676 руб. 40 коп., неустойка за просрочку процентов в сумме 3 037 руб. 87 коп., неустойка за просрочку основного долга в сумме 27 731 руб. 51 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 5 000 000 руб., просроченная плата  за обслуживание кредита в сумме 438 руб. 36 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме                     9 руб. 12 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 48 814 руб. 47 коп.

На основании  решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2015 по делу                              № А03-18014/2014 определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2015 по делу № А03-4970/2015 в реестр требований кредиторов ООО «ЗерноТЭК» включены требования Банка в следующем составе и размере:  5 180 929 руб. 23 коп. долга по кредиту, процентам, платы за обслуживание кредита - в третью очередь по основной сумме задолженности;                   30 778 руб. 50 коп. неустойки, учитываемой отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15.09.2015 по делу № 2-75/2015 в пользу Банка с ООО «СибАгроГрэйн» и ФИО5, несущих солидарную ответственность с ООО «ЗерноТЭК», взысканы просроченные проценты в сумме 131 676 руб. 40 коп., неустойка за просрочку процентов в сумме 3 037 руб. 87 коп., неустойка за просрочку основного долга в сумме 27 731 руб.                      51 коп., просроченная ссудная задолженность в сумме 5 000 000 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в сумме 438 руб. 36 коп., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита в сумме 9 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 17 007 руб.  24 коп. с каждого.

Полагая, что наступили основания для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности по договору поручительства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий договора поручительства № 02.01-13/0164-4п/433 от 04.07.2013, заключенного между сторонами по настоящему делу (далее – договор поручительства), Поручитель (ответчик) за обусловленную договором плату обязался отвечать перед Банком (истцом) за исполнение Заемщиком (ООО «ЗерноТЭК») обязательств по кредитному договору: № 02.01-13/0164; дата заключения 30 апреля 2013 года; сумма кредита <***> рублей; размер процентов за пользование кредитом 14,46 %; срок возврата кредита 27 апреля 2015 года, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ЗерноТЭК» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России»,

Ответственность Поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной. Объем ответственности Поручителя составляет 40 % от остатка суммы основного долга (суммы кредита), но не более 4 000 000 руб. (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 40 % от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Расчет объема ответственности поручителя производится с учетом особенностей, предусмотренных п.п. г) пункта 5.4 настоящего договора.

Согласно пункту 5.4. договора поручительства в случае неудовлетворения (ненадлежащего удовлетворения) Заемщиком письменного требования (претензии) Банка, последний обязан предпринять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по взысканию долга по кредитному договору, в том числе путем осуществления следующих процедур:

а) списание денежных средств со счетов Заемщика;

б) предъявления требования по банковской гарантии;

в) взыскание долга с Заемщика и его поручителей (за исключением Поручителя), обращение взыскания на принадлежащее им имущество;

г) обращение взыскания на предмет залога;

д) реализации прав кредитора по иным договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика (при их наличии).

При обращении с иском в арбитражный суд или суд общей юрисдикции с требованиями к Заемщику, поручителям – третьим лицам, залогодателям и др. Банк должен ходатайствовать о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков.

Результатом выполнения процедур по взысканию долга по кредитному договору является:

процедуры а), б): списание денежных средств со всех счетов Заемщика, в отношении которых были заключены соответствующие соглашения и получение денежных средств по банковской гарантии. При отсутствии денежных средств на счетах Заемщика Банк представляет Поручителю соответствующие письменные доказательства;

процедура в): получение исполнительных документов о взыскании долга с Заемщика и его поручителей, обращение взыскания на принадлежащее Заемщику и поручителям имущество в порядке, предусмотренном законодательством. Вынесение судебным приставом – исполнителем постановления об окончании исполнительного производства по следующим основаниям:

- фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе;

- фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

-невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

-отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;

-ликвидация должника-организации;

процедура г): обращение взыскания на предмет залога осуществляется Банком в соответствии с процедурой, установленной договором о залоге. В случае если в результате обращения банком взыскания на предмет залога, он был реализован по цене ниже залоговой стоимости, для целей расчета объема ответственности Фонда сумма обязательств заемщика подлежит уменьшению на величину залоговой стоимости указанного предмета залога. При этом под залоговой стоимостью понимается определенная по правилам банка и указанная в договоре оценка предмета залога, рассчитанная с применением дисконта, в которой заложены риски и расходы банка, связанные с возможным обращением взыскания на предмет залога.

После выполнения процедур,  указанных в пунктах 5.1.-5.4. договора поручительства, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю, в котором указываются содержащиеся в пункте сведения.

К требованию Банк прикладывает документы, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 5.4 настоящего договора (пункт 5.5. договора поручительства).

В соответствии  со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано на необходимость учитывать также то, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Учитывая положения о толковании договора (статья 431 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что основанием для предъявления требования к ответчику является выполнение Банком таких действий, которые бы привели к очевидному результату - неполучению разумными способами полностью или частично денежной суммы по кредитному договору от заемщика и иных, кроме Фонда, поручителей; в предмет доказывания по настоящему делу входит факт невозможности получения спорной денежной суммы от иных, кроме ответчика, обязанных лиц. При этом, при доказанности факта невозможности получения спорной денежной суммы от иных обязанных лиц (кроме Фонда), расчет объема ответственности Фонда производится с учетом пунктов 1.2, 4.1.1 и              подпункта г) пункта 5.4 договора поручительства.

Как указано истцом в уточненном исковом заявлении и не оспорено  ответчиком, в связи с частичным погашением Заемщиком, залогодателями и поручителями задолженности по кредитному договору, по состоянию на 13.11.2017 остаток долга составляет                                      4 733 167 руб. 41 коп., из которых: госпошлина – 82 828 руб. 95 коп.; пени за проценты – 3 037 руб. 87 коп.; пени за кредит – 27 731 руб. 51 коп.; просроченная ссудная задолженность – 4 619 559 руб. 96 коп.; неустойка за просрочку платы за обслуживание                                    кредита – 9 руб. 12 коп.

Согласно произведенному истцом расчету, ответственность ответчика, как субсидиарного поручителя, с учетом положений  пункта 1.2 договора поручительства, составляет 1 847 823 руб. 98 коп. (40%  от остатка суммы кредита 4619559,96 руб.).

Вместе с тем, произведенный истцом расчет не учитывает условия пункта 4.1.1. и подпункта г) пункта 5.4.договора поручительства.

Как указано выше, обязательство Заемщика, помимо договоров поручительства, также было обеспечено залогом:

- по договору ипотеки № 02.01-13/0164-2и от 20.05.2013  - здание производственной базы, расположенное по адресу: <...>, залоговой стоимостью 4 047 600 рублей, земельный участок под зданием, залоговой стоимостью 336 000 руб.

- по договору ипотеки № 02.01-13/0164-1и от 30.04.2013 - земельный участок, положенный по адресу: Алтайский край, Ребрихинский район, земли колхоза                            «Имени 22 Партсъезда» рабочий участок № 68-2, залоговой стоимостью 1 902 000 руб.

Таким образом, общая залоговая стоимость имущества, заложенного в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, составляла 6 285 600 руб.

В отношении залогодателя и поручителя по основному обязательству                                     КХ ФИО4 была введена процедура конкурсного производства                                            (Дело № А03-20698/2013). Требования Банка в сумме 5 000 027руб. 40 коп. были включены в третью очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А03-20698/2013 было реализовано залоговое имущество, обеспечивающее основное обязательство, на общую сумму 538 500 руб., в том числе: по договору ипотеки № 02.01-13/0164-2и от 20.05.2013 на сумму 251 000 руб.;                   по договору ипотеки № 02.01-13/0164-1и от 30.04.2013 на сумму 287 500 руб.

Как следует из материалов  дела, по состоянию на 25.04.2016 остаток суммы основного долга Заемщика (суммы кредита) составлял 5 000 000 руб.; по состоянию на 13.11.2017 остаток суммы основного долга Заемщика составляет  4 619 559 руб. 96 коп.

Исходя из условий, согласованных сторонами в  подпункте г) пункта 5.4 договора  поручительства, в случае реализации предмета залога по цене ниже залоговой стоимости для целей расчета ответственности Фонда сумма обязательств Заемщика подлежит уменьшению на величину залоговой стоимости предмета залога, под которой  понимается определенная по правилам Банка и указанная в договоре оценка предмета залога, рассчитанная с применением дисконта, в которой заложены риски и расходы Банка, связанные с возможным обращением взыскания на предмет залога.

Размер залогового обеспечения (6 285 600  руб.) превышает как сумму основного долга Заемщика на дату подачи иска в суд (5 000 000 руб.), так и сумму основного долга Заемщика на дату разрешения спора (4 619 559 руб. 96 коп.).

Оценивая доводы истца о том, что  сумма залоговой стоимости заложенного имущества, в целях уменьшения ответственности субсидиарного поручителя, должна, изначально, вычитаться из первоначальной суммы долга, то есть  суммы займа -                                        <***> руб., а не из остатка задолженности по кредитному договору                                                                  (<***> руб. - 6 285 600 руб. = 3 714 400 руб.), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из толкования пунктов 1.2, 4.1.1, 5.4 договора поручительства следует, что  объем ответственности ответчика в размере 40 % определяется не от суммы кредита                            (<***> руб.), а от суммы остатка кредита, при этом, остаток кредита определяется после осуществления всех процедур и в соответствии с их очередностью, указанных в пункте 5.4 договора поручительства. Обращение взыскания на заложенное имущество согласовано сторонами в качестве четвертой процедуры (подпункт г) пункта 5.4 договора поручительства), до осуществления которой Банк обязан принять меры по взысканию задолженности путем исполнения  процедур, предусмотренных в подпунктах а), б), в) пункта 5.4 договора поручительства.    С учетом изложенного, произведенный истцом расчет объема ответственности ответчика не принимается, как противоречащий условиям заключенного сторонами договора поручительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание реализацию заложенного имущества, залоговая стоимость которого (в том числе за минусом фактической суммы, полученной от реализации заложенного имущества) полностью перекрывает остаток суммы основного долга, оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела  суд возлагает на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета РФ 1 522 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                      Е.А. Сосин