Решение от 17 декабря 2020 г. по делу № А04-7780/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7780/2020
г. Благовещенск
17 декабря 2020 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 313280125400093, ИНН <***>)

о взыскании 2 539 173,62 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от истца: от истца: ФИО2, ФИО3 – дов. от 21.02.2020

ответчик: ФИО1, от ответчика: ФИО4- по устному заявлению

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Соя» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 174 190 руб. – неосновательно полученные денежные средства (уплачены пл. пор. №№ 380 от 12.04.2018, 399 от 16.04.2018, 421 от 18.04.2018, 581 от 04.06.2018), 364 983,62 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2018 по 03.12.2020, проценты на день исполнения обязательства.

Ответчик в ответе на претензию указал об оказании истцу услуг по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания Cummins QSX 15 (УПД № 29 от 02.04.2018, соглашение от 25.11.2019, акт сверки).

Ответчик отзыв на иск не представил, возразил против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Платежными поручениями от 12.04.18 № 380 на сумму 500 000 рулей, от 16.04.18 № 399 на сумму 1 000 000 рублей, от 18.04.18 № 421 на сумму 500 000 рублей, от 04.06.18 № 581 на сумму 1 000 000 рублей ООО «Соя» перечислило в пользу ответчика 3 000 000 рублей, без НДС за выполнение текущего ремонта четырех двигателей ДВС Cummins QSX 15 по счет -фактуре (УПД) № 29 от 02.04.2018 г. на общую сумму 5 500 000 руб. Стоимость ремонта одного двигателя указана в размере 1 375 000 руб.

Как следует из выписке из ЕГРЮЛ истца в период с 03.10.2005 г. по 11.03.2019 г. директором ООО «Соя» являлся ФИО5, с 12.03.2019 г. директором Общества является ФИО6.

Прежний руководитель ООО «Соя» - ФИО5 имело место перечислил ИП ФИО1 денежные средства за выполнение работ, вместе с тем, документы на выполнение конкретного вида ремонтных работ в отношении конкретных единиц самоходных машин в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Наличие подписанного акта сверки, счета-фактуры на выполненные работы сами по себе не могут свидетельствовать о фактическом выполнении работ по ремонту четырех двигателей.

Отношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, первый договор № 6 был заключен 07.10.2013 г., по условиям которого Исполнитель принял обязательства производить своими силами, материалами, оборудованием и инструментом работу по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию прицепных орудий Salford и тракторов следующих марок: New Holland, Buhler-Versatile, Caterpilar, Case, John-Dear, а также узлов и агрегатов к ним (п. 1.1 договора), капитальному ремонту крупных узлов и агрегатов в срок не более четырех месяцев после получения заявки на ремонт (пункт 2.1.2).

Пунктом 2.1.3. договора № 6 от 07.10.2013 г. стороны согласовали, что на основании устной заявки Заказчика Исполнитель обязан явиться в место оказания услуг, провести предварительный осмотр техники, указанной в п.1.1 договора и предоставить Заказчику дефектную ведомость с указанием предварительной стоимости услуг. При этом транспортные расходы за выезд Исполнителя несет заказчик, согласно стоимости, указанной в Приложении № 1

Договор № 6 от 07.10.2013 г. является бессрочным (п. 5.1).

Приложением № 1 к договору № 6 от 07.10.2013 г. стороны согласовали ориентировочные нормативы, зависящие от условий проведения работ.

25 января 2017 г. стороны заключили схожий по содержанию договор № 25 на выполнение работ по текущему, капитальному, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию тракторов следующих марок: New Holland, Buhler-Versatile, Caterpilar, Case, а также текущему и капитальному обслуживанию двигателей Cummins №№ 14,15 (п. 1.1 договора), капитальному ремонту крупных узлов и агрегатов в срок не более четырех месяцев после получения заявки на ремонт (пункт 2.1.2).

Договор № 25 от 25.01.2017 г. является бессрочным (п. 7.3).

Приложением № 1 к договору № 25 от 25.01.2017 г. стороны согласовали ориентировочные нормативы, зависящие от условий проведения работ. Диапазон цены от 1960 руб. (например, замена генератора) до 150 000 руб. за ремонт ДВС Cummins QSX, QSM 15.

Пунктом 2.1.4. договора № 25 от 25.01.2017 г. стороны согласовали, что на основании устной заявки Заказчика Исполнитель обязан выехать к месту оказания услуг, провести предварительный осмотр техники, указанной в п.1.1 договора и предоставить Заказчику заказ-наряд с указанием предварительной стоимости услуг. При этом транспортные расходы за выезд Исполнителя несет заказчик, согласно стоимости, указанной в Приложении № 1.

В ответе от 08.07.2020 г. на претензию Ответчик указывает о том, что услуги по капитальному ремонту двигателей были выполнены на основании договора № 25 от 25.01.2017 г., заключенного на неопределенный срок. Также в ответе указано о заключении договора от 02.04.2018 г. предметом которого являлось согласование оплаты ранее оказанных услуг капитального ремонта четырех двигателей QSX15 Cummins с серийными номерами 79350878, 79103394, 79444067, 79288878.

Вместе с тем, как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, двигателей QSX15 Cummins с серийными номерами 79350878, 79103394 у ООО «Соя» не имеется, что следует из ответа Государственной инспекции по надзору за техническом состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области (Гостехнадзор) от 19.11.2020 г. № 2228 с приложением сведений о зарегистрированных и снятых с учета самоходных машинах и других видов техники на ООО «Соя».

В соглашении о погашении задолженности от 25.11.2019 г. имеется ссылка на акт сверки от 25.11.2019 г. В акте сверки имеется ссылка на счет-фактуру (УПД) № 29 от 02.04.2018 г., в которой указано о капитальном ремонте четырех двигателей по цене за 1 375 000 руб. за один двигатель, в то время как по условиям договора № 25 от 25.01.2017 г. ориентировочный норматив капитального ремонта двигателя составил 150 000 руб., таким образом стоимость ремонта по счету-фактуре от 02.04.2018 г. значительно превышает согласованную сторонами цену договора.

В 2017 году ИП ФИО1 выполнял работы по капитальному ремонту двух двигателей ДВС Cummins, о чем были составлены и подписаны следующие универсальные передаточные документы (счета-фактуры), учтенные (соответственно оплаченные) в акте сверки, подписанным между истцом и ответчиком:

Счет-фактура № 95 от 22 мая 2017 г. на общую сумму 28 520 руб., в т.ч. за выезд сервисной службы на 2 500 руб., демонтаж, монтаж ДВС QSX15 на сумму 23 520 руб.

Счет-фактура № 178 от 18 июля 2017 г. на общую сумму 96 020 руб., в т.ч. за выезд сервисной службы на 2 500 руб., капитальный ремонт ДВС Cummins на сумму 70 000 руб., работу сервисной службы на сумму 23 520 руб.

Счет-фактура № 316 от 08 ноября 2017 г. за капитальный ремонт ДВС Cummins на сумму 100 000 руб.

Для ремонта ДВС в 2017 г. у ИП ФИО7 ООО «Соя» приобретались материалы по следующим универсальным передаточным документам (счетам-фактурам),:

Счет-фактура № 280 от 18 июля 2017 г. на общую сумму 271 737 руб., в т.ч. за один ремонтный комплект для двигателя на сумму 230 000 руб.;

Счет-фактура № 435 от 08 ноября 2017 г. на общую сумму 2 058 572 руб., в т.ч. за один ремонтный комплект для двигателя на сумму 556 000 руб.

Таким образом, счет -фактура (УПД) № 29 от 02.04.2018 г. на общую сумму 5 500 000 руб. о капитальном ремонте четырех двигателей ДВС Cummins QSX 15 не отражает действительных финансово-хозяйственных операций, составлена формально. Доказательств производства ответчиком капитального ремонта двигателей в 2018 году в материалы дела не представлено. По результатам проведения капитального ремонта в 2017 году имевшихся у ООО «Соя» двух двигателей Cummins стороны подписали УПД в мае, июле и ноябре 2017 г., что было учтено в акте сверки при определении размера задолженности ООО «Соя» по состоянию на 01.01.2018 г. в размере 395 810 руб.

Так, согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2018 г. задолженность ООО «Соя» составила 395 810 руб., 02 апреля 2018 г. проведена хозяйственная операция на сумму 430 000 руб. Итого, по состоянию на 02.04.2018 г. задолженность ООО «Соя» составила 825 810 руб.

Платежным поручением № 380 от 12.04.2018 г. ООО «Соя» перечислило в адрес ответчика 500 000 руб. Указанная оплата должна была пойти в погашение вышеуказанной задолженности. Итого, на 12.04.2018 г. задолженность ООО «Соя» перед ответчиком составила 325 810 руб. (825 810 руб. – 500 000 руб.)

Платежным поручением № 399 от 16.04.2018 г. ООО «Соя» перечислило в адрес ответчика 1 000 000 руб. из которых 325 810 руб. погашение оставшейся задолженности. Соответственно, 674 190 руб. из указанного платежа является неосновательным обогащением ответчика (1 000 000 руб. – 325 810 руб.).

Платежным поручением № 421 от 18.04.2018 г. ООО «Соя» перечислило в адрес ответчика 500 000 руб. Соответственно, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 1 174 190 руб. ( 674 190 руб. + 500 000 руб.) Платежным поручением № 581 от 04.06.2018 г. ООО «Соя» перечислило в адрес ответчика 1 000 000 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составила 2 174 190 руб.

Соглашение о погашении задолженности датировано 25.11.2019 г. и имеет ссылку о погашении задолженности по договору на оказание услуг по капитальному ремонту ДВС QSX15 от 02.04.2018 г. № 1, а не по договору № 25 от 25.01.2017 г.

Договор № 1 от 02.04.2018 г. на ремонт четырех двигателей на общую сумму 5 500 000 руб., подписан со стороны ответчика, согласно п. 1.1. которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства произвести ремонт своими силами, материалами, оборудованием и инструментом работу по капитальному ремонту ДВС QSX15. В этот же день была составлена спорная счет-фактура № 29 от 02.04.2018 г. о выполнении работ на 5 500 000 руб. Никаких доказательств исполнения указанного договора, в т.ч. по приобретению материалов, оборудования и инструментов для ремонта двигателей в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу опроса от 02.12.2020 г. бывшего руководителя истца - ФИО5, подписавшего спорную счет-фактуру, стороны договаривались оформить куплю-продажу трактора CLaas, который, однако, так и не был продан в ООО «Соя», поскольку документы на трактор у ИП ФИО1 отсутствовали и в последующем так и не были оформлены.

Таким образом, счет-фактура от 02.04.2018 г. не имеет отношения к ремонту двигателей, произведенному в 2017 году.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции сформулированной в п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов».

Определениями от 12.11.2020 и 03.12.2020 ответчику было предложено представить доказательства наличия у ответчика сотрудников, помещений и необходимого оборудования для производства работ по ремонту двигателя, документы о получении двигателя от истца и возврате его истцу после ремонта. Ответчиком в материалы дела представлены паспорта самоходных машин истца с номерами двигателей 79444067, 79288878, относительно которых у истца отсутствуют возражения по факту проведения ремонтных работ. Иных доказательств проведения работ ответчиком суду представлено не было, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии у ответчика оснований для получения спорных сумм от истца.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать )- 2 174 190 руб. – неосновательно полученные денежные средства; 364 983,62 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2018 по 03.12.2020; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 2 174 190 руб., начиная с 04.12.2020 по день исполнения обязательства по уплате суммы 2 174 190 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 18.06.2020, ответ на претензию.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 35 696 руб., уплачена истцом по пл. пор. № 1242 от 07.10.2020 в размере 40 441 руб. Госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 35 696 руб., истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 4 745 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313280125400093, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 2 174 190 руб. – неосновательно полученные денежные средства; 364 983,62 руб. – проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2018 по 03.12.2020; проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 2 174 190 руб., начиная с 04.12.2020 по день исполнения обязательства по уплате суммы 2 174 190 руб.; 35 696 руб.- расходы по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4 745 руб., уплаченную по пл. пор. № 1242 от 07.10.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун