Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-49124/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49124/2017
19 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания представитель ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительные технологии комфорта" (адрес: Россия 198207, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗИНЫ ПОРТНОВОЙ 27/А/7Н, ОГРН: 1057812703300);

ответчик: Муниципальное казенное учреждение "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (адрес: Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, ш КОЛТУШСКОЕ 115, ОГРН: 1054700109573)

о взыскании 3 039 578 руб. 52 коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 24.04.2017

- от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 21.08.2017, ФИО4, доверенность от 28.03.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Строительные технологии комфорта" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Единая служба заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 3 039 578 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контракта №34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 от 02.10.2014.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты спорных работ, выполненных истцом без надлежащей сметной и иной технической документации, согласованной с заказчиком, в объеме, предусмотренном контрактом.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт №34/03-02/0145300005214000024-0238349-06 от 02.10.2014 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству детского сада на 220 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Янино – 1, в соответствии с условиями контракта, сметной документацией муниципального заказчика (Приложение №3), проектной документацией заказчика (Приложение №4), в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение №2).

Согласно п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №3/03/03-02 от 15.03.2016 цена контракта составляет 265 871 870 руб.

Согласно п. 2.5 контракта оплата за фактически выполненные работы производится в течение 30 банковских дней со дня подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных заказчиком.

Согласно п. 6.1 контракта по завершении отдельных этапов работ по строительству объекта подрядчик составляет и передает заказчику формы КС-2, КС-3, КС-6а. Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения указанных документов проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр формы КС-3, КС-2, КС-6а.

Согласно п. 6.3 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по контракту в целом недостатков в выполненной работе, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Согласно п. 6.4 контракта заказчик вправе отказаться от приемки объекта в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Во исполнение условий контракта 19.04.2017 истец направил ответчику отчетные документы (КС-2, КС-3, локальный сметный расчет, акты на работы по НВК, акты освидетельствования скрытых работ), удостоверяющие факт выполнения им работ, с обоснованием непредвиденных затрат подрядчика, возникших в процессе исполнения контракта, на сумму 3 039 578 руб. 52 коп.

В нарушение условий контракта ответчик работы не принял, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, рекламационные акты с указанием сроков устранения недостатков, в том числе, содержащие выводы о несоответствии сметной документации на непредвиденные работы проектным решениям, истцу не направил, таким образом, от рассмотрения и оплаты предъявленных к сдаче работ, по мнению истца, ответчик необоснованно отказался.

Поскольку ответчик от подписания актов, удостоверяющих факт выполнения работ, уклонился без обоснования причин, мотивированный отказ в приемке предъявленных к сдаче работ не заявил, оплату выполненных работ не произвел, то у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 039 578 руб. 52 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.05.2017 с просьбой погасить возникшую задолженность в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец указывает, что в процессе исполнения обязательств по контракту он вынужденно произвел непредвиденные работы на сумму 3 039 578 руб. 52 коп., которые были направлены ответчику на рассмотрение с соблюдением установленного контрактом порядка сдачи-приемки работ, предусмотренного пунктом 6 контракта.

Согласно п. 6.1 контракта в случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, определенной в соответствии с контрактом, заказчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом подрядчика и не подписывает документы до внесения подрядчиком в них соответствующих изменений.

В письме Исх.№113 от 19.04.2017 ответчик сообщил истцу о невозможности принятия спорных работ ввиду наличия недостатков по их объему и качеству, в связи с чем отказался подписывать указанные документы, оформленные с нарушением условий контракта и требований проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, подрядчик, выполняя дополнительные, не согласованные сторонами контракта работы, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ только при соблюдении условий, предусмотренных законом и контрактом, а изменение объема работ (их уменьшение или увеличение) требовало внесение сторонами изменений в контракт.

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства истец не представил.

Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком.

Истец не привел и доказательств того, что дополнительные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика, а сообщение ответчику в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа повлекло бы неустранимый вред его интересам.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ, или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок действия контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 и статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 1.1, п. 6.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом и техническим заданием работы в соответствии со сметной и проектной документацией.

Согласно п. 2.8 контракта работы, выполненные подрядчиком с отступлением от предусмотренных контрактом условий, без письменного согласования с заказчиком, оплате не подлежат.

Таким образом, указанные условия контракта подтверждают взятые истцом на себя обязательства выполнить все работы, предусмотренные технической документацией, но не учтенные в сметных документах, в пределах твердой цены муниципального контракта.

Заключив контракт, истец выразил свою волю на выполнение предусмотренных контрактом работ с оплатой их стоимости по установленной в контракте твердой цене.

Выполняя непредвиденные работы сверх цены контракта, без внесения изменений в контракт в соответствии с требованиями законодательства, истец должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством заказчиком по их оплате.

Согласно п. 11.2 контракта все изменения и дополнения к контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту, с указанием источников финансирования.

Доказательств обращения к заказчику с просьбой заключить дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ до их выполнения, истцом не представлено; дополнительное соглашение к контракту в установленном порядке не заключалось.

Поскольку истец не представил сведений о достижении сторонами соглашения о проведении дополнительных работ и увеличения в связи с этим цены контракта в порядке, предусмотренном ГК РФ, оснований для взыскания по односторонним актам КС-2, КС-3 задолженности в размере 3 039 578 руб. 52 коп., у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.