Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-59959/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59959/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Суворова М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (адрес: Россия, 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" (адрес: Россия,187110, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 24.11.2017

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 31.12.2017



установил:

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Киришинефтеоргсинтез" 86272,83 руб. убытков.

Истец настаивал на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве на ПАО «Сургутнефтегаз», в связи с приведением наименования Общества в соответствие с нормами главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик оспаривал иск по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 ответчик по поручению истца (телеграмма от 21.07.2015 № 01-15-04-38-1559, от 06.08.2015 № 01-15-04-38-1680) отгрузил бензин неэтилированный марки Премиум Евро-95 вид III (АИ-95-К5), произведя его налив (погрузку) в цистерны № 74987769, 50568096, опломбировал и указал в железнодорожной накладной № ЭГ847020 количества груза (111750 кг), которое должно поступить со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес БПТОиКО – структурное подразделение истца.

Отгрузка и передача бензина производилась по агентскому договору от 16.12.2014 № 1176, заключенному между истом и ответчиком.

Продукция прибыла в исправных цистернах с исправными пломбами ответчика и плотно закрытыми крышками, под охраной ответчика, что подтверждено актом выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России от 19.08.2015 серия В№76406/2504). Цистерны выданы перевозчиком (ОАО «РЖД») без проверки, о чем в накладной сделана соответствующая отметка.

По результатам комиссионной приемки продукции с участием представителя Сургутской Торгово-промышленной палаты (далее – СТПП) в цистернах № 74987769, 50568096 была выявлена недостача бензина в количестве 1951 кг. Недостача продукции подтверждена оформленными актами от 19.08.2015 № 953, о приемки продукции по кличеству от 19.08.2015 № 953, экспертизы СТПП от 19.08.2015 № 116-02-00640.

По факту обнаружения недостачи истцом была направлена ответчику телеграмма от 20.08.2015 № 45-01-29-283. Данная телеграмма оставлена без ответа.

Сумма, причиненных истцу убытков вследствие недолива нефтепродукта, полученного за исправными пломбами ответчика, согласно бухгалтерской справке составляет 86272,83 руб.

На основании пункта 7.1. договора истцом была направлена ответчику претензия от 06.10.2015 № 39/269юр о возмещении стоимости недостающей продукции.

В ответе на претензию от 23.10.2015 № 3/35-23280 ответчик отклонил претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт недостачи подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств возмещения убытков, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, как необоснованные ввиду следующего.

В обоснование возражений по объему фактически переданных нефтепродуктов Истец представил в материалы дела экспертное заключение СТПП от 19.08.2015 №116-02-00640, документы приемки товара (акты об обнаружении недостачи от 19.08,2015 №953, приемки по количеству от 19.08.2015 №953), которые подтверждают факт передачи товара в объеме меньшем, чем было указано Ответчиком в железнодорожной накладной №ЭГ847020.

Отметки перевозчика в железнодорожной накладной №ЭГ847020 в порядке ст. 36, 41 УЖТ РФ о выдаче груза без проверки свидетельствуют о том, что груз прибыл в пункт назначения в исправных транспортных средствах, с исправными пломбами Ответчика, в сопровождении его охраны и без признаков несохранной перевозки.

Факт обнаружения недостачи товара в цистернах №74987769, №50568096 после снятия исправных пломб Ответчика, исключающих доступ к грузу в пути следования, на основании ст.118 УЖГ РФ освобождает перевозчика от ответственности за недостачу товара, принятого для перевозки, и указывает на вину грузоотправителя (Ответчика) в недоливе отгруженного по железнодорожной накладной №ЭГ847020 нефтепродукта, что соответствует правовой позиции, сформированной судами по данной категории дел.

Таким образом, вывод Ответчика об исполнении обязательств по передаче нефтепродуктов в момент сдачи цистерн перевозчику (ОАО «РЖД») не основан на нормах права, применимого к отношениям сторон, и не соответствует фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в дело.

Учитывая особенности оформления груза к перевозке железнодорожным транспортом, документом, подтверждающим действительность доставки и передачи товара Истцу Ответчиком, является железнодорожная накладная №ЭГ847020, оформленная им в соответствии с требованиями ст.ст.25, 26 УЖТ РФ. Оформление каких-либо других документов о передаче товара условиями Агентского договора не предусмотрено.

Ответчик, принимая на себя обязательства по передаче товара железнодорожным транспортом и обеспечению сохранности груза, не только как агент, но и как экспедитор на основании абз.1 ст.803 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции несет ответственность перед Истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза в виде возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст.393 ГК РФ), что соотносится с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.6 Агентского договора, разделом 6 Порядка приемки ОАО «Сургутнефтегаз» и его дочерними обществами нефтепродуктов, отгружаемых ООО «КИНЕФ» железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах, утвержденного решением ОАО «Сургутнефтегаз» - участника ООО «КИНЕФ» от 24.12.2013 №100 (далее - Порядок), документом, подтверждающим и отражающими количество фактически полученного Истцом товара, являются акты приемки продукции, оформленные по результатам приемки товара на складе конечного получателя.

Представленными Истцом в обоснование исковых требований документами приемки (акты об обнаружении недостачи от 19.08.2015 №953, о приемке продукции по количеству от 19.08.2015 №953) подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств, в части количества отгруженного и переданного товара, прибывшего за исправными пломбами, за которое пунктом 5.2. Агентского договора предусмотрена имущественная ответственность Ответчика по возмещению нанесенного ущерба Истцу.

Следовательно, на основании ст.ст. 15, 393, 998, 1005, 1011 ГК РФ, статей 27, 118 УЖТ РФ, п.п.2.1.2, 5.2 Агентского договора на Ответчика должна возлагаться обязанность по возмещению убытков Истца, возникших в результате неполучения нефтепродукта, принадлежащего Истцу.

Представленные Ответчиком акты сверки взаимных расчетов №1 и №2, акт приемки-передачи оказанных услуг от 31.08.2015 №41166, не могут являться доказательством надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по передаче нефтепродуктов и служить основанием для освобождения Ответчика от ответственности за недостачу товара, поскольку не содержат сведений о передаче Ответчиком и принятии Истцом бензина в цистернах №74987769, №50568096 по железнодорожной накладной №ЭГ847020, о количестве отгруженного и полученного нефтепродукта по спорной отправке.

Довод Ответчика о недоказанности размера убытков не основан на требованиях действующего законодательства РФ.

Утверждение Ответчика о том, что у Истца не имеется оснований для предъявления требований о возмещении недостачи, в связи с отсутствием оплаты стоимости нефтепродуктов в спорных цистернах, лишено правовых оснований, поскольку из предмета Агентского договора (пункт 1.1) следует, что Ответчиком обеспечивается транспортировка нефтепродуктов, принадлежащих Истцу на праве собственности. Следовательно, стоимость нефтепродуктов оплате не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заменить истца в порядке процессуального правопреемства на публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Киришинефтеоргсинтез» в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» 86.272 руб. 83 коп. убытков, а также 3.451 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.