Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А53-425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«07» декабря 2017 г.Дело № А53-425/17

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «07» декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Гончаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>)

о взыскании 1892,24 руб. задолженности и пени образовавшейся в связи с изменением площадей помещений и перерасчетом ОДН за период с января по май 2015 г., с июля по декабрь 2015 г.

при участии:

от истца: ФИО1, по дов. № 522 от 01.07.2017 г.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 01/19-1406 от 28.07.2016 г.

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №1491 от 10.03.2015г. в размере 1747,51 рублей, пени за период с 18.10.2016 г. по 20.12.2016 г. в сумме 144,73 рублей, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 21.12.2016 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

В процессе рассмотрения спора Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ в связи с изменением значения ключевой ставки ЦБ РФ на 8,25%. Истец просил взыскать с Ответчика задолженность в размере 1747,51 руб., пени за период с 19.10.2016 по 20.12.2016 в сумме 117,54 рублей, пени по день фактической уплаты спорной задолженности.

Ходатайство судом рассмотрено, уточненные требования судом приняты к рассмотрению.

Представитель Истца явился в судебное заседание, просил удовлетворить исковые требования в объеме уточненных им исковых требований, представил пояснения по доводам ответчика.

Представитель Ответчика не возражал относительно принятия уточнений. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Истца в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленных им отзыве на исковое заявление, пояснениях, в судебном заседании также представил в материалы дела дополнительные пояснения по уточненным требованиям истца, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик полагает, что требования истца не основаны на представленных в дело доказательствах, оснований для доначисления за потребленную на ОДН энергию не имелось, задолженность у ответчика отсутствует, в связи с чем, требование о взыскании пени также не обосновано.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав все имеющиеся материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №1491 от 01.01.2016г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу №А53-9867/16 урегулирован спор между сторонами относительно заключения договора энергоснабжения №1491.

Названным решением суда, вступившим в законную силу, суд обязал ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключить с ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России договор энергоснабжения №1491, изложив приложение №2 к договору в редакции гарантирующего поставщика, с включением в приложение №2 к договору дорасчета ОДН.

Также Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу №А53-9867/16 установлено, что на основании заключенного 28.04.2005г. между Комитетом по управлению имуществом г. Шахты и ответчиком договора № 31 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, по акту приема-передачи муниципального имущества от 01.01.2005 г., ответчику передано муниципальное имущество – нежилое помещение, общей площадью 333,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, литер А (далее по тексту – МКД).

Указанные обстоятельства являются преюдициально установленными при рассмотрении настоящего спора и не нуждающимися в доказывании, в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя

которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71- 9485/2009-ГЗ указано, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем

коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В понятийном аппарате, указанном в п. 2 «Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (в редакциях от 17.12.2014, от 14.02.2015, от 04.09.2015, действовавших в спорный период) (далее - Правила N 354), под потребителем понимается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Нежилым помещением является помещение в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, собственник нежилого помещения вправе заключить договор энергоснабжения либо с исполнителем коммунальных услуг в лице управляющей компании, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, либо напрямую с ресурсоснабжающей организацией. И в том и в другом случае собственник нежилого помещения обязан вносить плату, в том числе за места общего пользования (далее по тексту – МОП) (п. 18 Правил N 354).

Анализ данных норм позволяет сделать вывод, что под собственниками помещения

понимаются собственники как жилых, так и нежилых помещений, владеющие на праве общей долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома и обязанные нести бремя его содержания в виде платы за МОП.

Объем потребленной электрической энергии по жилым и нежилым помещениям, расположенным в МКД за спорный период, в том числе объем распределенной электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, определена истцом в соответствии с Правилами №354.

МКД оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии, распределение разницы между потреблением по показаниям общедомового прибора учета (далее по тексту – ОДПУ) и суммарным потреблением всеми жилыми и нежилыми помещениями, определено п. 44 Правил N 354.

Распределение данной разницы произведено Истцом следующим образом:

МОП × Si-ое кв. / S общ.кв., где:

МОП – объем электроэнергии, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном месяце, установленный как разница между потреблением по показаниям общедомового прибора учета и суммарным потреблением всеми жилыми и нежилыми помещениями дома;

S общ.кв. – суммарная общая площадь жилых и нежилых помещений в рассматриваемом жилом доме;

Si-ое кв. – общая площадь отдельно взятого жилого или нежилого помещения.

В сентябре 2016г по всем жилым и нежилым помещениям МКД произведен перерасчет размера оплаты за период январь 2015 – август 2016 по следующим причинам:

1. Уточнение площадей нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО3 и Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Ростовской области "Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Шахты".

2. Открытие лицевого счета по кв.2, расположенной в МКД.

3. Отсутствие в протоколе собрания собственников жилых помещений информации о распределении полного объёма МОП на жильцов. Ранее начисление МОП производилось пропорционально площади на все жилые и нежилые помещения в полном объёме.

4. Поступившая информация о фактических показаниях ОДПУ, согласно актов, составленных АО «Донэнерго» (ранее начисление производилось расчетным способом, исходя из среднемесячного потребления, ввиду недопуска к ОДПУ).

В адрес истца поступило обращение одного из абонентов - ФИО4, для открытия лицевого счета по кв.№ 2, расположенной в МКД. Ранее информации о наличии данной квартиры в МКД от управляющей компании не поступало и площадь указанной квартиры не участвовала в суммарной площади жилых и нежилых помещений. В собственности вышеуказанная квартира находится с 10.12.2014г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, представленного Истцом в материалы дела. Произведен перерасчет размера оплаты за МОП с января 2015 г., исходя из площади 45,6 кв.м. Объем электроэнергии, подлежащий оплате за МОП кв.№2 начисленный в результате перерасчета, был снят с остальных жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД за указанный период.

Данным перерасчетом перераспределен объем МОП пропорционально площади на все жилые и нежилые помещения.

Согласно выписок из ЕГРП, представленных Истцом в материалы дела, другой абонент - ИП ФИО3 имеет два нежилых помещения в МКД: площадью 49,9 кв.м и площадью 76,3 кв.м. Письмом от 13.09.2016 г. исх.№1-10-2944 управляющей компанией ООО УК «Коммунальщик», подтверждено, что нежилые помещения ИП ФИО3 расположены в МКД. Нахождение указанных помещений, принадлежащих ИП ФИО3 в МКД подтверждается, также, актом осмотра от 30.08.2016г., составленном ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», который имеется в материалах дела.

По нежилым помещениям, принадлежащим ИП ФИО3 произведен перерасчет за период январь 2015 – ноябрь 2015 исходя из площади помещения равной 106,5 кв.м; декабря 2015 по август 2016 - исходя из площади 126,2 кв.м.

Ранее расчет производился по одному нежилому помещению ИП ФИО3 исходя из площади 56,66 кв.м, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 17.03.2003.

Площадь ГБУ СО населения РО «Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства г. Шахты» изменилась. Ранее расчет производился исходя из площади 965,70 кв.м, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 01.04.2009г. Добавилось нежилое помещение площадью 211,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.09.2016. Перерасчет произведен за период январь 2015 – февраль 2015, исходя из площади помещения равной 965,7 кв.м. С марта 2015 по август 2016г - из площади равной 1177,3 кв.м.

Также, Истцом произведена проверка правильности начислений размера оплаты МОП в период с июля 2016 по всем жилым и нежилым помещениям. В результате проведенной проверки выявлено, что жильцам производилось полное распределение объёма МОП пропорционально занимаемой площади, тогда как в протоколе общего собрания нет указания на согласие жильцов о распределении МОП пропорционально площади в полном объеме. В связи с этим, произведен перерасчет размера оплаты ОДН по всем жилым и нежилым помещениям за период июль-август 2016г. С жильцов дома и собственников нежилых помещений был снят сверхнормативный объем 3100 кВт*ч (2077 кВт*ч с нежилых помещений и 1023 кВт*ч с жилых помещений) и выставлен к оплате ООО УК «Коммунальщик».

Ввиду недопуска к коллективному прибору учета в ноябре 2015 г. и отсутствия информации о показаниях коллективного прибора учета в декабре 2015 г. объем электроэнергии, потребленный МКД в указанных расчетных периодах был определен Истцом расчетным способом, порядок, которого определён п. 59 Правил №354 и составил: 5753 кВт*ч в месяц (Расход за предшествующие 6 мес.34520 кВт*ч / 6 мес.=5753 кВт*ч.)

В январе 2016 в адрес Истца поступил акт снятия показаний №Ф68-НУ-1120 от 31.01.2016 г. Объем электроэнергии, потребленный МКД в январе 2016 г. определен в соответствии с зафиксированными показаниями, с учетом начислений произведенных в расчетных периодах ноябрь – декабрь 2015 г. Интервал зафиксированных показаний

25161 кВт*ч (31.10.2015г.) – 26430 кВт*ч (31.01.2016г.); разница показаний-1269 кВт*ч; объем электроэнергии потребленный в период с 31.10.2015г. по 31.01.2016г. с учетом коэффициента трансформации составил 1269 кВт*ч X 20 = 25380 кВт*ч (ноябрь 2015г. - 5753 кВт*ч, декабрь 2015г.-5753 кВт*ч, январь 2016г.-13874 кВт*ч.

Перерасчет произведен следующим образом:

Показания согласно акта снятия показаний на 31.10.2015 – (25161 кВт*ч) – (25947 кВт*ч) (акт снятия показаний от 31.12.2015) = 786 (разность показаний) х 20 (коэффициент трансформации) = 15720 кВт*ч потребление МКД за 2 мес.

Расчет за ноябрь 2015 произведен расчетным способом и составил 5753 кВт*ч (недопуск к ОДПУ) по показания 25448,65 кВт*ч, определенны расчетным способом : 5753 кВт*ч / 20 (коэффициент трансформации=287,65 + 25161=25448,65 кВт*ч).

15720 кВт*ч – 5753 кВт*ч= 9967 кВт*ч подлежит к выставлению за декабрь 2015г. по показания 25947 кВт*ч, зафиксированные АО «Донэнерго» на 31.12.2015г.

Расчет за январь 2016 произведен от показаний на 31.12.2015 - 25947 кВт*ч и показаниями на 31.01.2016 – 26430 кВт*ч = 483 х20 =9660 кВт*ч.

Данным перерасчетом был перераспределен объём между двумя месяцами декабрь 2015 и январь 2016г.

Спорная задолженность образовалась в результате перерасчета за расчетный период июль 2015 г, декабрь 2015 г.:

Расчет размера оплаты за июль 2015г произведен следующим образом:

799 кВт*ч (потребление электроэнергии за июль 2015 г.)*5,63026 руб.(тариф)=4 498,58 руб.+809,74 руб. (18 % НДС)=5308,32 руб.

Объем электроэнергии, потребленной за расчетный период июль составил 815 кВт*ч, уменьшен на объем перерасчета -16 кВт*ч и составил 799 кВт*ч.

Ранее к оплате за июль 2015г была предъявлена сумма 5184,26 руб.

Увеличение размера оплаты за июль 2015 произошло за счет перерасчета тарифа, так как ранее расчет был произведен некорректно по тарифу 5,39072 руб. и составило 126,04 руб.

Расчет за декабрь 2015 произведен следующим образом:

1343 кВт*ч*5,52365 руб.=7418,27 руб.+1335,29 (18% НДС) = 8753,56 руб. Ранее была предъявлена к оплате сумма 5937,82 руб. Увеличение размера оплаты произошло в результате перерасчета произведенного по показаниям общедомового прибора учета электроэнергии, доначислен объём в размере разницы между объемом, определенным расчетным способом и фактическим потреблением, определенным по показаниям ОДПУ. И составило 2815,74 руб.

В периоды январь 2015 - май 2015, август 2015 - ноябрь 2015 сумма перерасчета составила 1283,62 руб. в пользу Ответчика и была зачтена в счет начислений за июль, декабрь 2015 г., тем самым, уменьшив сумму общей задолженности, которая с учетом изложенного составила 1 747, 51 руб.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований Истца.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период Ответчик не представил, суд считает, что требования Истца о взыскания задолженности в

размере 1747,51 руб. обоснованы, подтверждены первичной документацией и материалами дела и подлежат удовлетворению.

Изложенные ответчиком в отзыве и пояснениях доводы не принимаются судом как бездоказательные.

Приведенные ответчиком доводы не являются надлежащим обоснованием отсутствия задолженности ответчика перед истцом и основаны на ошибочном понимании ответчиком вышеприведенных норм права и правил распределения бремени доказывания.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сами по себе доводы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом и безосновательности начисления платы за потребленный в спорном периоде объем энергии (доначислении) не могут являться доказательствами отсутствия задолженности.

Вместе с тем, доводы отзыва и пояснений ответчика сводятся лишь к тому, что по мнению ответчика истец не доказал обоснованность исковых требований, в то время как сам ответчик не опроверг представленными в дело доказательствами ни доводы ни доказательства истца.

Предметом иска также является требование о взыскании 117,54 руб. пени за период с 19.10.2016 по 20.12.2016, а также пени, за период с 21.12.2016 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1747,51 руб.

Рассмотрев данные требования, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Согласно абз. 8 п.2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке

арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии подтверждается материалами дела, а потому требование Истца о взыскании неустойки правомерно.

Расчет пени Истца, обоснованно произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ

8,25 %, действующей на дату вынесения решения по настоящему спору.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий и подлежащий удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333

Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которым такого ходатайства заявлено не было.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, признаков явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения спорных обязательств судом не установлено. В связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы пени по результатам рассмотрения настоящего спора.

Поскольку согласно вышеприведенным нормам права пеня подлежит начислению по дату фактической оплаты суммы долга и материалами дела подтвержден факт и размер задолженности ответчика, постольку требование истца о взыскании законной пени по дату фактической оплаты основного долга обоснованно и также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Изготавливая полный текст решения, суд исправляет допущенную в резолютивной части решения по делу опечатку в сумме взысканной пени, в порядке статьи 179 АПК РФ.

Как в резолютивной части решения судом ошибочно было указано на взыскание в ответчика в пользу истца 144, 73 руб. пени за период с 18.10.2016 по 20.12.2016, в то время как верным является указание на взыскание пени за период с 18.10.2016 по 20.12.2016 в размере 117,54 руб.

Допущенная опечатка подлежит исправлению.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 747, 51 руб. задолженности, пени за период с 18.10.2016 г. по 20.12.2016 г. в размере 117,54 руб., пени за период с 21.12.2016 г. на сумму задолженности 1 747, 51 руб. в соответствии с п.2 ст. 37 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической уплаты задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.ФИО5