Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А56-47228/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47228/2022
25 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН СЕРВИС" (адрес: Россия 195276, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ИТ-СОЮЗ" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПРОСПЕКТ СУВОРОВСКИЙ 62/30, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью "Титан сервис" (далее – Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Союз" (далее – Компания) о взыскании 45 550 руб. задолженности по договору по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации № 92-16КТМ от 01.04.2016, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 21.05.2022 г. иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе, указав Истцу на необходимость предоставления актов сдачи-приемки услуг (п. 3.1 договора), расчет периода задолженности со ссылками на акты,

В судебном заседании представитель Истца поддержал требования, пояснил суду, что акты, указанные судом, не составлялись.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, представил отзыв на иск и дополнительные позиции с возражениями в отношении заявленных Истцом требований.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, «01» апреля 2016 года между ООО «Титан Сервис» (далее – Исполнитель, Истец) и ООО «ИТ-Союз» (далее – Заказчик, Ответчик) был заключен договор № 92-16КТМ по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации (далее – Договор), согласно которому Исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в размере, сроки и порядке, установленные Договором.

В соответствии с п. 2.4.8 Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги по цене, в сроки и в порядке, указанные в Договоре.

Ежемесячная фиксированная стоимость оказания услуг по Договору составляет 1300 (Одна тысяча триста) рублей 00 копеек за один объект и устанавливается на весь срок действия Договора (п. 4.1 Договора), уплачивается Заказчиком вне зависимости от фактического объема оказанных услуг и подлежит изменению только на основании Дополнительного соглашения.

Договор оказания услуг с вознаграждением в виде ежемесячной абонентской платы в твердой сумме, размер которой не зависит от фактического количества оказанных услуг уже сам по себе является документом, подтверждающим право Исполнителя на получение соответствующего вознаграждения. Истец полагает, что в этом случае абонентская плата взыскивается вне зависимости от предоставления актов сдачи-приемки услуг на основании договора оказания услуг.

Однако, Ответчик несвоевременно оплачивал услуги и в полном объеме свои обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Всего услуг оказано по Договору на сумму 58 500 руб. 00 коп., из них оплачено Ответчиком 13 000 руб. 00 коп. Таким образом, Задолженность ООО «ИТ-Союз» составляет 45 500 (Сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Истец предлагал разрешить спор в порядке досудебного урегулирования, в том числе направил Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Однако указанное требование было проигнорировано, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 67, а также ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

В порядке положений п. 3.1 договора по окончании очередного календарного месяца сторонами составляется двусторонний акт сдачи-приемки услуг за месяц.

В обоснование заявленных требований Истцом не были представлены соответствующие акты, составление которых предусмотрено условиями договора, равно как не были представлены доказательства фактического оказания услуг.

Доводы Истца об абонентском характере договора не имеют правового значения для решения вопроса о факте оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из представленных документов, суд полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта оказания услуг, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.