Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А51-700/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-700/2020
г. Владивосток
22 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Авангард" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором в размере 14 270,85 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Авангард" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту – истец, ФГКУ КОМБИНАТ «АВАНГАРД» РОСРЕЗЕРВА) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (далее по тексту – ответчик, АНО «КИТ КИ») о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг по хранению материальных ценностей № У-9 от 30.11.2018 в размере 14 240 руб. 85 коп.

В судебном заседании 18.05.2020, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ФГКУ КОМБИНАТ «АВАНГАРД» РОСРЕЗЕРВА просит взыскать неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором на оказание услуг по хранению материальных ценностей № У-9 от 30.11.2018 в размере 11 109 руб. 78 коп.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителей не заявили. Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера неустойки до 970, 58 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.11.2018 Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Авангард" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (хранитель) и Автономная некоммерческая организация "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (поклажедатель) заключили договор на оказание услуг по хранению материальных ценностей № У-9, в соответствии с которым хранитель за вознаграждение принимает на себя обязательства принять на хранение, хранить во временно свободных от материальных ценностей государственного материального резерва складских помещениях и выпустить по требованию материальные ценности поклажедателя.

Вознаграждение за услуги по хранению продукцию поклажедатель выплачивает хранителю до 25 числа текущего месяца за предыдущий месяц на основании счета, акта об оказанных услугах (п. 3.3).

Согласно п. 3.6 оплата по договору за услуги хранения продукции производится за фактическое время хранения в днях не позднее 5-ти дней со дня получения счета, акта выполненных услуг.

Как указано в п. 4.3, за несвоевременную оплату услуг поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Письмом исх. № 1733 от 26.12.2018 в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг № 00000072 от 29.12.2018, счет № 00000074 от 29.12.2018 на сумму 32922 руб., которые были получены 18.01.2019. Указанный счет был оплачен 05.03.2019, согласно платежному поручению № 2241 от 05.03.2019.

Письмом исх. № 137 от 31.01.2019 в адрес ответчика был направлен акт об оказании услуг № 00000003 от 31.01.2019, счет № 00000003 от 31.01.2019 на сумму 34596 руб., получены 08.02.2019, оплачены 05.03.2019, согласно платежному поручению № 2240 от 05.03.2019.

Письмом исх. № 261 от 28.02.2019 был направлен Акт об оказании услуг № 00000012 от 28.02.2019, счет № 00000012 от 28.02.2019 на сумму 31 248 руб., полученные 11.03.2019, оплаченные 12.04.2019 платежным поручением № 4348 от 12.04.2019.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате услуг хранения, у ответчика образовалась задолженность по оплате пени.

Письмом от 19.04.2019 № 527 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени в размере 14 270 руб. 85 коп.

Поскольку ответчик указанное требование не исполнил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг поклажедатель уплачивает хранителю пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, произведенную оплату, статус ответчика, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом применения ст.333 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" в пользу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Авангард" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу 3000 рублей пени, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.