Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А03-5324/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-5324/2020

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина, г.Яровое Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 304 790 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения в период с октября 2019 года по июнь 2020 года, 59 470 руб. 39 коп. пеней за период с 21.11.2019 по 12.08.2020, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания», г.Яровое,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 паспорт, доверенность от 12.12.2019, диплом 13 от 04.07.2016,

от ответчика и третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Яровской теплоэлектрокомплекс», г.Яровое Алтайского края (далее – истец, МУП «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «Алтайский Химпром» им. Верещагина, г.Яровое Алтайского края (далее – ответчик, АО «Алтайским Химпром» о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 1 304 790 руб. 96 коп. задолженности за оказанные услуги водоотведения в период с октября 2019 года по июнь 2020 года, 59 470 руб. 39 коп. пеней за период с 21.11.2019 по 12.08.2020, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме, пояснил, что по отключенным корпусам начисления за услуги не производились. Конденсат от пара является технической водой и не мог использоваться ответчиком для иных целей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

11.08.2020 представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн. Ходатайство судом одобрено 11.08.2020 в 11 час. 45 мин.

В судебном заседании 12.08.2020 представителю ответчика ФИО3, действующему на основании доверенности от № 20-юр от 10.01.2020, заявившему ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом была обеспечена возможность такого участия. Технические неполадки у средств связи отсутствуют. Вместе с тем, таким правом представитель ответчика не воспользовался, подключение к сеансу видеосвязи не произвёл, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований. По мнению ответчика, истцом при расчете не учтены обстоятельства консервации ряда корпусов в спорном периоде, а также то, что поставщиком тепловой энергии в период с 01.10.2019 являлось ООО «ЯТЭК». Ходатайствует об уменьшении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания», г.Яровое (далее – третье лицо, ООО «ЯТЭК»).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании постановления Администрации г. Яровое от 01.10.2018 №927 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании город Яровое Алтайского края» МУП «ЯТЭК» наделен статусам гарантирующей организацией: для централизованной системы холодного водоснабжения селитебной (жилой) зоны муниципального образования город Яровое Алтайского края; для централизованной системы холодного водоснабжения промышленной зоны муниципального образования город Яровое Алтайского края; для централизованной системы водоотведения муниципального образования город Яровое Алтайского края.

Письмом от 30.12.2019 № 162 истцом в адрес ответчика направлен проект договора на водоотведение от 27.12.2019 № 34-юр.

Несмотря на то, что договор не был подписан со стороны ответчика, услуга по водоотведению фактически оказывалась с 01.10.2018.

На период с 01.07.2019 по 31.12.2019 тариф на водоотведение составлял 11,81 руб./куб.м (без НДС), на основании Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13.12.2018 № 490.

На период с 01.01.2020 по 30.06.2020 тариф на водоотведение составляет 11,78 руб./куб.м (без НДС), на основании Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.12.2019 № 468.

В период с октября 2019 года по июнь 2020 года истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, выставляя к оплате счета-фактуры, в которых указывал объем оказанных услуг.

Ответчик в свою очередь частично принимал к учету объемы оказанных услуг.

Из пояснений истца следовало, что прибор учета сточных вод на объекте ответчика отсутствует. Объем сточных вод определяются истцом путем сложения объема холодной воды, горячей воды и конденсата от пара (тепловая энергия на отопление в паре).

Объемы горячей воды, конденсата от пара определялись истцом на основании данных приборов учета. Объемы холодной воды – ввиду отсутствия приборов учета исходя из договорного объема из расчета нагрузок потребления холодной питьевой воды на 2018, 2019 годы.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о водоснабжении водоотведение представляет собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные, и к ним применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты фактически потребленного ресурса.

Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами единого договора-документа, отношения между истцом и ответчиками могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по оказанию услуг водоотведения.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе договорами, актами, счетами-фактурами и другими документами.

Из материалов дела следует, что источником водоотведения является магистральная хозяйственно-бытовая канализационная сеть. Помещения, подключенные х к канализационной сети: корпуса ДТУ, 9, 79, 104, 101, 163, 108, 333, 170, 166, 109, 215, 185, 274.

Граница раздела (ответственности) по водоотведению устанавливается: корпус ДТУ-в канализационном колодце КК 442; корпус 79-в канализационном колодце КК№160; корпус 104 - в канализационном колодце КК№336; корпус 101 - в канализационном колодце КК№90; корпус 163 - в канализационном колодце КК №216, 217, 218, 219, 221, 222; корпус 108 - в канализационном колодце КК№74, 104; корпус 333 - в канализационном колодце КК№275; корпус 170-в канализационном колодце КК№413; корпус 166-в канализационном колодце КК№211; корпус 109 - в канализационном колодце КК№153; корпус 215 - в канализационном колодце КК№541, 544, 549; корпус 185 — в канализационном колодце КК№227; корпус 274 -в канализационном колодце КК№42а.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения 103-юр от 03.02.2020 года, в соответствии с которым МУП «ЯТЭК» - теплоснабжающая организация (TCO) обязуется осуществлять теплоснабжение (поставку тепловой энергии и теплоносителя (вода) на условиях, в количестве и с качеством, предусмотренным настоящим договором, на объекты ОАО «Алтайский Химпром» - производственные корпуса № 101, 163/1, 165, 166, 170, 185, 274.

Приложение № 2 к договору теплоснабжения № 103 юр от 27 декабря 2019 г. содержит плановые объемы потребления теплоэнергии и теплоносителя на 2020 год.

Фактические объемы поставленной горячей воды в спорный период подтверждаются судебными актами по делу № А03-4165/2020.

В соответствии с договором поставки пара 104-юр от 27.12.2019 года МУП «ЯТЭК») - теплоснабжающая организация обязуется по настоящему договору ТСО обязуется осуществлять поставку тепловой энергии (отборный пар давлением от 7,0 до 11,0 кгс/см2) и теплоносителя для технологических нужд потребителя на условиях, в количестве и с качеством, предусмотренным настоящим договором.

Ранее между МУП «ЯТЭК» и АО «Алтайский Химпром» был заключен договор 207 юр от 01.07.2014 года, действовавший до 30.09.2020 года.

Впоследствии между сторонами заключен договор поставки пара на технологические нужды № 104 юр от 02.07.2020 года, распространявшие свое действие на отношение сторон с 22.11.2019.

Объем теплоносителя (конденсата от пара, невозвратного в систему теплоснабжения) определен истцом исходя из данных узлов учета тепловой энергии.

Также между сторонами заключен договор № 33-юр от 01.10.2018 года на питьевую воду в сфере холодного водоснабжения, приложение № 5 к которому содержит договорной объем из расчета нагрузок потребления холодной питьевой воды на 2019 год.

Ввиду отсутствия приборов учета холодной воды, истец определял объем холодной воды исходя из согласованного между сторонами договорного объема воды.

Согласно пункту 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Аналогичный порядок определения объема отведенных абонентом сточных вод при отсутствии у него прибора учета закреплен в пункте 11 статьи 20 Закона о водоснабжении.

Под сточными водами понимаются воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций).

Таким образом, объем образовавшегося конденсата в результате использования ответчиком пара правомерно включен истцом в расчет объема принятых от ответчика сточных вод.

Из расчета истца следует, что объемы холодной и горячей воды, конденсата от пара учтены истцом с учетом дат консервации производственных корпусов ответчика. В период с 01.10.2019 по 22.11.2019 истцом учтены объемы ресурсов, поставленных ответчику ООО «ЯТЭК».

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие прибора учета сточных вод, суд приходит к выводу о том, что примененный истцом способ расчета объема сточных вод не противоречит законодательству и допустим при разрешении рассматриваемого спора, в связи с чем приходит к выводу о соответствии расчета истца действующему законодательству и наличии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленное требование о взыскании долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 304 790 руб. 96 коп.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения, истец предъявил требование о взыскании законной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату услуг водоснабжения и водоотведения предусмотрена статьями 13 и 14 Закона о водоснабжении.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) статьи 13 и 14 Закона о водоснабжении были дополнены пунктами 6.2.

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, соответствует требованиям закона.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не находит по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В данном случае размер пеней рассчитан истцом в соответствии с Законом о водоснабжении и водоотведении.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из пояснительной записки к проекту Закону № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, вызванную ограничительными мерами в рамках борьбы с пандемией вируса COVID-19, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина, г.Яровое в пользу муниципального унитарного предприятия «Яровской теплоэлектрокомплекс», г. Яровое 1 304 790 руб. 96 коп. задолженности, 59 470 руб. 39 коп. пеней, всего 1 364 261 руб. 35 коп., а также 21 159 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Продолжить начисление пеней в размере и порядке в соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» на сумму задолженности с 13.08.2020 по день исполнения денежного обязательства.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алтайский Химпром» им. Верещагина, г.Яровое в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5484 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда