Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А56-90397/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90397/2019
20 января 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от ООО «Строй Комплект Автоматика»: Степанов Е.К. по доверенности от 03.12.2019;

от ООО «Автоматика и связь «Комета»: Озеров С.Ю. по доверенности от 09.01.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35107/2019) ООО «Автоматика и связь «Комета» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 по делу № А56-90397/2019, принятое


по иску ООО «Строй Комплект Автоматика»

к ООО «Автоматика и связь «Комета»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Комплект Автоматика» (ОГРН 1167847340165; Санкт-Петербург, ул.Нахимова 7/А/11-Н; далее – ООО «СКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (ОГРН 1156619000185; Свердловская область, Красноуфимск, ул.Грибоедова, д.1, далее – ООО «АВИС «Комета») о взыскании 2 533 015 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2018 № 20-СКА и неустойки за неисполнение обязательств по оплате в сумме 553 301 руб. 56 коп.

Решением суда от 19.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве ООО «СКА» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «АВИС «Комета» поддержал доводы жалобы, представитель ООО «СКА» отклонил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКА» (поставщик) и ООО «АВИС «Комета» (покупатель) заключен договор поставки № 20-СКА от 09.01.2018 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок шкафы системы обогрева стрелочных переводов в количестве пяти комплектов (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере 11 999 989 руб. 94 коп. в срок до 15.12.2018.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 от 09.01.2018 к Договору покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы договора в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора; остаток 50 % в течение 45-ти календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик перечислил аванс 50 % от суммы Договора.

Истец исполнил обязательства по поставке ответчику товара в полном объеме. Товар принят ответчиком, о чем свидетельствуют оформленные надлежащим образом товарные накладные.

Согласно письму от 03.12.2018 № 03/18-С от ООО «АВИС «Комета» произведен зачет встречных однородных требований между истцом и ответчиком на сумму 466 980 руб.

Ответчик оплатил с учетом зачета взаимных требований 9 466 974 руб. 97 коп. Сумма задолженности по состоянию на 05.08.2019 по Договору составила 2 533 015 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности. Ответчик не возражает относительно размера задолженности, что следует из акта сверки взаимных расчетов за 2018 год.

Доводы о том, что оборудование не соответствует проектной документации и спецификации № 1, материалами дела не подтверждаются. Оборудование принято ответчиком без замечаний по качеству и количеству, в связи с чем основания для неисполнения обязательств по оплате отсутствуют.

Судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 533 015 руб. 56 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, неустойка в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такого товара. Сумма неустойки составила 553 301 руб. 56 коп.

По факту образовавшейся задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении суммы основного долга и начисленной неустойки.

Ответчик представил отзыв на претензию, в котором согласился с суммой основного долга, и не согласился с суммой неустойки, обосновав это тем, что сумма задолженности на 11.01.2019 составляет 2 533 015 руб. 56 коп. и ограничение в размере 10% от стоимости неоплаченного в срок Товара надо считать именно от нее.

На основании пункта 5.2 Договора ООО «СКА» начислило 553 301 руб. 56 коп. неустойки с 16.12.2018 по 25.06.2019. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки в дело не представлены, обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения размера неустойки, ответчик перед судом не раскрыл.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная ко взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 по делу № А56-90397/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова