Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А47-5624/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5624/2021
г. Оренбург
10 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № 196», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал»,ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург, пос. Нижнесакмарский

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании 1 207 605 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности,

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Муниципальное дошкольное образовательное автономное учреждение «Детский сад № 196» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал» с требованием о взыскании 1 207 605 руб. 35 коп., в том числе: 993 128 руб. 30 коп. – убытки в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по приведению кровли в соответствие с действующими строительно-техническими нормами, 151 045 руб. 80 коп. убытки в виде ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в результате протекания кровли (в соответствии с заключением эксперта № 558/10-3 от 12.08.2022), 63 431 руб. 25 коп. – неустойка за нарушение сроков сдачи работ по п. 7.7 договора (с учетом принятых уточнений вх. от 10.01.2023).

Определением суда от 10.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому он просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что работы сданы без нарушения срока 30.09.2020, что подтверждается актами, написанная от руки дата не свидетельствует о действительности сдачи работ 10.12.2020, так как могла быть написана любым человеком. Кроме того, в период выполнения работ возникали препятствия в виде погодных условий, проблемы с рабочими, которые не могли работать в выходные дни, а также проблемы с арендой строительной техники необходимой для работ.

Также ответчиком указано, что в ходе выполнения работ обнаружены дополнительные работы. По соглашению сторон дополнительные работы выполнены ответчиком, переданы ведомости и сметы на сумму 152 764 рублей. Документы выставлены в ноябре 2020 года, но по настоящий момент оплата дополнительных работ не произведена.

Определением от 02.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства».

Третье лицо в отзыве указало, что работы сданы ответчиком с нарушением сроков.

В рамках дела 15.04.2022 назначена судебная экспертиза, порученная эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО3.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 558/10-3 от 12.08.2022.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен 17.08.2020 договор подряда № 001, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы и сдать ее результат заказчику, а заказчик в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его (далее – договор, т. 1 л.д. 6-8).

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы: Капитальный ремонт кровли здания Муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад №196», расположенного по адресу: <...> (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3. договора виды работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, устанавливаются локально сметным расчётом, составленной уполномоченным представителем Заказчика - МБУ «УКС» и утвержденной Заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1. подрядчик обязуется выполнить работы в течении 30 дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 14.09.2020 срок выполнения работ продлен до 30.09.2020.

В разделе 3 договора стороны согласовали:

п. 3.1. Цена подлежащих выполнению работ в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 2 977 993 (два миллиона девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 00 копеек. В том числе НДС 496 332.17

п. 3.2. Оплата выполненных по настоящему договору работ производится Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором или досрочно.

п. 3.3. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных Сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость непредвиденных работ и затрат в пределах, не превышающих стоимость работ, указанную в пункте 3.1 настоящею договора, и в соответствии с локальным сметным расчетом на выполнение работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, в случае представления Подрядчиком Заказчику подтверждающих документов в виде расшифровки видов работ, выполненных за счет средств непредвиденных работ и затрат. В случае непредставления Подрядчиком подтверждающих документов. Заказчик вправе не производить оплату стоимости непредвиденных работ и затрат, включенной в локальный сметный расчет и учтенной в пункте 3.1 настоящего договора,

Согласно п. 4.1.5. договора Подрядчик обязан безвозмездно, своими силами устранить по требованию Заказчика все выявленные недостатки и дефекты в работе.

После завершения выполнения работ в полном объеме. Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ (п. 6.1.).

Согласно п. 6.3. договора не позднее 20 рабочих дней после получения ОТ Подрядчика документов, указанных в п.6.2. настоящего договора, Заказчик осуществляет проверку выполненных работ, на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре, сметной документации, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, и направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости (КС-3), либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Aкт выполненных работ (КС-2) до подписания Заказчиком согласовывается с МБУ «Управление капитального строительства» (п. 6.6.).

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ от 30.09.2020, справка от стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2020 (т. 1 л.д. 19-22, 23), с припиской в графе заказчика даты 10.12.2020.

При нарушении срока выполнения работ по настоящему Договору, Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0.03 % от цены подлежащих выполнению работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки (п. 7.7 договора).

Как указывает истец, ответчиком не исполнены гарантийные обязательства по устранению выявленных недостатков работ.

В подтверждение выявленных недостатков представлены акты порчи имущества (т. 1 л.д. 10-14).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании причиненных убытков, связанных с некачественным выполнением работ.

В рамках дела назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы:

1) Какие причины послужили появлению протекания кровли здания МДОАУ № 196, расположенного по адресу: 460001, <...> а?

2) Какие работы необходимо выполнить для устранения причин протекания кровли здания МДОАУ № 196, расположенного по адресу: <...> а?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между некачественно выполненными работами ООО «Урал» по договору № 011 от 17.08.2020 и наступившими последствиями?

4) В случае если причинно-следственная связь будет установлена, определить сметную стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного некачественно выполненными работами (ремонтно-восстановительные работы по приведению кровли в соответствие с действующими нормами, ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений в помещениях которые выявлены в результате протекания кровли).

Согласно выводам эксперта по первому вопросу:

Причиной появления следов протекания кровли МДОАУ №196, расположенного по адресу: <...> в детских группах расположенных на втором этаже здания, а именно в помещениях:

- группы «Колокольчик» 5-6 лет (игровая, раздевалка)

- группы «Солнышко» 6-7 лет (игровая комната)

- группы «Подсолнух» 3-4 года (спальня, игровая)

- группы «Ромашка» 3-4 года (раздевалка, спальня)

послужила разборка гидроизоляционного покрытия в процессе проведения работ по ремонту кровли здания детского сада.

В помещениях лестничных маршей 1 и 2, а также в помещении пищеблока, расположенного на первом этаже, причиной появления следов протекания послужило нарушение строительно-технических правил при выполнении работ по монтажу водоприемных воронок, расположенных на кровле здания.

По второму вопросу;

Для устранения причины протекания кровли здания МДОАУ № 196, расположенного по адресу: 460001, <...> необходимо произвести работы по переустройству водоприемных воронок на кровле здания согласно действующим строительно-техническим нормам.

По третьему вопросу:

Между не качественно выполненными работами ООО «Урал» по договору № 001 от 17.08.2020 и наступившими последствиями существует прямая причинно-следственная связь.

По четвертому вопросу:

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению кровли МДОАУ № 196 в соответствие с действующими строительно-техническими нормами в ценах на дату производства экспертизы составляет 993 182,30 (Девятьсот девяносто три тысячи сто восемьдесят два) рубля 30 копеек

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в помещениях МДОАУ № 196 в результате протекания кровли в ценах на дату производства экспертизы составляет 151 045,80 (Сто пятьдесят одна тысяча сорок пять) рублей 80 копеек.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи, с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 001 от 17.08.2020.

Действительность и заключенность договора, сторонами не оспаривается.

Между сторонами заключен гражданско-правовой договор, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

К данным правоотношениям подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также специальные положения гражданского законодательства, регулирующие отношения в сфере строительного подряда.

По пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В части 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, из буквального толкования положений пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором, указанные работы приняты истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.09.2020.

Вместе с тем, в ходе гарантийного срока истцом выявлены недостатки выполненных работ, причиной которых послужила разборка гидроизоляционного покрытия в процессе проведения работ по ремонту кровли здания детского сада, нарушение строительно-технических правил при выполнении работ по монтажу водоприемных воронок, расположенных на кровле здания.

Между не качественно выполненными работами ООО «Урал» по договору № 001 от 17.08.2020 и наступившими последствиями существует прямая причинно-следственная связь, что подтверждается экспертным заключением.

В связи с тем, что ответчик уклонялся от выполнения гарантийных обязательств по устранению дефектов и указанные работы вовремя устранены не были, имуществу, принадлежащего истцу причинен ущерб, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании убытков по устранению выявленных строительных недостатков в размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из положений пункта 1 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ следует, что случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, при обнаружении существенных недостатков заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что обнаруженные протекания кровли выявлены в период выполнения ответчиком (подрядчиком) ремонтных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры для ремонта объекта с целью предотвращения нанесения ущерба, в материалы дела не представлено.

Вследствие неправомерного бездействия ответчика истцу были причинены убытки в размере расходов, которые необходимы для устранения недостатков по ремонту, в целях восстановления своего нарушенного права.

В обоснование стоимости причиненного ущерба, а также причин возникновения указанного ущерба истец ссылается на заключение эксперта № 558/10-3 от 12.08.2022.

Согласно представленному заключению, стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению кровли МДОАУ № 196 в соответствие с действующими строительно-техническими нормами в ценах на дату производства экспертизы составляет 993 182,30 (Девятьсот девяносто три тысячи сто восемьдесят два) рубля 30 копеек

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений в помещениях МДОАУ № 196 в результате протекания кровли в ценах на дату производства экспертизы составляет 151 045,80 (Сто пятьдесят одна тысяча сорок пять) рублей 80 копеек.

Поскольку факт наличия и размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков истцу, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 1 144 174 руб. 10 коп.,

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представил.

За нарушение сроков сдачи работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 7.7 договора установлена неустойка за нарушение срока выполнения работ по настоящему Договору в размере 0.03 % от цены подлежащих выполнению работ, указанной в пункте 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части неустойки. Акт датирован 30.09.2020 (дата сдачи работ по договору), дописка иной даты в графе заказчик не свидетельствует о фактической сдаче работ, именно 10.12.2020. Рукописная отметка односторонняя, из иных доказательств не следует нарушение сроков сдачи работ позже указанной в бланке документа даты.

В части неустойки судом оказано в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате экспертизы в сумме 60 287 руб. 53 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина составляет 1 220 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Недоплаченная государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований в размере 22 539 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Урал» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» в пользу муниципального дошкольного образовательного автономного учреждения «Детский сад № 196» 1 144 174 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 220 руб., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 60 287 руб. 53 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 539 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева