Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А82-17407/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2020 г.)

Дело № А82-17407/2019
г. Ярославль
27 апреля 2020 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ФОРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сокол" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Северный поток»

о взыскании 85692.64 руб.

при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сокол" о взыскании 354 393 руб. 63 коп., в том числе 271 640 руб. задолженность по оплате выполненных работ по Договору № 15-11/17 от 15.11.2017 г., 82 753 руб. 63 коп. проценты за период с 21.06.2018 г. по 28.08.2019 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик направил письменный отзыв на иск, оспорил наличие задолженности, указал на исполнения обязательств по договору в полном объеме третьим лицом, а именно Обществом с ограниченной ответственностью «Северный поток», за должника. Кроме того, оспорил расчет пени, представил контррасчет, согласно которому сумма пени составляет 71 821, 42 руб.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сокол" 267 390 руб. задолженности по договору от 15.11.2017 № 15-11/17, 85 692 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указал, что ответчик надлежащим образом не известил его об исполнении обязательства по уплате задолженности по договору № 15-11/17 от 15.11.2017г. третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Северный поток»), связи с чем истец числит за ответчиком указанную задолженность.

Ответчик представил в материалы дела распорядительное письмо об исполнении обязательства по уплате задолженности по договору № 15-11/17 от 15.11.2017 г. третьим лицом, а именно обществом с ограниченной ответственностью «Северный поток», а также доказательства направления письма по юридическому адресу истца.

Ходатайством от 22.04.2020г. истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности по договору № 15-11/17 от 15.11.2017 г. в связи исполнением обязательства в полном объеме третьим лицом, просил взыскать 85 692, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, извещены, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.11.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Форс» /Подрядчик/ заключен договор № 15-11/17, согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2, 3,1 которого «Подрядчик» обязуется: изготовить и установить изделия из профиля пвх Брусбокс Аэро 60-3 с 4 мм стеклом на строящемся объекте заказчика по адресу: <...> в районе дома № 5 (остекления лоджий) с полным соответствием Спецификации (Приложение 1), заверенному подписью «Заказчика», а качество соответствует информации, предоставленной «Заказчику» при заключении Договора. Сумма договора поставки и монтажа изделия (остекления лоджий) за 1 один кв.м изделия – 3 750 рублей (Три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Общая стоимость по договору согласно спецификации составляет 2 778 000 (Два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч рублей 00 копеек). Настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания «Заказчиком» и «Подрядчиком» и действует до полного выполнения обязательств сторон по настоящему Договору.

23.11.2017. между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сокол» /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Форс» /Подрядчик/ заключено Дополнительное соглашение к договору № 15-11/17 от 15.11.2017 согласно п. 1 которого в исполнении настоящего договора, стороны пришли к соглашению об изменении стоимости и видов работ, а именно: при установке изделий ППВХ на лоджии при поворотах используется эркерное соединение. Стоимость выполняемых работ увеличивается на 170 000 (Сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Во исполнение условий заключенного договора, а также дополнительного соглашения к нему истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 1 125 313.00 руб.

Претензией от 08.02.2019 г. № б/н истец просил оплатить задолженность в полном объеме, а также неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Платежными поручениями от 24.10.2017 № 714, от 28.11.2017 № 577, от 15.12.2017 № 572, от 11.01.2019 № 2, от 22.02.2019 № 31, от 22.03.2019 № 64, от 30.04.2019 № 94 Ответчик оплатил задолженность на общую сумму 2 626 935,00 руб. По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 271 640,00 руб.

Отсутствие оплаты задолженности, а также процентов за просрочку исполнения обязательства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ?силу ч.1 ст. 702 ГК РФ ?по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе Актом о приемке выполненных работ № 000007 от 8.06.2018 г.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком представлены доказательства оплаты долга третьим лицом и распорядительное письмо от 17.03.2019 г., направленное истцу 20.03.2020г. С учетом представленных ответчиком и третьим лицом документов истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 85 692, 64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При наличии просрочки исполнения денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2018 г. по 28.08.2019 г. составляет 85 692, 64 руб.

Ответчик оспорил расчет неустойки в части примененной ставки, даты окончания периода просрочки. По расчету ответчика сумма неустойки составляет 71 821,42 руб.

Проверив расчет истца, контррасчет ответчика, суд соглашается с доводами ответчика о неверном определении истцом даты окончания просрочки исполнения обязательства по оплате работ, принятых по акту № 000007 от 08.06.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договор не содержит условий об отсрочке исполнения обязательства, период просрочки исполнения обязательства подлежит исчислению с 09.06.2018 г.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательства третьим лицом, проценты подлежат исчислению до даты погашения долга (10.07.2019г.).

Доводы ответчика о необходимости применения ключевой ставки Банка России в размере 6,5% годовых отклонены судом, так как в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету суда сумма неустойки за период просрочки с 09.06.2018 по 10.07.2019 составляет 82 214 руб. 70 коп.

В определенном судом размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности процентов последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности процентов в заявленной сумме ответчик не представил. Доводы о незначительном размере долга не свидетельствует о несоразмерности процентов, начисленных на сумму просроченного платежа.

Оснований для уменьшения процентов не имеется. В определенном судом размере проценты подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины по делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В излишне уплаченной части государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Сокол" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФОРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 82 214 руб. 70 коп. проценты, 3 289 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования об уплате процентов отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФОРС" из федерального бюджета 6 659 руб. 87 коп госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 108 от 28.08.2019г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Бессонова И.Ю.